Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф06-2610/13 по делу N А12-20554/2013

г. Казань

18 февраля 2014 г.

Дело N А12-20554/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Плотникова Д.О.,

судей Мосунова С.В., Петрова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области

на определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2013 о возвращении кассационной жалобы (судья Сафин Н.Н.)

по делу N А12-20554/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" (ИНН 3444144680), г. Волгоград, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, г. Волгоград, заинтересованное лицо - Иванов Анатолий Иванович, г. Волгоград, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Роспотребнадзор по Волгоградской области, административный орган) от 18.07.2013 N 7952 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), заинтересованное лицо по делу - Иванов Анатолий Иванович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2013 заявленное требование удовлетворено.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 апелляционная жалоба Роспотребнадзора по Волгоградской области возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, административный орган и заинтересованное лицо обратились с кассационными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 27.12.2013 Федерального арбитражного суда Поволжского округа кассационные жалобы Роспотребнадзора по Волгоградской области и Иванова Анатолия Ивановича возвращены на основании части 4.1 статьи 206, пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, Роспотребнадзор по Волгоградской области обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит отменить определение кассационной инстанции от 27.12.2013, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Административный орган считает, что основания для возврата кассационных жалоб у суда отсутствовали, так как в рассматриваемом случае подлежал применению абзац второй части 5.1 статьи 211 АПК РФ, согласно которому порядок обжалования судебных решений по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в случаях, не предусмотренных абзацем первым части 5.1 статьи 211 Кодекса, регулируется статьей 181 АПК РФ.

Жалоба рассмотрена без участия сторон по правилам части 1 статьи 291 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 АПК РФ, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства (пункт 1 части 1 статьи 281 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, Арбитражным судом Волгоградской области рассмотрено заявление общества к Роспотребнадзору по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 18.07.2013 N 7952, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, что не превышает установленный в части 5.1 статьи 211 АПК РФ размер.

Основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, в кассационной жалобе заявителем не приведены.

Следовательно, кассационная инстанция не вправе в порядке кассационного производства рассматривать жалобу общества.

Ссылка заявителя в жалобе на применение в данном случае статьи 181 АПК РФ отклоняется судом кассационной инстанции, так как основана на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено в упрощенном порядке.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Поволжского округа правомерно возвратил кассационную жалобу Роспотребнадзору по Волгоградской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, при вынесении обжалуемого определения Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не допустил.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 291 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А12-20554/2013 оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.О. Плотников

Судьи

С.В. Мосунов А.Л. Петров