Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2014 г. N Ф06-9484/13 по делу N А12-3159/2013

г. Казань

17 февраля 2014 г.

Дело N А12-3159/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования г. Волгограда в лице администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2013 (судья Ламтюгин И.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-3159/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кировская Жилищная Компания" (ИНН 3435900517, ОГРН 1093461000973) к муниципальному образованию городской округ Волгоград в лице администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) о взыскании 663 669 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кировская Жилищная Компания" (далее - ООО "Кировская Жилищная Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к муниципальному образованию городской округ Волгоград в лице администрации Волгограда о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах за общий период с 11.03.2010 по 04.02.2013 в размере 568 397,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2010 по 04.02.2013 в размере 95 271,93 руб.

Расчет суммы задолженности по периодам взыскания приложен ООО "Кировская Жилищная Компания" к исковому заявлению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 решение суда первой инстанции от 04.04.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В частности, заявитель указывает, что администрация Волгограда не является главным распорядителем бюджетных средств в отношениях, связанных с несением расходов на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома за муниципальные нежилые помещения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, наделенный правами собственника муниципального имущества, являясь главным распорядителем бюджетных средств относительно муниципального имущества, является надлежащим ответчиком по данному делу.

Кроме того, по мнению ответчика, администрация Волгограда не уклонялась от несения расходов на содержание общего имущества и от заключения договора на содержание и ремонт имущества жилого дома. В адрес администрации Волгограда в спорный период не направлялись ни квитанции на оплату, ни проект соответствующего договора, ни иные документы.

Заявитель также указывает на неправильное взыскание суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Кировская Жилищная Компания" является управляющей организацией в многоквартирных жилых домах N N 30, 32, 55, 65, 77, 113, 125, 131, 137 по ул.64 Армии, доме N 1 по ул. Закавказская, доме N 84Б по ул. Быстрова, доме N 13 по ул. Губкина, доме N 68А по ул. Одоевского г. Волгограда.

Согласно реестру свободных помещений муниципального образования городской округ город-герой Волгоград по состоянию на 13.11.2012, выданного Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда на запрос истца N 1267 от 27.09.2012, собственником встроенных нежилых помещений площадью 31,3 кв.м. в доме N 30 по ул. 64-й Армии, 279,25 кв.м в доме N 32 по ул. 64-й Армии, 35,9 кв.м в доме N 55 по ул. 64-й Армии, 659,7 кв.м в доме N 65 по ул. 64-й Армии, 623,1 кв.м в доме N 77 по ул. 64-й Армии, 68,3 кв.м в доме N 113 по ул. 64-й Армии, 386,5 кв.м в доме N 125 по ул. 64-й Армии, 73,2 кв.м в доме N 131 по ул. 64-й Армии, 167,2 кв.м в доме N 131 по ул. 64-й Армии, 33,1 кв.м в доме N 137 по ул. 64-й Армии, 20,2 кв.м в доме N 1 по ул. Закавказская, 29,7 кв.м в доме N 84Б по ул. Быстрова, 243,1 кв.м в доме N 13 по ул. Губкина, 11,2 кв.м в доме N 68А по ул. Одоевского в Кировском районе г. Волгограда является муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград.

Договор на оказание коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества в указанных выше многоквартирных домах, между истцом и ответчиком не заключался.

В связи с неоплатой ответчиком за содержание и ремонт принадлежащих ему нежилых помещений, в указанных выше многоквартирных домах, за последним образовалась задолженность на общую сумму 568 397,39 руб.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в соответствии с Правилами, установленными Правительством Российской Федерации.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Разделом 1 Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных приборов (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования и т.д.

В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 и пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

Положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 16, 30 Правил N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 указанных Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

Статьи 152, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива (пункт 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья, либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (пункт 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 29 Правил N 491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещениях, занимаемых ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.

В указанном постановлении прямо закреплено, что содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Как следует из пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Ответчиком доказательств исполнения своих обязательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком документально не оспорен.

Доказательств того, что истец не исполнял обязанность по содержанию, ремонту домов либо получил от ответчика плату за оказанные услуги, в деле не имеется.

Сведения о том, что ответчик иным образом участвовал в содержании и ремонте общего имущества в спорный период самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, а также о том, что он предъявлял претензии истцу относительно невыполнения либо ненадлежащего выполнения названных услуг и работ, суду не представлены, в материалах дела они отсутствуют.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, то истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества в спорных многоквартирных домах, в том числе и ответчику по настоящему делу, последний пользовался этими услугами, в натуре оказанные услуги не могут быть возвращены истцу.

Подателем жалобы не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период времени собственник нежилого помещения не пользовался услугами истца, либо доказательства самостоятельного несения затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома, равно как и не представлено доказательств оказания услуг иными лицами.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обслуживаемом управляющей компанией, соразмерно общей площади помещения, принадлежащего собственнику, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Отсутствие договорных обязательств не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных результатов работ (услуг) зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги, при этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Представленный истцом расчет проверен арбитражными судами.

Период начисления ответчик документально не оспаривает, равно как и не заявляет о наличии арифметических ошибок, контррасчет не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что собственник нежилого помещения не оплачивал ежемесячные взносы на содержание общего имущества спорных жилых домов, арбитражные суды, руководствуясь положениями статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что муниципальное образование городской округ "Город-герой Волгоград", обязано нести бремя содержания своего имущества, вносить обязательные взносы.

Оснований для освобождения муниципального образования городской округ "Город-герой Волгоград" как собственника помещений в многоквартирных домах от несения расходов по содержанию общего имущества в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что услуги истцом по содержанию домов не оказывались либо оказывались некачественно, материалы дела не также содержат.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что истец не выполнял обязанности по выставлению платежных документов.

Между тем, указанное не может быть признано основанным, поскольку в силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Следовательно, ответчик не может ссылаться на неинформированность о необходимости производить платежи за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку договор на оказание коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества в указанных выше многоквартирных домах, между истцом и ответчиком не заключался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что денежная сумма 568 397,39 руб. является неосновательным обогащением для ответчика и подлежит взысканию в полном объеме.

Ввиду просрочки оплаты за содержание и ремонт, принадлежащих ответчику нежилых помещений, в указанных выше многоквартирных домах, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2010 по 04.02.2013, применив учетную банковскую ставку 8,25% в размере 95 271,93 руб.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования на день предъявления иска. Расчет процентов проверен судами и обоснованно признан верным.

Довод заявителя кассационной жалобы, о том, что он не является главным распорядителем бюджетных средств, в связи с чем, с него не подлежит взысканию заявленная сумма, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку взыскание произведено за счет казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, состоящей из ее бюджета и иного имущества, а данный довод касается механизма выплаты.

Указанный подход содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N ВАС-8604/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Кроме того, указанный довод были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку он, являясь органом местного самоуправления, на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты, также не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае взыскиваются судебные расходы, распределение которых осуществляется в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает, что в таком случае расходы заявителя должны быть возмещены из федерального бюджета.

Законодательство не предусматривает освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не принято во внимание, что нежилое помещений площадью 73,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Волгоград, ул. 64-й Армии, дом 131 продано в собственность физического лица и с 26.09.2009 не является муниципальной собственностью не может являться основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку указанный довод не был предметом исследования судов.

Более того, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.06.2013 N 01/043/2013-708, представленной ответчиком, за Куприяновым Игорем Вячеславовичем зарегистрировано право собственности не нежилое помещение площадью 73,2 кв.м, расположенное на 1 этаже жилого дома N 131 по ул. 64-й Армии, в то время как согласно реестру свободных помещений, предоставленному Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, в собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград находится подвальное помещение, расположенное по тому же адресу.

Кроме того, согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, установив правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в ней, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А12-3159/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов