Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2014 г. N Ф06-3225/13 по делу N А12-12622/2012

г. Казань

17 февраля 2014 г.

Дело N А12-12622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

ответчика (Федеральная таможенная служба) - Абдулманаповой З.А., доверенность от 09.12.2013,

третьего лица (Астраханская таможня) - Абдулманаповой З.А., доверенность от 09.01.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы России

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2013 (судья Сапронов В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-12622/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОЙ" о возмещении судебных расходов

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОЙ" (ИНН 3442020136, ОГРН 1023403436176) к Федеральной таможенной службе (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703), Министерству финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области (ИНН 3444054571, ОГРН 1023403452555) о взыскании убытков, третьи лица: Астраханская таможня (ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414), Псковская таможня (ИНН 6027019031, ОГРН 1026000979058),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "НОЙ" (далее - ООО "НОЙ", заявитель) с заявлением о взыскании судебных расходов с Федеральной таможенной службы России (далее - Федеральная таможенная служба), понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-12622/2012, в размере 360 000 руб.

Определением от 28.08.2013 Арбитражный суд Волгоградской области, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013, взыскал с Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "НОЙ" расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением дела N А12-12622/2012 в размере 257 851 руб. 95 коп.

В остальной части требований заявителя о взыскании расходов по оплате юридических услуг - отказано.

Федеральная таможенная служба, не согласившись с принятыми судебными актами в части распределения судебных расходов, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "НОЙ", по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителя Федеральной таможенной службы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2012 по делу N А12-12622/2012 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2013, с Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "НОЙ" взысканы убытки в размере 13 501 200 руб. В остальной части исковых требований о взыскании убытков, а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг аудитора в размере 5 000 руб. отказано. В удовлетворении требований о взыскании убытков с Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Волгоградской области отказано.

ООО "НОЙ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "НОЙ" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-12622/2012 в размере 360 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Судами установлено, что в обоснование заявленного размера судебных расходов заявитель представил следующие документы: соглашение от 11.01.2011 N 1 об оказании юридической помощи по гражданскому делу; квитанции от 11.01.2011 серии КА N 131 на сумму 90 000 руб. и от 30.05.2011 серии КА N 142 на сумму 90 000 руб.; расходно-кассовые ордера от 11.01.2011 N 23 на сумму 90 000 руб. и от 30.05.2011 N 389 на сумму 90 000 руб.; соглашение об оказании юридической помощи от 25.10.2012 N 17; квитанцию от 25.10.2012 серии КА на сумму 90 000 руб.; расходно-кассовый ордер от 25.10.2012 N 1149 на сумму 90 000 руб.; соглашение об оказании юридической помощи от 28.02.2012 N 2, квитанцию от 28.02.2013 серии КА N 174 на сумму 90 000 руб.; расходно-кассовый ордер от 28.02.2013 N 218 на сумму 90 000 руб.

Каких-либо противоречий в представленных документах судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что заявителем документально подтверждено реальное несение судебных расходов в размере 360 000 руб., в связи с рассмотрением настоящего дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанциями правильно установлено, что с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований, истец в рамках дела N А12-12622/2012 просил взыскать убытки в сумме 18 849 700 руб., расходы по оплате услуг аудитора в размере 5 000 руб. (в качестве судебных расходов по настоящему делу), а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2012 по делу N А12-12622/2012 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2013, с Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "НОЙ" взысканы убытки в размере 13 501 200 руб., что составляет 71,625543 % (13 501 200 / 18 849 700 х 100).

В остальной части исковых требований о взыскании убытков, отказано.

С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суды правомерно пришли к выводу, что с Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 257 851 руб. 95 коп. (360 000 х 71,625543 %).

Федеральная таможенная служба в обоснование своей кассационной жалобы указывает, что заявленный размер судебных расходов является чрезмерным и необоснованным.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Федеральная таможенная служба, заявляя о чрезмерности судебных расходов, ссылается на решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009, от 26.12.2012, постановления Коллегии адвокатов "Щит" от 15.10.2009 N 3 и от 05.02.2013 N 1, согласно которым стоимость оплаты услуг адвокатов по представлению интересов в арбитражных судах: в суде первой инстанции составляет от 30 000 руб., в апелляционном арбитражном суде - от 30 000 руб., в кассационном - от 30 000 руб.

Судами первой и апелляционной правильно дана оценка указанным доводам, что указанные суммы являются минимальным размером рекомендуемой стоимости оплаты услуг представителей в соответствующих судах.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства правомерно пришли к выводу о частичном взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканной суммы.

Таким образом, выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия определения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А12-12622/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов