Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф06-3552/13 по делу N А65-14818/2013

г. Казань

19 февраля 2014 г.

Дело N А65-14818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанское Строительное Управление "КапиталСтрой"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 (судья Туркин К.К.)

по делу N А65-14818/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базэль 24", г. Казань (ОГРН 10816990067744) к обществу с ограниченной ответственностью "Казанское Строительное Управление "КапиталСтрой", г. Казань (1111690070271) о взыскании 523 413 руб. неосновательного обогащения, 58 894 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Казанское Строительное Управление "КапиталСтрой" (далее - ООО "КСУ "КапиталСтрой") принята к производству.

22.11.2013 ООО "КСУ "КапиталСтрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 в удовлетворении указанного ходатайство отказано.

ООО "КСУ "КапиталСтрой", не согласившись с определением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2013 по делу N А65-14818/2013 с ООО "КСУ "КапиталСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базэль 24" взыскано 523 413 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 12 834 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 487 руб. 64 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "КСУ "КапиталСтрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 апелляционная жалоба ООО "КСУ "КапиталСтрой" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 17.12.2013.

22.11.2013 ООО "КСУ "КапиталСтрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определены основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ установлены случаи, когда исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично.

Названная норма предусматривает как обязательные, так и факультативные основания приостановления исполнительного производства, то есть предусматривает обязанность и право суда приостановить исполнительное производство.

В заявленном ходатайстве заявитель просил приостановить исполнение исполнительного производства N 65891/13/03/16, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению суда от 29.07.2013 по делу N А65-14818/2013.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что указанное основание предусматривает право, а не обязанность суда приостановить исполнительное производство.

Поскольку ООО "КСУ "КапиталСтрой" не представлено доказательств, обосновывающих невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановления исполнительного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А65-14818/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов