Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 11АП-21080/13

24 декабря 2013 г.

А65-14818/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Казанское Строительное Управление "КапиталСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2013 года по делу А65-14818/2013 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Базэль 24", г. Казань (ОГРН 1081690067744)

к обществу с ограниченной ответственностью "Казанское Строительное Управление "КапиталСтрой", г. Казань (ОГРН 1111690070271)

о взыскании 523 413 рублей неосновательного обогащения, 58 894 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Базэль 24", г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Казанское Строительное Управление "КапиталСтрой", г. Казань (далее - ответчик), о взыскании 523 413 рублей неосновательного обогащения, 58 894 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 29 июля 2013 года иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Казанское Строительное Управление "КапиталСтрой", г.Казань (ОГРН 1111690070271, ИНН 1655228777) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базэль 24", г.Казань (ОГРН 1081690067744, ИНН 1661022358) взыскано 523 413 рублей 87 копеек неосновательного обогащения, 12 834 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 13 487 рублей 64 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Казанское Строительное Управление "КапиталСтрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2013 года, отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обжалуемое решение незаконно и необоснованно в связи с тем, что работы по Договору субподряда, заключенному между истцом и ответчиком были выполнены, при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, ответчик не был надлежащим образом извещен об имеющемся споре и не извещен о дате рассмотрения дела в Арбитражном суде РТ, был лишен возможности предоставить доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору, заключенному между ним и истцом, данное решение было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

С апелляционной жалобой заявитель представил следующие документы: копию журнала исполнительно-технической документации объекта "Организация интермодальных перевозок от железнодорожной станции Казань до международного аэропорта Казань" "1 этап "Реконструкция вокзального комплекса станции Казань "Пригородный вокзал", копию акта выполненных работ по форме КС-2, копию справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, копию сопроводительного письма от 01.11.2013 г. в ООО "Базель 24", копию описи вложения в письмо от 01.11.2013 г., копию почтовой квитанции от 01.11.2013 г.

Суд, апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, ввиду не доказанности уважительности причин, препятствовавших их представлению в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 16 января 2012 года между истцом (подрядчик по договору) и ответчиком (субподрядчик по договору) был заключен договор субподряда N 16/01-2012.

По условиям договора ответчик обязался выполнить по заданию истца работы по выносу силовых кабельных линий из зоны строительства Пешеходного перехода железнодорожного вокзала станции "Казань" с проведением последующих пуско-наладочных работ, а истец обязался создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, при условии их надлежащего выполнения, уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору является ориентировочной и составила 1 037 351 рублей 15 копеек (пункт 2.1 договора). Истец производит авансовый платеж на закупку материалов в размере 523 413 рублей.

Истец во исполнение договора перечислил ответчику денежные средства в размере 523 413 рублей по платежному поручению N 31 от 20 января 2012 года.

14 февраля 2013 года в связи с неисполнения взятых на себя ответчиком обязательств по договору истец направил в его адрес уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (исх. N 94 от 14.02.2013 г.) в порядке предусмотренном пунктом 13 договора (л.д. 20).

14 февраля 2013 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть перечисленных аванс в размере 523 413 рублей.

Уведомление и претензия получены ответчиком, что подтверждается уведомлением (л.д. 21) и описью вложения (л.д. 21).

Уведомление о расторжении договора было направлено ответчику по адресу: 420111, Республика Татарстан, город Казань, улица Московская, дом 13 а, указанный в договоре субподряда N 16/01-2012 от 16.01.2012 г., как почтовый адрес (л.д. 17).

Согласно п.13.2. договора подрядчик вправе расторгнуть договор без возмещения субподрядчику убытков, обусловленных прекращение договорных отношение до завершения строительства.

Пунктом 13.4. договора предусмотрено, что сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне за 10 календарных дней до даты расторжения, указанной в уведомлении.

Истец, полагая, что ответчик обусловленные договором работы не выполнил, сумму неосвоенного аванса не вернул, считая договор расторгнутым обратился с иском в суд первой инстанции с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательно удерживаемых денежных средств в размере 523 413 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Анализируя условия договора 16/01-2012 от 16.01.2012 г., судебная коллегия квалифицирует правоотношения сторон как правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении).

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены достаточные и допустимые доказательства наличия мотивированных и обоснованных возражений относительно предмета спора.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен об имеющемся споре и не извещен о дате рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Татарстан подлежат отклонению по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ").

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановления от 17.02.2011 N 12).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству определением от 10 июля 2013 года, дело назначено к рассмотрению в предварительном заседании на 25 июля на 10 час. 40 мин. в котором суд, завершив его, перешел в судебное заседание и принял судебный акт.

Сведения о принятии иска и назначении заседания размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - http://kad.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается сведениями отчета о публикации на сайте в картотеке арбитражных дел, приобщенной в материалы дела.

Кроме того, определение суда направлено почтовой связью по юридическому адресу ответчика: 420111, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Московская, 13А, который соответствуют сведениям о месте нахождения общества с ограниченной ответственностью "Казанское Строительное Управление "КапиталСтрой" согласно выписке из ЕГРЮЛ на 18 июля 2013 года.

Судебное извещение общества с ограниченной ответственностью "Казанское Строительное Управление "КапиталСтрой" возвращено в суд с отметкой "Истек срок хранения", что по своему значению в силу части 4 статьи 123 АПК РФ, приравнивается к надлежащему извещению.

Следовательно, имеющимися в материалах дела документами о движении дела подтверждено надлежащее извещение ответчика о проведении судебного производства.

Нарушений норм процессуального права об извещении данного ответчика не допущено.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

С учетом изложенного, принимая во внимание, факт перечисления истцом денежных средств, отсутствие доказательств направления истцу актов выполненных работ, отсутствие доказательств возврата денежной суммы, после прекращения между сторонами договорных отношений сумма аванса является неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 523 413 рублей 87 копеек подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено о взыскании 58 894 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2012 года по 11 июня 2013 года.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора у ответчика перед истцом возникло обязательство по выполнению работ и сдаче их результата в установленный договором срок. Данное обязательство имело место быть до 25 февраля 2013 года (договор считается расторгнутым с 25.02.2013 г.).

Учитывая вышесказанное, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскиваемые истцом проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2012 года по 24 февраля 2013 года не подлежит удовлетворению.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признан обоснованным период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.02.2013 г. по 11.06.2013 г., то есть с момента, когда на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

На день предъявления иска и на день вынесения решения суда первой инстанции действовала ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 523 413 рублей 87 копеек за период с 25.02.2013 г. по 11.06.2013 г. составляет 12 834 рублей 54 копеек.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном частичном удовлетворении судом первой инстанции требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 834 рублей 54 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2013 года по делу А65-14818/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанское Строительное Управление "КапиталСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов