Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф06-3469/13 по делу N А65-13575/2013

г. Казань

20 февраля 2014 г.

Дело N А65-13575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Баширова Э.Г., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

заявителя - Гилязетдинова И.К., доверенность от 13.11.2012,

ответчика - Мусиной Л.Р., доверенность от 01.07.2013 N 2.8-2-42/24,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2013 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Семушкин В.С., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-13575/2013

по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "АвтоХом" Потатушина Сергея Анатольевича, г. Казань, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "АвтоХом", Плотникова Леонида Петровича,

УСТАНОВИЛ:

Потатушин Сергей Анатольевич как участник общества с ограниченной ответственностью "АвтоХом" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан по отказу в "восстановлении доли Потатушина С.А. в размере 50,5%" и обязании восстановить запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АвтоХом" и Плотников Леонид Петрович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2013 по делу N А65-13575/2013 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан по отказу в восстановлении доли Потатушина С.А. в размере 50,5%, как не соответствующие требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ). Суд обязал инспекцию "восстановить запись в ЕГРЮЛ, имевшую место быть до внесения изменений в ЕГРЮЛ, связанных исполнением ответчиком решения третейского суда, а именно в размерах: доля в уставном капитале Потатушина С.А. в размере 50,5%, доля в уставном капитале Феклина Е.Ю. в размере 49,5%".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан и Плотникова Л.П. - без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АвтоХом" прекращено.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение по делу. Считает, что ответ регистрирующего органа на заявление Потатушина С.А. от 14.05.2013 соответствует Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ, поскольку заявителем не были соблюдены требования данного закона при обращении с заявлением о совершении регистрационных действий в произвольной форме в отсутствие судебного акта, обязывающего регистрирующий орган аннулировать имеющуюся в реестре запись об изменении состава участников общества с ограниченной ответственностью "АвтоХом".

В судебном заседании представитель регистрирующего органа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, указав, что у него отсутствовали основания рассматривать заявление Потатушина С.А, поданное без соблюдения формы Р14001, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации. Представитель Потатушина С.А. просит отказать в удовлетворении жалобы. Считает, что у него не имелось возможности подачи заявления по форме Р14001, поскольку она не предусматривала обращения за совершением регистрационных действий физических лиц, для совершения регистрационных действий было достаточно определения арбитражного суда от 26.04.2013 об отмене решения третейского суда, которым Плотников Л.П. был восстановлен в правах участника общества с ограниченной ответственностью "АвтоХом" с долей в 33% уставного капитала общества.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, 17.12.2012 Третейским судом при региональной общественной организации потребителей был удовлетворен иск Плотникова Леонида Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоХом", признано недействительным заявление Плотникова Л.П. о выходе из состава участников общества от 16.12.2010 и протокол заседания внеочередного общего собрания участников общества от 16.12.2010. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "АвтоХом" восстановить Плотникова Л.П. в качестве участника общества с долей в уставном капитале общества 33% номинальной стоимостью 3300 рублей. На основании заявления общества с ограниченной ответственностью "АвтоХом" от 25.12.2012, к которому было приложено решение третейского суда, в ЕГРЮЛ 09.01.2013 были внесены сведения об изменении долей участников общества в соответствии с решением третейского суда: доля Плотникова Л.П. составила 33% (номинальная стоимость 3300 рублей), доля Потатушина С.А. - 34% (номинальная стоимость 3400 рублей), доля Феклина Е.Ю. - 33% (номинальная стоимость 3300 рублей). Ранее зарегистрированные доли участников в соответствии с решением о государственной регистрации от 10.01.2011 составляли: Потатушин С.А. - 50,5% (номинальная стоимость 5050 рублей), Феклин Е.Ю. - 49,5% (номинальная стоимость 4950 рублей).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2013 по делу N А65-3685/2013 по заявлению Потатушина С.А. решение третейского суда от 17.12.2012 отменено, судебный акт вступил в законную силу.

Потатушин С.А. 27.05.2013 направил начальнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан заявление в произвольной форме (т. 1 л. д. 22), в котором просил зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2013, с приложением оригинала судебного акта.

Начальник инспекции в письме от 05.06.2013 N 2.2-15/008269 сообщил Потатушину С.А. об отсутствии правовых оснований для внесения в реестр сведений об изменении состава участников общества с ограниченной ответственностью "АвтоХом", в связи с отсутствием судебного акта, которым признана незаконность предшествующей государственной регистрации изменений в составе участников общества, наличием судебного спора о законности принятого инспекцией решения о внесении предшествующих изменений в ЕГРЮЛ (дело N А65-3110/2013, производство по которому приостановлено до вступления в силу судебного акта пот делу N А65-3685/2013). В письме Потатушину С.А. разъяснено, что изменения в сведениях ЕГРЮЛ могут быть внесены по основаниям вынесения судом решения об отмене решения регистрирующего органа о государственной регистрации, на основании которого в реестр внесена запись, и путем обращения в регистрирующий орган с заявлением по форме N Р14001 с приложением "соответствующих листов" на участников и определения суда по делу N А65-3685/2013 со штампом суда о вступлении его в законную силу.

Потатушин С.А. расценил данное письмо как отказ в восстановлении принадлежащей ему доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "АвтоХом", и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, указав, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2013 по делу N А65-3685/2013 в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, пришел к выводу незаконности действий регистрирующего органа, расценив их как отказ в восстановлении принадлежащей Потатушину С.А. доли в уставном капитале общества в размере 50,5%. Суд также указал на незаконность содержащихся в письме регистрирующего органа выводов о том, что с заявлением о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ может обратиться только само общество. Суд расценил незаконность отказа в государственной регистрации также и отсутствием в письме регистрирующего органа ссылки на основания отказа в государственной регистрации, предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Между тем, учитывая предмет заявленного Потатушиным С.А. требования - о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан по отказу в "восстановлении доли Потатушина С.А. в размере 50,5%", судебная коллегия считает необходимым отметить, что принятие решений о восстановлении доли участника общества с ограниченной ответственностью не входит в полномочия Федеральной налоговой службы. Восстановление нарушенных прав участников хозяйственных обществ происходит в судебном порядке. Федеральная налоговая служба как уполномоченный орган Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ осуществляет государственную регистрацию юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственную регистрацию физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственную регистрацию при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Регистрация сведений, вносимых в единые государственные реестры, производится в порядке и на основаниях, установленных этим законом. В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ в судебном порядке оспаривается отказ в государственной регистрации, а не отказ в восстановлении доли участника. Судебный акт о правах и обязанностях участников общества с ограниченной ответственностью, в том числе и восстанавливающий участников общества в их правах посредством отмены незаконного решения третейского суда, является только одним из оснований совершения регистрационных действий, при этом должен быть соблюден установленный законом порядок регистрации.

Регистрирующий орган в письме от 05.06.2013 N 2.2-15/008269 правомерно указывает об отсутствии у него правовых оснований для аннулирования внесенной в ЕГРЮЛ на основании решения от 09.01.2013 записи об изменениях в составе участников общества с ограниченной ответственностью "АвтоХом" и принадлежащих им долях в связи с несоблюдением заявителем установленного законом порядка совершения регистрационных действий (отсутствия заявления по форме, утвержденной уполномоченным органом в сфере регистрации, как это предусмотрено пунктом 1.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ). Отсутствие заявления, поданного по установленной форме с соблюдением установленного законом порядка обращения в регистрирующий орган, препятствует совершению регистрационных действий и является основанием для отказа в их совершении в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

При этом из текста письма регистрирующего органа от 05.06.2013 N 2.2-15/008269 не следует, что он указал на возможность обращения с заявлением о регистрации изменений в составе участника исключительно юридического лица. Данный вывод сделан самим заявителем по тем основаниям, что форма заявления Р14001 не предусматривает обращения с таким заявлением физического лица - участника общества. Данный довод не соответствует утвержденной приложением N 6 к приказу Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" форме заявления Р1400 "Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц", лист "Р" которого "Сведения о заявителе" прямо предусматривает возможность его заполнения участником общества - физическим лицом.

Регистрирующий орган также правомерно указывает на невозможность государственной регистрации изменений в сведениях ЕГРЮЛ исключительно на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2013 по делу N А65-3685/2013, поскольку данный судебный акт не обязывает регистрирующий орган совершить какие-либо регистрационные действия. Регистрирующий орган указал на наличие судебного спора по делу N А65-3110/2013, предметом которого являлась законность внесенной в реестр записи. Из дела N А65-3110/2013 следует, что Потатушин С.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоХом" о признании недействительным внесения изменений в ЕГРЮЛ записи об изменениях в составе учредителей общества с ограниченной ответственностью "АвтоХом" от 09.01.2013 и исключении данной записи, выданное свидетельство серии 16 N 006707191 признать недействительным, о признании недействительным решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью "АвтоХом" о принятии изменений в учредительные документы и введении в состав учредителей Плотникова Л.П. с долей в уставном капитале в размере 33% и его отмене, о признании за истцом право на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "АвтоХом" с долей 50,5% голосов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2014 заявление Потатушина С.А. оставлено без рассмотрения.

Следовательно, ввиду отсутствия судебного акта, признавшего незаконными действия регистрирующего органа по внесению в сведения государственного реестра 09.01.2013 изменений, связанных с изменением состава участников общества с ограниченной ответственностью "АвтоХом", регистрирующий орган не был обязан самостоятельно аннулировать данную запись. При таких обстоятельствах изменение сведений об участниках в реестре по основаниям отмены решения третейского суда, решение которого было положено в основание записей в реестр об участниках общества было возможно на основании заявления Потатушина С.А. как участника общества, если бы им были соблюдены установленные Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ требования к порядку обращения за совершением регистрационных действий. Но, поскольку данный порядок Потатушиным С.А. не был соблюден, регистрирующий орган правомерно отказал в регистрации испрошенных изменений в сведениях об участниках общества с ограниченной ответственностью "АвтоХом".

Решение регистрирующего органа об отказе в совершении регистрационных действий, выраженное в письме от 05.06.2013 N 2.2-15/008269, не противоречит ни подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, ни статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не является решением об отказе "в восстановлении доли" участника.

Суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили нормы материального права, в связи с чем обжалованные судебные акты подлежат отмене в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку отказ регистрирующего органа в совершении регистрационных действий не противоречит закону, оснований для удовлетворения заявления Потатушина С.А. не имеется.

Потатушин С.А. не лишен возможности вновь обратиться в регистрирующий орган с заявлением о совершении регистрационных действий, связанных с внесением изменений в сведения об участниках общества с ограниченной ответственностью "АвтоХом" в связи с отменой решения третейского суда, послужившего основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи об изменениях в составе учредителей общества с ограниченной ответственностью "АвтоХом" от 09.01.2013, с соблюдением установленного Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ порядка подачи такого заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А65-13575/2013 отменить.

В удовлетворении заявления участника общества с ограниченной ответственностью "АвтоХом" Потатушина Сергея Анатольевича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

Э.Г. Баширов С.В. Мосунов