Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 11АП-18459/13

г. Самара

22 ноября 2013 г.

Дело N А65-13575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2013 года в помещении суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "АвтоХом" и Плотникова Леонида Петровича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2013 года по делу N А65-13575/2013 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "АвтоХом" Потатушина Сергея Анатольевича (ИНН 166000544789), г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (ОГРН 1061684102204, ИНН 1659068482), г. Казань,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АвтоХом", г. Казань,

Плотников Леонид Петрович, г. Казань,

о признании незаконным действия,

УСТАНОВИЛ:

Потатушин Сергей Анатольевич (далее - заявитель, Потатушин С.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (далее - регистрирующий орган, Межрайонная ИФНС России N 18 по Республике Татарстан) о признании незаконным действий Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан по отказу в восстановлении доли Потатушина С.А. в размере 50,5% и обязать Межрайонную ИФНС России N 18 по Республике Татарстан восстановить запись в ЕГРЮЛ имевшую место быть до внесения изменений в ЕГРЮЛ связанных с исполнением регистрирующим органом решения Третейского суда, а именно в размерах: доля в уставном капитале Потатушина С.А. в размере 50,5%, доля в уставном капитале Феклина Е.Ю. в размере 49,5% (т. 1 л.д. 3, т.2 л.д.107).

Определением суда от 27.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены: ООО "АвтоХом" и Плотников Л.П. (т.1 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2013 по делу N А65-13575/2013 заявленные требования удовлетворены (т. 2 л.д.132-134).

В апелляционной жалобе регистрирующий орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д.142-146).

ООО "АвтоХом" и Плотников Л.П. в своей апелляционной жалобе просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 3 л.д.3-4).

Стороны отзывы на апелляционные жалобы не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "АвтоХом" об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по делу.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из материалов дела не усматривается нарушение чьих-либо прав и законных интересов при удовлетворении ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ООО "АвтоХом" от апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах Плотникова Л.П. и регистрирующего органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 17.12.2012 третейский суд при региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан в составе судьи Мамонтова О.Г. вынес решение по делу N 1.12/20012, которым удовлетворил требования Плотникова Л.П., признал заявление Плотникова Леонида Петровича о выходе из состава участников общества от 16.12.2010 и протокол заседания внеочередного общего собрания участников ООО "АвтоХом" от 16.12.2010 недействительным, обязал ООО "АвтоХом" (ОГРН 1071690027012) восстановить Плотникова Л.П. в качестве участника ООО "АвтоХом" с долей в уставном капитале общества 33% номинальной стоимостью 3300 руб., взыскал с общества с ограниченной ответственностью "АвтоХом", г.Казань, расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде, в размере 5000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2013 по делу N А65-3685/2013 решение третейского суда отменено на основании пункта 3 части 1 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.117-121).

23.05.2013 Плотников Л.П. обратился в Межрайонную ИФНС России N 18 по Республике Татарстан с заявлением о регистрации изменений, приложив оригинал определения суда делу N А65-3685/2013 (т.1 л.д.22).

Письмом от 27.05.2013 регистрирующий орган отказал заявителю в удовлетворении заявления, указав, что изменения в государственный реестр могут быть внесены на основании решения об отмене решения государственного органа о государственной регистрации, повлекшим внесение записи в ЕГРЮЛ N 213169000, заявление по форме Р14001 (т.1 л.д.23-24).

Не согласившись с действиями регистрирующего органа, заявитель обжаловал их в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено, что решение третейского суда, на котором основаны записи в ЕГРЮЛ, нарушает основополагающие принципы российского права, в частности, принцип законности, в связи, с чем оно было отменено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2013 по делу N А65-3685/2013.

Судебный акт об удовлетворении названных требований участника общества является основанием для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений о владельце доли, так как согласно статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Предшествующее решение государственного органа о государственной регистрации, повлекшее внесение записи в ЕГРЮЛ N 213169000, произведено на основании решения третейского суда от 17.12.2012, признанного в судебном порядке незаконным и государственному органу стало об этом известно из заявления Потатушина С.А. Регистрирующий орган не предпринял ни каких действий, а направив письмо от 05.06.2013, незаконно отказал заявителю в восстановлении его прав, сославшись на то, что такое заявление может подать только само общество, с которым у заявителя имеется спор, что ставит под сомнение возможность подачи последним указанного заявления.

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, действия Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан по отказу в восстановлении доли Потатушина С.А. в размере 50,5%, являются незаконными и не соответствующими требованиям Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2011 по делу N А57-2347/2010.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В рассматриваемом случае письмо регистрирующего органа датировано 05.06.2013, а заявление поступило в суд 24.06.2013, то есть с соблюдением трехмесячного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований Потатушина С.А.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "АвтоХом" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2013 года по делу N А65-13575/2013.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АвтоХом" по делу N А65-13575/2013.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2013 года по делу N А65-13575/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан и Плотникова Леонида Петровича - без удовлетворения.

Возвратить Плотникову Леониду Петровичу, 13.07.1973 года рождения, (ИНН 165401152829), проживающему по адресу: 420100, г. Казань, Проспект Победы, д. 152/33, кв. 196, из федерального бюджета излишне уплаченную по извещению от 27 сентября 2013 года государственную пошлину в сумме 1900 (Одна тысяча девятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Филиппова