Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф06-3733/13 по делу N А12-24837/2013

г. Казань

20 февраля 2014 г.

Дело N А12-24837/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Сафина Н.Н.,

при участии представителя:

заявителя - Волкова А.В., доверенность от 22.08.2013,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2013 (судья Смагоринская Е.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)

по делу N А12-24837/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Волжский оргсинтез", г. Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023402000511, ИНН 3435900563) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области, об оспаривании постановлений по делам об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2013 принято к производству с применением упрощенной процедуры производства заявление открытого акционерного общества "Волжский оргсинтез" (далее - ОАО "Волжский оргсинтез", общество) о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области от 20.09.2013 N 7/45-13-Э о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей; от 20.09.2013 N 7/46-13-Э о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей; от 20.09.2013 N 7/47-13-Э о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Определением от 16.10.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Определением от 29.10.2013 суд, рассмотрев ходатайство ОАО "Волжский оргсинтез", приостановил производство по делу N А12-24837/2013 до вступления в силу судебного акта по делу N А12-20130/2013. Приостанавливая производство, суд указал на взаимосвязь указанных дел, поскольку предметом спора по делу N А12-20130/2013 является законность выданных ОАО "Волжский оргсинтез" предписаний от 25.07.2013 г. N 11/78-Э/1, N 11/78-Э/2, N 11/78-Э/3, N 11/78-Э/4, N11/78-Э/5, N 7/78-Э/1, N 7/78-Э/2, N 11/78-Э/6, N 7/78-Э/3, вынесенных по материалам проверки, являющихся поводом к возбуждению соответствующих дел об административных правонарушениях.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 определение суда первой инстанции от 29.10.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции установил, что поводом для возбуждения дел о привлечении общества к административной ответственности с вынесением постановлений от 20.09.2013 N 7/45-13-Э, 7/46-13-Э, 7/47-13-Э, оспариваемых в деле N А12-24837/2013, явились результаты внеплановой проверки, результаты которой отражены в акте проверки N 78-Э от 18.07. 2013. Те же результаты внеплановой проверки явились основанием для вынесения обществу предписаний N 7/78-Э/1, 7/78-Э/2, 7/78-Э/3, проверка законности которых осуществляется в рамках дела N А12-20130/2013. При этом выводы административного органа о нарушении обществом природоохранного законодательства основаны на отнесении отходов, образующихся в результате деятельности общества, к первому классу опасности. По ходатайству общества в деле N А12-20130/2013 02.12.2013 назначена комплексная судебная экспертиза, на разрешение экспертам поставлены, в том числе, вопросы о классе опасности жидких отходов и осадочной фракции жидких отходов, о растворимости осадочной фракции жидких отходов.

Учитывая, что основанием для привлечения к административной ответственности послужили те же обстоятельства, что и для выдачи предписаний, законность которых устанавливается в рамках арбитражного дела N А12-20130/2013, и результаты рассмотрения дела N А12-20130/2013, и выводы относительно законности предписания будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, нецелесообразность назначения аналогичной экспертизы в рамках дела N А12-24837/2013, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены определения суда о приостановлении производства по делу N А12-24837/2013.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013. Считает, что у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу N А12-24837/2013, в котором оспаривается законность привлечения общества к административной ответственности до рассмотрения иного дела, в котором оспаривается законность выданных обществу предписаний, поскольку оспоренные ненормативные акты административного органа имеют разную правовую природу, предмет и основание споров различны, принятое решение по делу N А12-20130/2013 не может являться преюдициальным для рассмотрения дела N А12-24837/2013. Приостановление производства по делу необоснованно затягивает рассмотрение дела об оспаривании постановления об административном правонарушении.

ОАО "Волжский оргсинтез" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Считает обоснованным и законным определение о приостановлении производства по делу до разрешения спора об обоснованности и законности выводов, содержащихся в результатах проверки общества, изложенных в акте проверки N 78-Э от 18.07.2013, которые положены в основание как привлечения общества к административной ответственности, так и в основание выдачи предписаний. Учитывая, что по ходатайству общества в деле N А12-20130/2013 назначена экспертиза для определения степени опасности отходов, и затратности назначения такой же экспертизы в деле N А12-24837/2013, считает приостановление производства по делу соответствующим пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Волжский оргсинтез" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным им в отзыве. Административный орган, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направил.

Проверив законность состоявшихся определения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ОАО "Волжский оргсинтез", судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Вынося определение о приостановлении производства по делу N А12-24837/2013 до вступления в силу судебного акта по делу N А12-20130/2013, суд первой инстанции указал только на взаимосвязь указанных дел, поскольку выданные обществу предписания и принятые решения о привлечении общества к административной ответственности основаны на единых выводах административного органа о наличии нарушений обществом природоохранного законодательства, установленных по результатам внеплановой проверки деятельности общества. Однако, как правомерно указывает административный орган, данные обстоятельства еще не являются основаниями для приостановления производства по делу, поскольку суд в нарушение статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении от 29.10.2013 не обосновал невозможность рассмотрения дела N А12-24837/2013 до вступления в силу судебного акта по делу N А12-20130/2013.

В данном случае однородность дел, выразившаяся в наличии связи между привлечением общества к административной ответственности и вынесением ему предписаний по результатам проведенной внеплановой проверки общества административным органом, является основанием для объединения дел в одно производство (статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в связи с едиными доказательствами, а не для приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, более подробно исследовав обстоятельства дела, указал, что основанием для приостановления производства по делу является также назначение в рамках дела N А12-20130/2013 экспертизы в целях установления класса опасности образующихся в результате деятельности общества отходов, для подтверждения либо опровержения выводов административного органа о нарушении обществом природоохранного законодательства. Таким образом, в рамках дела N А12-20130/2013 оспорены доказательства, являющиеся общими для рассмотрения как спора о законности выданных предписаний, так и законности привлечения общества к административной ответственности за нарушение природоохранного законодательства. Учитывая затратность назначенной экспертизы, суд правомерно указал на нецелесообразность назначения аналогичной экспертизы в рамках дела N А12-24837/2013.

В данном случае суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права - суду надлежало до рассмотрения вопроса о приостановлении производства по делу рассмотреть вопрос о целесообразности объединения дел в одно производство в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с последующим приостановлением производства по объединенному делу для назначения экспертизы. Назначение экспертизы по объединенному делу и явилось бы основанием для приостановления производства по делу в силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако учитывая, что возможность объединения дел N А12-24837/2013 и N А12-20130/2013 не утрачена, и соответствующее процессуальное решение может быть принято судом первой инстанции (как самостоятельно, так и по ходатайству стороны) до рассмотрения указанных дел по существу, судебная коллегия не находит предусмотренных частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А12-24837/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров Н.Н. Сафин