Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф06-3200/13 по делу N А55-8496/2013

г. Казань

20 февраля 2014 г.

Дело N А55-8496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Баширова Э.Г., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

заявителя - Логинова В.Ю., доверенность от 30.01.2014 N 2/8-231, Барабанова Л.А., доверенность от 14.02.2013 N 1/35-403,

ответчика - Евстафьева И.В., доверенность от 01.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "ОСВ-2"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2013 (судья Корнилов А.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Семушкин В.С.)

по делу N А55-8496/2013

по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "ОСВ" об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области (далее - ГУ МВД РФ по Самарской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "ОСВ" (далее - ООО ЧОО "ОСВ", общество) лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2013 по делу N А55-8496/2013 заявление принято к производству.

ООО ЧОО "ОСВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ГУ МВД РФ по Самарской области о приостановлении действия выданной обществу лицензии серии СО N 630000510 от 26.01.2009 на осуществление частной охранной деятельности и решения об аннулировании разрешения на хранение и использование служебного оружия и патронов ООО ЧОО "ОСВ", выданного 25.01.2012 сроком до 26.01.2014.

Определением арбитражного суда Самарской области от 03.06.2013 по делу N А55-11109/2013 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2013 по делу N А55-8496/2013 данные дела объединены в одно производство с присвоением номера N А55-8496/2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2013 по делу N А55-8496/2013 заявление ГУ МВД РФ по Самарской области удовлетворено. Выданная 26.01.2009 ГУ МВД РФ по Самарской области ООО ЧОО "ОСВ" лицензия серии СО N 630000510 на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности аннулирована.

В удовлетворении требований ООО ЧОО "ОСВ" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ЧОО "ОСВ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО ЧОО "ОСВ-2" просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ГУ МВД РФ по Самарской области и об удовлетворении требований общества. Считает, что суд, установив факт нарушения правил оборота служебного оружия работником общества (охранником Казак А.В.), не установил причинно-следственной связи между действиями охранника и самого общества и не указал какие именно действия (бездействие) самого общества явились основанием для лишения общества лицензии. По мнению общества, был нарушен порядок обращения в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии, поскольку заявление не было подписано самим руководителем территориального органа МВД России, а выданная представителю доверенность не уполномочивает представителя на совершение процессуальных действий по обращению в суд. По мнению общества, судом также нарушена статья 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку решение по делу вынесено за пределами установленного данной нормой двухмесячного срока, а также нарушена статья 4.5 КоАП РФ, поскольку с момента совершения правонарушения работником общества Казак А.В. (16.03.2013) истек срок давности привлечения к ответственности. Не могло быть привлечено к ответственности в виде лишения лицензии в силу пункта 3 статьи 2.10 КоАП РФ ООО ЧОО "ОСВ", поскольку оно прекратило существование в силу реорганизации путем присоединения 01.07.2013.

В суд поступил отзыв на кассационную жалобу от ГУ МВД РФ по Самарской области, в котором административный орган просит отказать в удовлетворении жалобы. Считает, что судами правильно применена часть 4 статьи 11.5 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации), поскольку обществом не осуществлялся надлежащий контроль за соблюдением правил обращения со служебным оружием его работником, что повлекло неправомерное применение оружия работником общества с причинением ущерба здоровью гражданину Ермолаеву Г.Н.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ГУ МВД РФ по Самарской области просят отказать в удовлетворении жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва административного органа, пояснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Главным управлением внутренних дел по Самарской области ООО ЧОО "ОСВ" 26.01.2009 выдана лицензия N СО 63 0000510 на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности, разрешающая оказание услуг по защите жизни и здоровья граждан, охране имущества, проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию средств охранно-пожарной сигнализации, консультированию и подготовке рекомендации клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий.

Суды установили, что 16.03.2013 работником общества - охранником Казак А.В, находившемся при исполнении служебных обязанностей при оказании охранных услуг по заключенному обществом 29.05.2007 договору с гражданином Сурковым Г.В. были употреблены спиртные напитки вместе с другим работником общества - охранником Ермолаевым Г.Н. В ходе возникшей ссоры Казак А.В. произвел четыре выстрела из закрепленного за ним служебного оружия в Еромолаева Г.Н., нанеся вред его здоровью (сквозные огнестрельные ранения левого и правого бедер, полового члена, геморрагический шок 3 степени).

Данные обстоятельства, отраженные в результатах проведенной ГУ МВД РФ по Самарской области внеплановой проверки, наряду с выявленным в ходе проверки иными нарушениями требований Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации, послужили основанием для принятия административным органом решения о приостановлении действия выданной обществу лицензии, об аннулировании выданного обществу разрешения на хранение и использование оружия и патронов, привлечения директора общества и охранника Казак А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 20.8, части 4 статьи 20.16, статьи 20.13 КоАП РФ. Те же обстоятельства положены в основание заявления административного органа об аннулировании выданной обществу лицензии.

Суды пришли к выводу о нарушении сотрудником охранного предприятия при исполнении служебных обязанностей требований пункта 63 постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", отсутствии контроля общества за соблюдением его работниками правил ношения и хранения служебного оружия. Допущенные нарушения суды посчитали достаточными для удовлетворения заявления об аннулировании выданной обществу лицензии по основаниям, указанным в статье 11.5 Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации.

Учитывая, что требования постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814, утвердившего Правила оборота гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации, были нарушены работником охранного предприятия при исполнении им своих обязанностей по оказанию охранных услуг, судебная коллегия, с учетом статей 16 и 18 Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации, закрепленного в статьях 402 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа ответственности юридического лица за действия его работников и ответственности за вред, причиненный такими действиями, считает данный вывод не противоречащим нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам дела. При этом и статья 11.5 Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации грубым нарушением охранной деятельности считает нарушение в охранной организации (а не охранной организацией) правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, если такое нарушение повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан либо иные тяжкие последствия. Следовательно, данная норма распространяется и на нарушения правил оборота оружия, допущенные работниками охранной организации при исполнении их служебных обязанностей.

Доводы кассатора о неправильном применении судами норм КоАП РФ не могут быть приняты судебной коллегией. Аннулирование лицензии, выданной юридическому лицу, не является административным наказанием, назначаемым за совершение административного правонарушения, предусмотренного данным Кодексом (статья 3.2 КоАП РФ). Следовательно, и установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности не применяется при разрешении вопроса об аннулировании лицензии, как публично-правового последствия нарушения лицензиатом лицензионных требований.

Кассатор также ошибочно полагает, что заявление ГУ МВД РФ по Самарской области в арбитражный суд от 19.04.2013 подписано неуполномоченным лицом. Суд апелляционной инстанции дал оценку данным доводам, правомерно указав, что заявление в суд подписано представителем стороны, действующим на основании выданной ему доверенности от 14.02.2013, предусматривающей право обращения в судебные органы от имени ГУ МВД РФ по Самарской области, что соответствует части 1 статьи 125, статьям 59, 61-62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил поступившее ходатайство ООО ЧОО "ОСВ-2" о замене ООО ЧОО "ОСВ" в порядке правопреемства в связи с реорганизацией путем присоединения, о чем указано в постановлении суда. По общему правилу, установленному Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", действие лицензии прекращается при прекращении деятельности юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (за исключением реорганизации в форме преобразования или слияния при наличии на дату государственной регистрации правопреемника реорганизованных юридических лиц у каждого участвующего в слиянии юридического лица лицензии на один и тот же вид деятельности). Однако в соответствии со статьей 11.4 специального Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации реорганизация охранного предприятия, независимо от формы реорганизации, является основанием для переоформления лицензии, а не для прекращения действия лицензии. Следовательно, действие выданной 26.01.2009 лицензии N СО 63 0000510 не прекратилось, и оснований для отказа в удовлетворении требований административного органа в связи с прекращением действия лицензии не имелось.

Суды правомерно отказали в удовлетворении требований ООО ЧОО "ОСВ" о признании незаконными решения ГУ МВД РФ по Самарской области о приостановлении действия лицензии и решения об аннулировании разрешения на хранение и использование служебного оружия и патронов, поскольку данные решения приняты уполномоченным органом в пределах его компетенции, установленной статьей 11.5 Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации, в связи с направлением в суд заявления об аннулировании выданной обществу лицензии.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А55-8496/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

Э.Г. Баширов С.В. Мосунов