Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 11АП-15998/13

г. Самара

30 октября 2013 г.

Дело N А55-8496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 30 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от ООО ЧОО "ОСВ" - до перерыва представителя Евстафьева И.В. (доверенность от 15.05.2013 N 233), после перерыва представителя Евстафьева И.В. (доверенность от 26.07.2013 N 623),

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области - до и после перерыва представителей Барабанова П.А. (удостоверение от 06.04.2012 N 000770), Логинова В.Ю. (доверенность от 22.06.2012 N 002023),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе ООО ЧОО "ОСВ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2013 года по делу N А55-8496/2013 (судья Корнилов А.Б), принятое по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, г.Самара,

к ООО ЧОО "ОСВ", г.Самара,

об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по Самарской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ООО ЧОО "ОСВ" (далее - ответчик) об аннулировании лицензии.

ООО Частная охранная организация "ОСВ" обратилось в суд с самостоятельным иском, в котором просило признать недействительными решение ГУ МВД РФ по Самарской области о приостановлении действия лицензии ООО ЧОО "ОСВ" серии СО N 6300000510, выданной 26.01.2009 г. ГУ МВД РФ по Самарской области, на осуществление частной охранной деятельности; решение ГУ МВД РФ по Самарской области об аннулировании разрешения на хранение и использование служебного оружия и патронов ООО ЧОО "ОСВ" серии РХИ N 0172679, выданного 25.01.2012 г. Управлением МВД РФ по г. Самаре сроком до 26.01.2014 г.;

Дело по иску ООО ЧОО "ОСВ" объединено для совместного рассмотрения с делом по иску ГУ МВД по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2013 года требование ГУ МВД Российской Федерации по Самарской области удовлетворены. Аннулирована лицензия N СО 63 0000510 от 26 января 2009 г., выданная ГУВД по Самарской области обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ОСВ" на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности. В удовлетворении требований ООО Частная охранная организация "ОСВ" отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО ЧОО "ОСВ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о допущенном заявителем грубом нарушении осуществления частной охранной деятельности, выразившимся в нарушении правил оборота оружия и специальных средств, что повлекло за собой нанесение ущерба здоровью граждан. Актом судебно-медицинского обследования N 10-11-22пл/Серг от 29.04.2013 г. установлено, что причиненные Ермолаеву Г.Н. повреждения относятся к легкому вреду здоровью. Ответчик считает, что заявителем нарушен порядок обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии. Кроме того, податель жалобы ссылается на пропуск судом срока, предусмотрено ст. 4.5. КоАП РФ, поскольку днем совершения правонарушения является 16.03.2013 г., следовательно, ООО ЧОО "ОСВ" не могло быть привлечено к ответственности, в связи с содеянным Казак А.В., позднее 16.06.2013 г. Судом также не учтено, что после реорганизации в форме присоединения, к административной ответственности привлекается вновь возникшее юридическое лицо.

В судебном заседании 16.10.2013, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 09 час. 05 мин. 23.10.2013. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика, в соответствии со ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ООО ЧОО "ОСВ" (на основании свидетельства (серия 63 N 005922257)) на правопреемника ООО ЧОО "ОСВ-2", в связи с реорганизацией в виде присоединения.

Представитель ООО ЧОО "ОСВ-2" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО Частная охранная организация "ОСВ" осуществляло деятельность на основании лицензии N СО 63 0000510 от 26 января 2009 г., выданной ГУВД по Самарской области на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности, сроком действия до 26 января 2014 года (л.д.31).

ГУ МВД России по Самарской области, является лицензирующим органом по данному виду деятельности в соответствии с ФЗ РФ от 08.08.01г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (с изменениями и дополнениями) и ФЗ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" от 11.03.1992 г. N2487-1.

Основанием для обращения с заявлением в суд с требованием об аннулировании лицензии послужили следующие допущенные охранной организацией нарушения лицензионных требований.

16 марта 2013 г. примерно в 03 час. 00 мин. в охотхозяйстве ООО "М Сервис", расположенном по адресу: с. Хмелевка, Шенталинский район, Самарская область, в ходе распития спиртных напитков, между охранниками ООО ЧОО "ОСВ" Казаком А.В. и Ермолаевым Г.Н. произошла ссора, в ходе которой Казак А.В. из служебного пистолета ИЖ-71, кал. 9 мм, N ВРК 4085, произвел 4 выстрела в Ермолаева Г.Н.

По данному факту сотрудниками Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области (далее - ЦЛРР ГУ МВД России по Самарской области) в период с 21 по 26 марта 2013 г. проведена внеплановая проверка ООО ЧОО "ОСВ". В ходе проверки установлено, что Казак А.В. является охранником ООО ЧОО "ОСВ", имеет удостоверение частного охранника СО N 091488 от 27.11.2008 г. В соответствии с приказом директора ООО ЧОО "ОСВ" Чернова А.Ю. от 10.01.2013 г. N 08/1 за ним закреплен служебный пистолет ИЖ-71, кал. 9x17 мм, N ВРК 4085 (разрешение на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия РСЛа N 2538491 от 26.11.2011 г., выдано У МВД по г. Самаре). Казак А.В. имеет квалификацию частного охранника 6 разряда.

29 мая 2007 г. между гражданином Сурковым Г.В. и ООО ЧОО "ОСВ" заключен договор на оказание охранных услуг N 3/07 по обеспечению комплексных охранных мероприятий по защите жизни, здоровья и материальных ценностей заказчика и членов его семьи. Согласно договора, охранники обеспечивают сопровождение заказчика и членов его семьи по любому определенному ими маршруту. 15 марта 2013 г. в соответствии с графиком работ охранники Казак А.В. и Ермолаев Г.Н. заступили на службу. Оперативным дежурным-охранником Сечевым В.П., ответственным за эксплуатацию комнаты хранения оружия, выдано служебное оружие, проведен инструктаж о несении службы и правилам обращения с оружием. Охранникам выданы маршрутные листы на период действия с 15 по 17 марта 2013 г. В этот же день, согласно договорных обязательств охранники, Казак А.В. и Ермолаев Г.Н. совместно с охраняемым лицом Сурковым Г.В. прибыли в охотхозяйство, расположенное по адресу: с. Верхняя Хмелевка, Шенталинский район, Самарская область. Находясь при исполнении служебных обязанностей, имея при себе служебное оружие, охранники употребляли спиртные напитки. Примерно в 3 часа утра 16.03.2013 года в ходе ссоры Казак А.В. из служебного пистолета ИЖ-71, кал. 9 мм, N ВРК 4085, произвел 4 выстрела в Ермолаева Г.Н., после чего доставил пострадавшего в Шенталинскую ЦРБ. Данные факты подтверждаются показаниями охранников.

По мнению органа внутренних дел, совершенное охранником ООО ЧОО "ОСВ" деяние является грубым нарушением порядка осуществления частной охранной деятельности (п. 2 ч. 8 ст. 11.5 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" от 11.03.1992 г. N 2487-1).

Кроме того, в ходе проведения внеплановой проверки ООО ЧОО "ОСВ" были выявлены нарушения нормативно-правовых актов, регламентирующих частную охранную деятельность, а также недостатки в хранении, размещении и использовании оружия и патронов.

За допущенные нарушения правил хранения оружия в отношении директора ООО ЧОО "ОСВ" Чернова А.Ю., являющегося ответственным за хранение оружия, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, а также по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ за нарушение лицензионных требований.

05.04.2013 года и.о. заместителя начальника ОП N 1 У МВД России по г. Самаре подполковником полиции Рамазановым Г.С. данные протоколы об административных правонарушениях рассмотрены. По результатам рассмотрения принято решение о назначении директору ООО ЧОО "ОСВ" Чернову А.Ю. наказания в виде административных штрафов в сумме 10000 рублей и 3000 рублей. Наложенные административные штрафы Черновым А.Ю. оплачены.

08.04.2013 года старшим УУП МО МВД России "Шенталинский" майором полиции Головиным В.Н. за стрельбу в неустановленном для этого месте на гражданина Казака А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.13 КоАП РФ (Стрельба из оружия в не отведенных для этого местах).

Требования Управления МВД по Самарской области основаны на положениях ч. 4 ст. 11.5 Закона "О частной детективной_", согласно которым лицензия может быть аннулирована решением суда, в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, а также в случае неустранения лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений.

Как уже было указано выше, ответчик требования не признал, при этом указал на то, что сотрудниками органов внутренних дел не установлено нарушений со стороны ООО ЧОО "ОСВ", повлекших совершение указанного правонарушения Казак А.В.; само это правонарушение понятием "тяжкие последствия" не охватывается; кроме того, нанесение ущерба здоровью гражданину Ермолаеву Г.II. только предполагается и отсутствует, так как степень вреда его здоровью не установлена.

С учетом изложенного считает, что грубые нарушения лицензионных требований в действиях ответчика отсутствуют.

Общество считает, что выявленные в ходе внеплановой проверки иные нарушения лицензионных требований также не могут служить основанием для аннулирования лицензии.

Как указывает ответчик в своем отзыве, из анализа норм ст. 11.5 Закона РФ от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" следует, что органы внутренних дел вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий, указанных в настоящей статье. При этом устанавливается срок устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, который не может быть более месяца. Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми неоднократные нарушения лицензионных требований и условий не допускается без предварительных письменных предупреждений лицензиата и без предоставления ему времени для устранения указанных нарушений.

В случае, если в установленный срок лицензиат не устранит нарушение лицензионных требований и условий, орган внутренних дел обязан обратиться в суд с заявлением о приостановлении действия лицензии на срок до шести месяцев либо об аннулировании лицензии.

Никаких предварительных письменных предупреждений лицензиату не только не направлялось заявителем, но и до 21.03.2013 года, внеплановой проверки ООО ЧОО "ОСВ", проведённой в связи с содеянным Казак А.В.. никаких нарушений у заинтересованного лица не выявлялось.

Кроме того, общество указывает на подписание искового заявления не руководителем лицензирующего органа, а инспектором Барабановым П.А.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы, которые приводятся ответчиком, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 11.5 Закона РФ "О частной детективной_" лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления органа внутренних дел в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, а также в случае неустранения лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений.

Той же нормой дается расшифровка понятия грубые нарушения осуществления частной охранной деятельности, которыми считаются:

1) нарушение в охранной организации правил оборота оружия, установленных законодательством Российской Федерации, если такое нарушение:

повлекло за собой утрату, хищение оружия либо его использование в преступных целях;

выразилось в выдаче оружия работнику охранной организации, не имеющему разрешения на хранение и ношение служебного оружия, либо лицу, не являющемуся работником данной охранной организации;

2) нарушение в охранной организации правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, если такое нарушение повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан либо иные тяжкие последствия;

3) оказание лицензиатом охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества без заключения соответствующего договора либо без уведомления органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг, а также оказание лицензиатом охранных услуг с использованием специальных средств без заключения соответствующего договора и без уведомления органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг;

4) оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, либо услуг, не предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона;

5) необеспечение доступа должностных лиц органа внутренних дел в ходе проведения ими проверочных мероприятий, предусмотренных статьей 20 настоящего Закона, в места хранения оружия, специальных средств и (или) служебной документации, отражающей учет и использование оружия и (или) специальных средств, либо воспрепятствование такому доступу.

Фактические обстоятельства допущенного нарушения заключаются в том, что находящийся при исполнении должностных обязанностей работник охранного предприятия, немотивированно произвел четыре выстрела из служебного пистолета, выданного ему ответчиком, в другого работника предприятия.

Судом верно указано, что несмотря на отказ в возбуждении уголовного дела, действия лица, которое произвело четыре выстрела в другого человека, очевидно попадают под понятие тяжких последствий.

Согласно представленных в материалы дела медицинских документов, у Ермолаев Г.Н., поступившего в ГБУЗ СО Шенталинская ЦРБ выявлены сквозные огнестрельные ранения левого бедра в верхней и средней трети, сквозное огнестрельное ранение правого бедра в средней трети без повреждения магистральных сосудов и костей, сквозное огнестрельное ранение полового члена без повреждения мочеиспускательного канала. Геморрагический шок 3-ей степени.

Суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу, что такие последствия попадают под понятие грубого нарушения, выразившегося в нарушение в охранной организации правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, если такое нарушение повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан либо иные тяжкие последствия.

Четыре огнестрельных ранения нанесли ущерб здоровью гражданина Ермолаева Г.Н.

Как справедливо указывают представители органа внутренних дел, своими действиями сотрудник ООО ЧОО "ОСВ" нарушил правила оборота служебного оружия на территории Российской Федерации, а именно ношение огнестрельного короткоствольного оружия осуществляется в кобуре, поставленный на предохранитель. Досылание патрона в патронник разрешается только при необходимости применения оружия либо для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости (п. 63 Постановления правительства РФ "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ" от 21.07.1998 г. N 814). Контроль за соблюдением, указанных правил по обращению со служебным оружием руководителями ООО ЧОО "ОСВ" не осуществлен. Следовательно, ЧОО "ОСВ" не были приняты все зависящие от неё меры для предотвращения данного происшествия.

Довод ответчика о подписании заявления неуполномоченным лицом правомерно отклонен судом. При подаче искового заявления, в качестве приложения к нему представлена копия доверенности на имя Барабанова П.А., в которой начальник ГУ МВД России по Самарской области предоставил указанному лицу право на ведение от имени Управления всех дел в судах, в том числе, с правом подписания искового заявления (т.1, л.д.7).

Указание в дополнениях к исковому заявлению на иные нарушения нормативно-правовых актов, регламентирующих частную охранную деятельность, выявленные в ходе внеплановой проверки, само по себе действительно не может являться основанием для аннулирования лицензии. Однако, в качестве основания для подачи заявления указано не на эти нарушения, а на грубое нарушение лицензионных требований, в виде нарушения требований к обороту оружия, повлекшее причинение вреда здоровью человека.

Исходя из изложенного, судом правомерно удовлетворено требование ГУ МВД России по Самарской области об аннулировании лицензии выданной ООО ЧОО "ОСВ".

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконными решения ГУ МВД РФ по Самарской области о приостановлении действия лицензии ООО ЧОО "ОСВ" серии СО N 6300000510, выданной 26.01.2009 г. ГУ МВД РФ по Самарской области, на осуществление частной охранной деятельности и решения об аннулировании разрешения на хранение и использование служебного оружия и патронов ООО ЧОО "ОСВ" серии РХИ N 0172679, выданного 25.01.2012 г. Управлением МВД РФ по г. Самаре сроком до 26.01.2014 г. суд исходил из того, что ООО ЧОО "ОСВ" допустило грубое нарушение лицензионных требований и условий, повлекшее за собой нанесение ущерба здоровью гражданина, а также множественные нарушения законодательства РФ, регламентирующего частную охранную деятельность и оборот оружия Главным управлением МВД России по Самарской области действие лицензии охранной организации приостановлено до решения суда, а также аннулировано разрешение на хранение и использование оружия.

Полномочия лицензирующего органа приостановить действие лицензии определены ст.11.5 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", которой определено, что одновременно с подачей заявления в суд (об аннулировании лицензии) орган внутренних дел вправе приостановить действие лицензии на период до вступления в силу решения суда. При отсутствии действующей лицензии на право заниматься частной охранной деятельностью, правомерным является и аннулирование разрешения на хранение и использование оружия. Следовательно, в действиях органа внутренних дел отсутствуют нарушения законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с п. 13 ст. 20 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", действие лицензии прекращается в связи с прекращением вида деятельности лицензиата, на который предоставлена лицензия, в следующих случаях:

1) представление лицензиатом в лицензирующий орган заявления о прекращении лицензируемого вида деятельности;

2) прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;

3) прекращение деятельности юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (за исключением реорганизации в форме преобразования или слияния при наличии на дату государственной регистрации правопреемника реорганизованных юридических лиц у каждого участвующего в слиянии юридического лица лицензии на один и тот же вид деятельности);

4) наличие решения суда об аннулировании лицензии.

Апелляционным судом установлено, что ООО ЧОО "ОСВ" реорганизовано в форме присоединения к ООО ЧОО "ОСВ-2".

В соответствии с положениями п. 13 ст. 20 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" действие лицензии ООО ЧОО "ОСВ" прекращено с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО ЧОО "ОСВ" в результате реорганизации с 01.07.2013.

Законом не предусмотрены основания передачи прав по выданной лицензии от одного юридического лица к другому.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.10.2006 N 441-О, приобретаемое на основе лицензии право осуществлять определенный вид деятельности обусловливает персонифицированный характер лицензии, означающий, что лицензируемая деятельность всегда должна выполняться только лицензиатом. В противном случае, а именно при передаче возникшего в силу лицензии права на осуществление конкретного вида деятельности другому лицу, утрачивается смысл лицензирования.

Таким образом, действие лицензии N СО 63 0000510 от 26 января 2009 г. в любом случае прекращено по основанию, предусмотренному ч. 3 п. 13 ст. 20 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2013 года по делу N А55-8496/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.И. Захарова В.С. Семушкин