г. Казань |
|
20 февраля 2014 г. |
Дело N А55-19659/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,
при участии:
арбитражного управляющего Севастьянова Олега Николаевича,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Монтэк" - Мавриной Ю.Ф., доверенность от 26.04.2013,
Бердникова Сергея Николаевича - Березун Н.И., доверенность от 03.08.2011,
Бугурусланова Андрея Анатольевича - Березун Н.И., доверенность от 13.08.2013,
Товбина Александра Львовича - Березун Н.И., доверенность от 21.08.2013,
Товбиной Риммы Анатольевны - Березун Н.И., доверенность от 21.08.2013,
Родина Александра Михайловича - Березун Н.И., доверенность от 10.08.2013,
общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" - Березун Н.И., доверенность от 22.05.2013,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Родина Александра Михайловича, Бугурусланова Андрея Анатольевича, Бердникова Сергея Николаевича, Товбина Александра Львовича, Товбиной Риммы Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2013 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александрова А.И., Липкинд Е.Я.)
по делу N А55-19659/2009
по жалобе Елисеева Владимира Владимировича о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монтэк" Севастьянова Олега Николаевича и его отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монтэк", г. Самара (ИНН 6312010527, ОГРН 1026300768207),
УСТАНОВИЛ:
определением арбитражного суда Самарской области от 07.06.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монтэк" (далее - ООО "Монтэк", должник) введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Валеев Асхат Надибович.
Определением арбитражного суда Самарской области от 22.02.2013 Валеев А.Н. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Монтэк".
Определением арбитражного суда Самарской области от 23.04.2013 внешним управляющим ООО "Монтэк" утвержден Севостьянов Олег Николаевич.
Конкурсный кредитор Елисеев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом изменений и дополнений, в котором просил:
1. Признать ненадлежащим исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО "Монтэк" Севостьянова О.Н., выразившиеся в не проведении инвентаризации имущественных ценностей и финансовых обязательств, в не обеспечении охраны имущества должника, в не проведении оценки размера ущерба, нанесенного предыдущим внешним управляющим ООО "Монтэк" Валеевым А.Н.
2. Признать выявленные обстоятельства, препятствующими утверждению Севостьянова О.Н. внешним управляющим ООО "Монтэк".
3. Отстранить Севостьянова О.Н. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Монтэк".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013, в удовлетворении заявления Елисеева В.В. отказано.
В совместной кассационной жалобе конкурсные кредиторы Родин А.М., Бугурусланов А.А., Бердников С.Н., Товбин А.Л., Товбина Р.А., общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" (далее - ООО "КА "Бизнес-Гарант"), ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить в полном объеме жалобу кредитора Елисеева В.В.
По мнению заявителей кассационной жалобы, суды в полной мере не исследовали всех доводов, изложенных в жалобе, и не дали им надлежащей правовой оценки. В частности, заявители жалобы считают не основанными на установленных обстоятельствах дела выводы судебных инстанций о не заинтересованности арбитражного управляющего Севостьянова О.Н. в исходе рассмотрения дела о банкротстве и отсутствии препятствий для исполнения им обязанностей внешнего управляющего, о принятии надлежащих мер по сохранности имущества должника, об обоснованности расходов арбитражного управляющего на привлеченных специалистов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей ООО "Монтэк" - Маврину Ю.Ф., Родина А.М., Бугурусланова А.А., Бердникова С.Н., Товбина А.Л., Товбиной Р.А., ООО "КА "Бизнес-Гарант" - Березун Н.И. судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды правомерно отказали заявителю в его требовании.
Обязанность внешнего управляющего провести инвентаризацию имущества должника предусмотрена пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве.
Судебными инстанциями установлено, что инвентаризация имущества должника проведена предыдущим внешним управляющим Валеевым А.Н. по состоянию на 21.09.2012. На основании приказа внешнего управляющего Севостьянова О.Н. от 16.05.2013 создана комиссия по приемке объектов недвижимого имущества ООО "Монтэк" Маврину Ю.Ф.,, которая осуществила приемку объектов незавершенного строительства должника, расположенных по адресам: г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 59, секции А, Б, В, Г, Д, Е, Ж; г. Самара, Заводское шоссе, д. 57 "В", секции 1, 2, 3; г. Самара, Промышленный район, Заводское шоссе, незавершенный строительством гостевой дом с оздоровительным комплексом и блоком обслуживания.
Поскольку вновь утвержденный внешний управляющий является правопреемником отстраненного внешнего управляющего Валеева А.Н., последний провел инвентаризацию имущества должника, которая кредиторами под сомнение не ставилась, Севостьянов О.Н. принял в управление имущество должника, суды сделали правильные выводы о том, что внешним управляющим не нарушены требования абзаца первого пункта 2 статьи 99 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и правомерно отказали в удовлетворении этой части заявления.
Суды также не усмотрели оснований для признания не законным бездействия внешнего управляющего по не обеспечению сохранности имущества должника.
В этой связи судебными инстанциями установлено, что внешним управляющим в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве приняты возможные разумные меры по обеспечению сохранности имущества должника, доводы заявителя о повреждениях гостевого домика в результате бездействия внешнего управляющего Севостьянова О.Н. судами признаны не обоснованными. Факт отсутствия охраны и повреждений в результате не обеспечения сохранности указанного имущества предыдущим внешним управляющим Валеевым А.Н. установлен определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2013 при решении вопроса о его отстранении. Суды также приняли во внимание, что в настоящее время внешний управляющий заключил договор на охрану объектов строительства должника с обществом с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Пикет Плюс".
Судами правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании ненадлежащим исполнением обязанностей внешнего управляющего по не проведению оценки размера ущерба, нанесенного предыдущим внешним управляющим ООО "Монтэк" Валеевым А.Н., поскольку Законом о банкротстве такая обязанность внешнего управляющего не установлена.
Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Елисеева В.В. о невозможности исполнения Севостьяновым О.Н. обязанностей внешнего управляющего должником ввиду его заинтересованности в деле о банкротстве, основаны на установленных обстоятельствах дела.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.
Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.
Данных обстоятельств суды не установили.
При этом суды установили, что внешнего управляющего Севостьянова О.Н. нельзя признать заинтересованным лицом в виду того, что общество с ограниченной ответственностью "Монтэк", общество с ограниченной ответственностью "Зевс" и общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-2000" (контрагенты по сделкам по поводу имущества должника) не являются по отношению друг кредиторами либо должниками, судебных споров по поводу данных сделок не имеется.
Доказательств обратного, а также наличия конфликта интересов и невозможности надлежащего и объективного исполнения обязанностей Севостьяновым О.Н. внешнего управляющего, Елисеевым В.В. в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и суды данных обстоятельств также не установили.
В этой связи их выводы об отсутствии оснований, по которым в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не может быть утвержден внешним управляющим должником, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.
Основания для отстранения внешнего управляющего от возложенных на него обязанностей указаны в пункте 1 статьи 98 Закона о банкротстве.
Поскольку оснований для удовлетворения жалобы кредитора Елисеева В.В. на незаконные действия (бездействие) внешнего управляющего, а также обстоятельств, препятствовавших утверждению Севостьянова О.Н. внешним управляющим должником при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций установлено не было, суды правомерно отказали и в части жалобы кредитора об отстранении внешнего управляющего.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителей с оценкой судебными инстанциями установленных обстоятельств и не опровергают их выводов о применении норм права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А55-19659/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья |
В.А. Моисеев |
Судьи |
Е.В. Богданова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.
Данных обстоятельств суды не установили.
При этом суды установили, что внешнего управляющего Севостьянова О.Н. нельзя признать заинтересованным лицом в виду того, что общество с ограниченной ответственностью "Монтэк", общество с ограниченной ответственностью "Зевс" и общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-2000" (контрагенты по сделкам по поводу имущества должника) не являются по отношению друг кредиторами либо должниками, судебных споров по поводу данных сделок не имеется.
Доказательств обратного, а также наличия конфликта интересов и невозможности надлежащего и объективного исполнения обязанностей Севостьяновым О.Н. внешнего управляющего, Елисеевым В.В. в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и суды данных обстоятельств также не установили.
В этой связи их выводы об отсутствии оснований, по которым в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не может быть утвержден внешним управляющим должником, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.
Основания для отстранения внешнего управляющего от возложенных на него обязанностей указаны в пункте 1 статьи 98 Закона о банкротстве."
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф06-2176/13 по делу N А55-19659/2009
Хронология рассмотрения дела:
26.08.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10466/2024
10.08.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5916/2021
29.04.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5249/2021
02.06.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-59005/20
25.03.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-59181/20
27.01.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-56359/19
24.12.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14096/19
20.12.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16461/19
18.12.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-55111/19
18.12.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-55108/19
18.12.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-54003/19
18.12.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-54534/19
16.12.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-54526/19
20.11.2019 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-19659/09
13.11.2019 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-54003/19
11.11.2019 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-55424/19
05.11.2019 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-19659/09
01.11.2019 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-55108/19
01.11.2019 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-55111/19
31.10.2019 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-19659/09
11.10.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12765/19
01.10.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12135/19
19.09.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9140/19
04.09.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11259/19
04.09.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11235/19
09.08.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11238/19
05.08.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10520/19
23.07.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9331/19
23.07.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9500/19
23.07.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9334/19
18.07.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10049/19
17.07.2019 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10361/19
05.07.2019 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-19659/09
31.05.2019 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2692/19
13.05.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-43556/19
29.04.2019 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-19659/09
13.03.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-43949/19
05.03.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-43557/19
20.02.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-85/19
20.02.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-43104/19
19.02.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-157/19
12.02.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-20842/18
31.01.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-42384/18
30.01.2019 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-484/19
13.12.2018 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-19659/09
12.12.2018 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-19659/09
05.12.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17104/18
05.12.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17109/18
04.12.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16677/18
12.11.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14801/18
06.11.2018 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-19659/09
24.10.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14804/18
23.08.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-36411/18
10.08.2018 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12562/18
08.08.2018 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12466/18
07.08.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-35724/18
02.08.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-35698/18
20.07.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8426/18
21.06.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7277/18
23.05.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4148/18
23.05.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3711/18
16.05.2018 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7275/18
18.04.2018 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5876/18
16.04.2018 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-19659/09
07.09.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11522/17
04.09.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-24357/17
30.08.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11079/17
05.07.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8141/17
22.06.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6667/17
05.05.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-20354/17
13.02.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19350/16
23.01.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18279/16
26.09.2016 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-19659/09
12.09.2016 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-19659/09
25.05.2016 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-19659/09
16.12.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16034/15
23.11.2015 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16786/15
17.09.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-233/15
15.06.2015 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4501/15
02.04.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2270/15
20.03.2015 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4000/15
23.12.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19632/14
25.11.2014 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-17323/13
04.09.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11440/14
28.08.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10552/14
26.08.2014 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-14215/13
15.07.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10725/14
10.07.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6722/14
23.06.2014 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-13004/13
10.06.2014 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-19659/09
05.06.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4687/14
20.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5763/13
20.05.2014 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-11674/13
17.03.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2085/14
07.03.2014 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-19659/09
04.03.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1363/14
04.03.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1095/14
28.02.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-22764/13
20.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2176/13
14.02.2014 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-19659/09
30.01.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1320/13
15.01.2014 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-19659/09
11.12.2013 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1687/13
27.11.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19561/13
22.11.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19109/13
11.11.2013 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-20153/13
16.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8918/13
14.10.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16438/13
30.09.2013 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17739/13
21.08.2013 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15266/13
06.08.2013 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14329/13
05.08.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10989/13
26.07.2013 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13669/13
10.07.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7065/13
09.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5328/13
09.07.2013 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12398/13
08.07.2013 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-19659/09
02.07.2013 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-19659/09
24.06.2013 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-19659/09
19.06.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3869/13
08.05.2013 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-19659/09
07.05.2013 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-19659/09
30.04.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3867/13
17.04.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3122/13
12.04.2013 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5135/13
01.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1052/13
06.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1052/13
08.02.2013 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1839/13
14.01.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16647/12
27.12.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14711/12
25.12.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15015/12
06.12.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-19659/09
15.11.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13249/12
06.11.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12872/12
17.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7595/12
19.09.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-19659/09
17.09.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-19659/09
11.09.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-19659/09
31.08.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-19659/09
29.08.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-19659/09
23.08.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-19659/09
20.08.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-19659/09
16.08.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-19659/09
08.08.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7782/12
02.08.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-19659/09
01.08.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-19659/09
30.07.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-19659/09
26.07.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-19659/09
23.07.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5259/12
17.07.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-19659/09
10.07.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-19659/09
25.06.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5269/12
07.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3942/12
07.06.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-19659/09
18.05.2012 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5883/12
11.05.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3592/12
03.04.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-19659/09
27.03.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2001/12
23.11.2011 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-19659/09
18.11.2011 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-19659/09
17.08.2011 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-19659/09