Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2014 г. N Ф06-1781/13 по делу N А12-10917/2013

г. Казань

21 февраля 2014 г.

Дело N А12-10917/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлхимторг"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2013 (судья Сурков А.В.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи: Тимаев Ф.И., Волкова Т.В.)

по делу N А12-10917/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотое зерно", г. Волжский Волгоградской области (ОГРН 1103435000107) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлхимторг", г. Волжский Волгоградской области (ОГРН 1043400074805) о расторжении договора, взыскании 2 193 660 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Золотое зерно" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлхимторг" (далее - ответчик) о расторжении договора, взыскании 2 193 660 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 решение суда первой инстанции в части расторжения контракта от 05.05.2010 и взыскании с ответчика в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска отменено. В иске в отмененной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, производство по делу прекратить.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.05.2010 истец (покупатель) заключил с ответчиком (продавец) контракт, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю дизельное топливо Л-02-62 ГОСТ 305-82, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

Согласно пункту 2.1 контракта общее количество поставляемого товара составляет 1000+/-0,5% тонн.

Товар оплачивается покупателем путем 100% предоплаты в размере 15 000 000 руб. на расчетный счет продавца до двух банковских дней после выставления продавцом счета на оплату.

Срок действия контракта равен одному году, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В исполнение пункта 6.1 контракта, истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты 2 193 660 руб. платежными поручениями от 18.05.2010 N 1, от 24.05.2010 N 2.

По условиям пункта 5.10 контракта продавец приступает к отгрузке товара при условии согласования покупателем с открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" плана перевозки грузов.

Письмом от 22.04.2011, ссылаясь на отсутствие реального покупателя на приобретаемый товар, истец предложил ответчику расторгнуть договор от 05.05.2010 и возвратить денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты.

Ответчик письмом от 22.04.2011 подтвердил возможность возврата денежных средств по мере их поступления на его расчетный счет с 25.04.2011 по 25.05.2011.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что ответчик предоплату получил, поставку товара не осуществил, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

По мнению суда апелляционной инстанции, сообщая истцу о готовности возврата денежных средств в письме от 22.04.2011 ответчик принял его предложение истца о прекращении обязательств по договору поставки. Возражений против расторжения договора письмо не содержит. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что с 22.04.2011 до дня обращения истца в суд (30.04.2013 года) ответчик не требовал перечисления оставшейся суммы предоплаты, не заявлял о приостановлении встречного исполнения на основании норм статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлял о готовности поставки товара в части соответствующей произведенной истцом предоплаты.

Исходя из изложенного, полагая, что между сторонами было достигнуто соглашение о прекращении обязательств, вытекающих из договора поставки, то есть о расторжении договора поставки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный договор прекратил свое действие с 22.04.2011 и требование о его расторжения удовлетворению не подлежит.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с тем, что договор является расторгнутым, поставка товара ответчиком не произведена, по мнению суда апелляционной инстанции, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания 2 193 660 руб., перечисленных в качестве частичной предоплаты за товар. Доказательства возврата истцу указанной суммы предоплаты не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признал обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика 2 193 660 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены обжалуемого постановления, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А12-10917/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлхимторг" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин