Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 12АП-9087/13

г. Саратов

23 октября 2013 г.

Дело N А12-10917/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "16" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Тимаева Ф.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлхимторг" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2013 года по делу N А12-10917/2013, судья Сурков А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотое зерно", Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Московская, 3 (ИНН 3435103800, ОГРН 1103435000107)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлхимторг", Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Молодежная, 30 (ИНН 3435067704, ОГРН 1043400074805)

о расторжении договора и взыскании 2193660 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотое зерно" (далее - ООО "Золотое зерно") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлхимторг" (далее - ООО "Металлхимторг") о расторжении договора от 05.05.2010 и взыскании 2193660 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области заявленные требования удовлетворены, расторгнут договор поставки от 05.05.2010 г., заключенный между ООО "Золотое зерно" и ООО "Металлхимторг", с ООО"Металлхимторг" в пользу ООО"Золотое зерно" взыскано 2 193 660 руб. задолженности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Ответчик указывает на отсутствие с его стороны обязательств перед истцом до получения 100% предоплаты, по текущему состоянию задолженность ответчика перед истцом не имеет места, также ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания.

Судебная коллегия, оценив доводы заявителя жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Заявленные требования истец ООО "Золотое зерно" (покупатель) обосновал заключением с ответчиком ООО "Металлхимторг" (продавец) контракта поставки от 05.05.2010 г., предметом которого является передача продавцом в собственность покупателя дизельного топлива Л-02-62 ГОСТ 305-82, а также обязанность покупателя оплатить полученный товар (п.1.1).

Согласно условиям контракта, общее количество поставляемого товара составляет 1000+/-0,5% т. (п. 2.1).

Оплата за товар осуществляется покупателем в виде 100% предоплаты, в сумме 15000000 руб. на расчётный счёт продавца до 2 банковских дней после выставления продавцом счёта на оплату (п. 6.1).

Срок действия контракта - один год, а в части расчётов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 17.4).

Во исполнение п. 6.1 контракта, платёжными поручениями N 1 от 18.05.2010 г. и N 2 от 24.05.2010 г., в качестве предварительной оплаты истцом перечислено ответчику 2 193 660 руб.

По условиям п. 5.10 контракта, продавец приступает к отгрузке товара при условии выполнения покупателем обязательств согласно настоящего договора, наличия согласования с ОАО "РЖД" плана перевозки грузов.

Письмом от 22.04.2011 г., со ссылкой на отсутствие реального покупателя на приобретаемый товар, ООО "Золотое зерно" предложило ООО "Металлхимторг" расторгнуть договор от 05.05.2010 г. и осуществить возврат денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты.

Со своей стороны ООО "Металлхимторг", письмом исх.:22.04.2011 г. подтвердило возможность возврата денежных средств по мере их поступления на его расчётный счёт с 25.04.2011 г. по 25.05.2011 г.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара и по возврату денежных средств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик, получивший предоплату, поставку товара не осуществил, руководствуясь положениями ст.523 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличию оснований для расторжения договора и возврата предварительной оплаты как неосновательного обогащения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса. В силу части 2 пункта 2 статьи 328 Кодекса сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Договором от 05.05.2010 года исполнение продавцом обязанности по поставке товара обусловлено исполнением покупателем обязанности по его 100% предоплате (п.5.10, п. 6.1 договора).

Поскольку оплата товара покупателем произведена не в полном объеме, оснований считать ответчика (Продавца) просрочившим исполнение обязанности по поставке не имеется.

Давая оценку заявленному требованию о расторжении договора судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Те же правила применяются при расторжении договора.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен или расторгнут путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из материалов дела следует, что между сторонами состоялся обмен письмами.

Так, письмом от 22.04.2011 г., со ссылкой на отсутствие реального покупателя на приобретаемый товар, ООО "Золотое зерно" предложило ООО "Металлхимторг" расторгнуть договор от 05.05.2010 г. и осуществить возврат денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты.

Со своей стороны ООО "Металлхимторг", письмом исх.:22.04.2011 г. сообщило о готовности возврата денежных средств по мере их поступления на его расчётный счёт с 25.04.2011 г. по 25.05.2011 г.

То есть ответчиком было принято предложение истца о прекращении обязательств по договору поставки.

Принятие ответчиком предложения истца подтверждается и тем, что с 22.04.2011 года (дата ответа на предложение истца расторгнуть договор) до 30.04.2013 года (дата обращения с иском в суд), то есть на протяжении более 2-х лет, ответчик не требовал от покупателя перечисления оставшейся суммы предоплаты, не заявлял о приостановлении встречного исполнения на основании норм статьи 328 ГК РФ, не заявлял ответчик и о готовности поставки товара в части соответствующей произведенной истцом предоплаты.

Таким образом, из имеющейся в материалах дела переписки сторон и последующего поведения сторон усматривается, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о прекращении обязательств, вытекающих из договора поставки, то есть о расторжении договора поставки.

Учитывая, что спорный договор прекратил свое действие с 22.04.2011 г. в результате взаимного отказа сторон договора от его исполнения, требование о его расторжения удовлетворению не подлежит.

Статья 1102 ГК РФ обязывает лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с тем, что договор является расторгнутым, поставка не произведена, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания 2 193 660 руб., перечисленных в качестве частичной предоплаты за товар.

Доказательств возврата истцу указанной суммы предоплаты материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика 2193660 руб. подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания не нашел своего подтверждения.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п.п.2 ч. 4 ст.123 АПК РФ)

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2013 г. о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании на 07 августа 2013 года направлено ответчику 18.07.2013 г. (л.д.50 том 1) по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ: Волгоградская область, гор.Волжский,30-225 и возвращено в суд 27.07.2013 г. с отметкой почты в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции по содержащемуся в ЕГРЮЛ адресу и не проявил должного интереса для получения дальнейшей информации о движении дела, на нём лежит риск возникновения неблагоприятных последствий.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2013 года по делу N А12-10917/2013 в части расторжения контракта поставки от 05.05.2010 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Золотое зерно" и обществом с ограниченной ответственностью "Металлхимторг" и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Металлхимторг" в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 4000 рублей отменить.

В иске в отменённой части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотое зерно", Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Московская, 3 (ИНН 3435103800, ОГРН 1103435000107) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлхимторг", Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Молодежная, 30 (ИНН 3435067704, ОГРН 1043400074805) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотое зерно", Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Московская, 3 (ИНН 3435103800, ОГРН 1103435000107) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова Ф.И. Тимаев