Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2014 г. N Ф06-3379/13 по делу N А72-4664/2012

г. Казань

21 февраля 2014 г.

Дело N А72-4664/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

истца - Пысенкова А.И. (доверенность от 16.01.2012),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление образования муниципального образования "Ульяновский район" Ульяновской области"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2013 (судья Чудинова В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А72-4664/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ансант", г. Ульяновск (ИНН 7325094903, ОГРН 1107321500178) к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Ишеевский детский сад "Родничок", Ульяновская область, р.п. Ишеевка (ИНН 7309902399, ОГРН 1107321000687) о взыскании 1 786 301 руб. 72 коп.,

и по встречному иску муниципального дошкольного образовательного учреждения "Ишеевский детский сад "Родничок" к обществу с ограниченной ответственностью "Ансант" о расторжении муниципального контракта и взыскании 1 776 151 руб., с участием третьих лиц: муниципального образования "Ульяновский район" в лице администрации Ульяновского района Ульяновской области, муниципального образования "Ульяновский район" Ульяновской области в лице Управления образования, общества с ограниченной ответственностью МСК "ЭрфолГ", общества с ограниченной ответственностью "Лето",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ансант" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Ишеевский детский сад "Родничок" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 1 395 037 руб. 40 коп. - задолженности (с учетом уточнения и уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 711, 712, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по муниципальному контракту от 14.05.2011 N 11.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2012 принято к производству встречное исковое заявление учреждения к обществу о расторжении заключенного сторонами муниципального контракта от 14.05.2011 N 11 и взыскании 1 776 051 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ)

Встречные исковые требования заявлены со ссылкой на пункт 2 статьи 450 ГК РФ, пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и мотивированы существенным нарушением обществом условий муниципального контракта от 14.05.2011 N 11 в части сроков и качества выполненных работ.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2012, от 20.06.2012, от 17.10.2012 и от 03.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование "Ульяновский район" в лице администрации Ульяновского района Ульяновской области, муниципальное образование "Ульяновский район" Ульяновской области в лице Управления образования, общество с ограниченной ответственностью МСК "ЭрфолГ", общество с ограниченной ответственностью "Лето".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013, исковые требования общества удовлетворены. Встречные исковые требования учреждения в части расторжения муниципального контракта оставлены без рассмотрения, в остальной части - без удовлетворения. С учреждения в пользу общества взыскано 1 395 037 руб. 40 коп. - основного долга, 26 950 руб. 37 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 61 480 руб. - в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы. Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3912 руб. 63 коп. Учреждению из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4001 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, муниципальное учреждение "Управление образования муниципального образования "Ульяновский район" Ульяновской области" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части удовлетворения первоначально заявленного иска.

Как следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 14.05.2011 N 11 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту детского сада "Родничок" согласно локальной смете (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта включает в себя расходы подрядчика на приобретение необходимых материалов, выполнение работ и вознаграждение, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, которые подрядчик должен проводить в соответствии с условиями контракта или на иных основаниях и составляет 4 527 637 руб. 05 коп. (пункт 2.1. контракта).

Цена контракта также указана в локальном сметном расчете от 14.02.2011 N 956.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что оплата производится по безналичному расчету, по факту выполнения работ, по мере поступления средств из бюджета муниципального образования "Ульяновский район" и средств областного бюджета в 2011, на основании актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 между подрядчиком и муниципальным заказчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ в общей сумме 2 642 146 руб.

Полагая, что ответчик в полном объеме не оплатил выполненные по контракту работы, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ на общую сумму 4 477 959 руб. 86 коп., в том числе:

- акт от 30.05.2011 N 1 на сумму 1 522 558 руб., акт от 09.06.2011 N 2 на сумму 1 119 588 руб.; акт от 20.07.2011 N 3 на сумму 99 512 руб. 16 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ;

- акт от 29.06.2011 N 3 на сумму 1 657 483 руб. 70 коп., акт от 30.06.2011 N 4 на сумму 78 818 руб., которые подписаны истцом в одностороннем порядке в связи с отказом ответчика от их подписания.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Также из материалов дела следует, что в связи с возникновением спора относительно качества, объемов и стоимости части выполненных по контракту работ, определением суда от 25.02.2013 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы", экспертам Филиной Т.В., Мишину С.И.

На разрешение экспертов, с учетом мнения сторон, в оспариваемой части были поставлены следующие вопросы:

1) имело ли место фактическое выполнение и определить стоимость выполненных следующих видов работ:

- разборка покрытий кровель из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов в количестве 18 мI;

- устройство кровель из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов унифицированного профиля по готовым прогонам в количестве 18 мI;

- разборка кирпичных перегородок на отдельные кирпичи в количестве 8 мI;

- кладка перегородок из кирпича неармированных толщиной в _ кирпича при высоте этажа до 4 м в количестве 8 мI;

- устройство перегородок в жилых зданиях на однорядном металлическом каркасе с двухсторонней обшивкой гипсокартонными или гипсоволокнистыми листами в один слой без изоляции в количестве 30 мI;

- устройство плинтусов из плиток керамических в количестве 68 м;

- устройство оснований под покрытие пола из древесностружечных плит площадью свыше 20 мI в количестве 536 мI;

- устройство плинтусов деревянных в количестве 416 м;

- установка металлических дверных коробок с навеской дверных полотен в количестве 3 мI;

- монтаж лестниц прямолинейных и криволинейных пожарных с ограждением в количестве 2,55 т;

- ограждения лестничных проемов, лестничные марши, пожарные лестницы в количестве 2,55 т;

- огнезащитное покрытие несущих металлоконструкций балок и перекрытий, покрытий и ферм составом "Файрекс-400" с пределом огнестойкости 0,5 часа в количестве 153 мI;

2) соответствует ли качество нормативным требованиям, ГОСТ, СНИП следующих работ и изделий:

- установка радиаторов отопления;

- улучшенная окраска потолков водоэмульсионным составом;

- устройство покрытия полов из линолеума;

- окраски огнезащитными составами металлических эвакуационных лестниц;

- оконные конструкции из ПВХ;

- установка оконных конструкций из ПВХ.

3) если не соответствует, то определить стоимость устранения недостатков, допущенных ООО "Ансант" при проведении ремонтных работ в помещениях детского сада "Родничок", расположенного по адресу: р.п. Ишеевка, ул. Кирова, 23 в соответствии с муниципальным контрактом от 24.05.2012 N 11.

4) предусмотрено ли выполнение указанных работ муниципальным контрактом от 24.05.2012 N 11. В случае если нет - указать, являются ли они дополнительными или самостоятельными видами работ.

Согласно заключению эксперта от 27.06.2013 N 119 виды и объемы фактически выполненных ООО "Ансант" работ согласно вопросу N 1 определения, полученные по расчетам экспертов, отражены в графах 1, 2, 3, 12 таблицы N 1 "Ведомость сличения объемов и видов выполненных работ_" в приложении к заключению эксперта.

Стоимость фактически выполненных ООО "Ансант" работ определена экспертами в локальных сметах ЛС-1, ЛС-1а и ЛС-2 в приложении к заключению и составляет в ценах 1-го квартала 2011 года (цены контракта):

- ЛС-1 - по работам, не отраженным в актах о приемке выполненных работ, выполненным в пределах контракта - 19787 руб. 87 коп.;

- ЛС-1а - по дополнительным работам, не предусмотренным контрактом и не отраженным в актах о приемке выполненных работ - 6011 руб. 75 коп.;

- ЛС-2 - по работам, отраженным в актах о приемке выполненных работ, выполненным в пределах контракта - 538 536 руб. 89 коп.

Стоимость работ, виды которых отражены в первом вопросе определения, включенных в стоимость выполненных ООО "Ансант" работ - в акты о приемке выполненных работ, определена экспертами в локальной смете ЛС-2а в приложении к заключению и составляет в ценах 1-го квартала 2011 года 610 310 руб. 24 коп.

Соответствие качества работ, отраженных во втором вопросе определения, нормативным требованиям отражено в таблицах N 2 и N 3 в приложении к заключению эксперта.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в помещениях детского сада "Родничок", расположенного по адресу: р.п. Ишеевка, ул. Кирова, 23, в ценах на время проведения экспертизы составляет 394 772 руб. 04 коп., в том числе:

- исправление недостатков монтажа радиаторов отопления - ЛС-3 в приложении к заключению - 2253 руб. 80 коп.;

- исправление недостатков окраски потолков - ЛС-4 в приложении к заключению - 92 357 руб. 42 коп.;

- исправление недостатков работ по устройству покрытия полов из линолеума - ЛС-5 в приложении к заключению - 72 954 руб. 68 коп.;

- исправление недостатков работ по окраске эвакуационных лестниц - ЛС-6 в приложении к заключению - 16 764 руб. 26 коп.;

- исправление недостатков изделий из ПВХ - 166 582 руб.;

- исправление недостатков работ по монтажу оконных конструкций из ПВХ - 43 859 руб. 88 коп.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 1 395 068 руб. 09 коп. (4 477 959 руб. 86 коп. (всего по актам) + 19 787 руб. 87 коп. (дополнительные работы, не указанные в актах) + 6011 руб. 75 коп. (дополнительные работы, не указанные в актах) - 394 772 руб. 04 коп. (стоимость устранения недостатков) - 2 642 146 руб. (оплата) - 610 310 руб. 24 коп. (стоимость работ по акту) + 538 536 руб. 89 коп. (фактическая стоимость работ по акту на сумму 610 310 руб. 24 коп.).

Истец уточнил исковые требования с учетом экспертного заключения и просил взыскать 1 395 037 руб. 40 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности на сумму 1 395 037 руб. 40 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлены, в связи с чем удовлетворили требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по контракту в заявленном истцом размере 1 395 037 руб. 40 коп.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций принимая решение о взыскании в пользу истца 6011 руб. 75 коп. дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, не учли положений статьи 743 ГК

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику, который в установленный законом или договором срок должен дать ответ на данное сообщение.

При отсутствии такого ответа подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Подрядчик, не выполнивший данную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статьи 743 ГК РФ право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию дополнительных работ.

Материалы арбитражного дела не содержат доказательств надлежащего согласования истцом выполнения дополнительных работ на сумму 6 011 руб. 75 коп.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом, в размере 6 011 руб. 75 коп.

В части доводов заявителя кассационной инстанции о дополнительных работах на сумму 19 787 руб. 87 коп., судебная коллегия считает их необоснованными. Работы на указанную сумму были выполнены в рамках муниципального контракта, что следует из заключения судебной экспертизы.

Оставляя встречные исковые требования в части расторжения контракта без рассмотрения, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение или расторжение договора по решению суда допускается в связи с существенными нарушениями условий контракта.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно пункту 8.3. контракт может быть расторгнут по соглашению сторон.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учреждением не представлены доказательства предъявления обществу претензии о расторжении контракта и ее получение до подачи встречного иска в арбитражный суд.

Копия письма учреждения без номера и даты с предложением о расторжении договора содержит отметку общества о его получении 04.12.2012, тогда как встречный иск принят к производству 09.11.2012, что не может свидетельствовать о досудебном порядке урегулирования спора. Приложенное почтовое уведомление в отсутствие описи вложения не позволяет сделать вывод, какое почтовое отправление было отправлено, при наличии многочисленной переписки между сторонами. Иное ответчик не доказал, а истец пояснил, что претензию, требование о расторжении контракта до момента подачи иска не получал.

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих о соблюдении обязательного, установленного законом досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения встречное исковое заявление учреждения о расторжении контракта на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом оставление искового заявления без рассмотрения не лишает учреждение вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, в остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с положениями статей 110, 112 АПК РФ арбитражному суду первой инстанции надлежит рассмотреть вопрос о перераспределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А72-4664/2012 отменить в части взыскания с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Ишеевский детский сад "Родничок" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ансант" 6011 руб. 75 коп. долга.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А72-4664/2012 оставить без изменения.

Суду первой инстанции разрешить вопрос по распределению судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов