Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 11АП-17547/13

г. Самара

14 ноября 2013 г.

Дело N А72-4664/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 ноября 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения "Ишеевский детский сад "Родничок" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 августа 2013 года по делу NА72-4664/2012 (судья Чудинова В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ансант" (ОГРН 1107325001783, ИНН 7325094903), г. Ульяновск,

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Ишеевский детский сад "Родничок" (ОГРН 1107321000687, ИНН 7309902399), Ульяновская область, р.п. Ишеевка,

о взыскании 1786301 руб. 70 коп.

и по встречному иску муниципального дошкольного образовательного учреждения "Ишеевский детский сад "Родничок"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ансант",

третьи лица:

- муниципальное образование "Ульяновский район" в лице администрации Ульяновского района Ульяновской области,

- муниципальное образование "Ульяновский район" Ульяновской области в лице Управления образования,

- общество с ограниченной ответственностью МСК "ЭрфолГ",

- общество с ограниченной ответственностью "Лето",

о расторжении муниципального контракта и взыскании 1776151 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ансант" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Ишеевский детский сад "Родничок" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 1395037 руб. 40 коп. - задолженности (с учетом уточнения и уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 711, 712, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по муниципальному контракту N 11 от 14.05.2011 г.

Определением суда от 09.11.2012 г. принято к производству встречное исковое заявление учреждения к обществу о расторжении заключенного сторонами муниципального контракта N 11 от 14.05.2011 г. и взыскании 1776051 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Встречные исковые требования заявлены со ссылкой на пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и мотивированы существенным нарушением обществом условий муниципального контракта N 11 от 14.05.2011 г. в части сроков и качества выполненных работ.

Определениями суда от 31.05.2012 г., от 20.06.2012 г., от 17.10.2012 г. и от 03.07.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование "Ульяновский район" в лице администрации Ульяновского района Ульяновской области, муниципальное образование "Ульяновский район" Ульяновской области в лице Управления образования, общество с ограниченной ответственностью МСК "ЭрфолГ", общество с ограниченной ответственностью "Лето".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2013 г. исковые требования общества удовлетворены. Встречные исковые требования учреждения в части расторжения муниципального контракта оставлены без рассмотрения, в остальной части - без удовлетворения. С учреждения в пользу общества взыскано 1395037 руб. 40 коп. - основного долга, 26950 руб. 37 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 61480 руб. - в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы. Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3912 руб. 63 коп. Учреждению из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4001 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречное исковое заявление учреждения о расторжении муниципального контракта и взыскании 1776151 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании в Министерстве финансов Ульяновской области письменных пояснений и документального подтверждения в части предоставления (не предоставления) денежных средств из областного бюджета на оплату муниципального контракта N 11 от 14.05.2011 г. (кому и по каким документам, платежные документы, отчетность по их освоению, выписка по лимитам расходных обязательств, источника финансирования).

Поскольку ответчик не обосновал невозможность самостоятельного получения необходимого доказательства от лица, у которого оно находится, и не указал причины, препятствующие получению данного доказательства, как того требует часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил данное ходатайство ответчика без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 11 от 14.05.2011 г. (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту детского сада "Родничок" согласно локальной смете (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта включает в себя расходы подрядчика на приобретение необходимых материалов, выполнение работ и вознаграждение, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, которые подрядчик должен проводить в соответствии с условиями контракта или на иных основаниях и составляет 4527637 руб. 05 коп. (пункт 2.1. контракта).

Цена контракта также указана в локальном сметном расчете N 956 от 14.02.2011 г.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что оплата производится по безналичному расчету, по факту выполнения работ, по мере поступления средств из бюджета МО "Ульяновский район" и средств областного бюджета в 2011 году, на основании актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 между подрядчиком и муниципальным заказчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ в общей сумме 2642146 руб.

Полагая, что ответчик в полном объеме не оплатил выполненные по контракту работы, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ на общую сумму 4477959 руб. 86 коп., в том числе:

- акт N 1 от 30.05.2011 г. на сумму 1522558 руб., акт N 2 от 09.06.2011 г. на сумму 1119588 руб.; акт N 3 от 20.07.2011 г. на сумму 99512 руб. 16 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ;

- акт N 3 от 29.06.2011 г. на сумму 1657483 руб. 70 коп., акт N 4 от 30.06.2011 г. на сумму 78818 руб., которые подписаны истцом в одностороннем порядке в связи с отказом ответчика от их подписания.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела усматривается, что в связи с возникновением спора относительно качества, объемов и стоимости части выполненных по контракту работ определением суда от 25.02.2013 г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы", экспертам Филиной Т.В., Мишину С.И.

На разрешение экспертов, с учетом мнения сторон, в оспариваемой части были поставлены следующие вопросы:

1) имело ли место фактическое выполнение и определить стоимость выполненных следующих видов работ:

- разборка покрытий кровель из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов в количестве 18 мI;

- устройство кровель из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов унифицированного профиля по готовым прогонам в количестве 18 мI;

- разборка кирпичных перегородок на отдельные кирпичи в количестве 8 мI;

- кладка перегородок из кирпича неармированных толщиной в _ кирпича при высоте этажа до 4 м в количестве 8 мI;

- устройство перегородок в жилых зданиях на однорядном металлическом каркасе с двухсторонней обшивкой гипсокартонными или гипсоволокнистыми листами в один слой без изоляции в количестве 30 мI;

- устройство плинтусов из плиток керамических в количестве 68 м;

- устройство оснований под покрытие пола из древесностружечных плит площадью свыше 20 мI в количестве 536 мI;

- устройство плинтусов деревянных в количестве 416 м;

- установка металлических дверных коробок с навеской дверных полотен в количестве 3 мI;

- монтаж лестниц прямолинейных и криволинейных пожарных с ограждением в количестве 2,55 т;

- ограждения лестничных проемов, лестничные марши, пожарные лестницы в количестве 2,55 т;

- огнезащитное покрытие несущих металлоконструкций балок и перекрытий, покрытий и ферм составом "Файрекс-400" с пределом огнестойкости 0,5 часа в количестве 153 мI;

2) соответствует ли качество нормативным требованиям, ГОСТ, СНИП следующих работ и изделий:

- установка радиаторов отопления;

- улучшенная окраска потолков водоэмульсионным составом;

- устройство покрытия полов из линолеума;

- окраски огнезащитными составами металлических эвакуационных лестниц;

- оконные конструкции из ПВХ;

- установка оконных конструкций из ПВХ.

3) если не соответствует, то определить стоимость устранения недостатков, допущенных ООО "Ансант" при проведении ремонтных работ в помещениях детского сада "Родничок", расположенного по адресу: р.п. Ишеевка, ул. Кирова, 23 в соответствии с муниципальным контрактом N 11 от 24.05.2012.

4) предусмотрено ли выполнение указанных работ муниципальным контрактом N 11 от 24.05.2012. В случае если нет - указать, являются ли они дополнительными или самостоятельными видами работ.

Согласно заключению эксперта N 119 от 27.06.2013 г. виды и объемы фактически выполненных ООО "Ансант" работ согласно вопросу N 1 определения, полученные по расчетам экспертов, отражены в графах 1, 2, 3, 12 таблицы N 1 "Ведомость сличения объемов и видов выполненных работ_" в приложении к заключению эксперта.

Стоимость фактически выполненных ООО "Ансант" работ определена экспертами в локальных сметах ЛС-1, ЛС-1а и ЛС-2 в приложении к заключению и составляет в ценах 1-го квартала 2011 года (цены контракта):

- ЛС-1 - по работам, не отраженным в актах о приемке выполненных работ, выполненным в пределах контракта - 19787 руб. 87 коп.;

- ЛС-1а - по дополнительным работам, не предусмотренным контрактом и не отраженным в актах о приемке выполненных работ - 6011 руб. 75 коп.;

- ЛС-2 - по работам, отраженным в актах о приемке выполненных работ, выполненным в пределах контракта - 538536 руб. 89 коп.

Стоимость работ, виды которых отражены в первом вопросе определения, включенных в стоимость выполненных ООО "Ансант" работ - в акты о приемке выполненных работ, определена экспертами в локальной смете ЛС-2а в приложении к заключению и составляет в ценах 1-го квартала 2011 года 610310 руб. 24 коп.

Соответствие качества работ, отраженных во втором вопросе определения, нормативным требованиям отражено в таблицах N 2 и N 3 в приложении к заключению эксперта.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в помещениях детского сада "Родничок", расположенного по адресу: р.п. Ишеевка, ул. Кирова, 23, в ценах на время проведения экспертизы составляет 394772 руб. 04 коп., в том числе:

- исправление недостатков монтажа радиаторов отопления - ЛС-3 в приложении к заключению - 2253 руб. 80 коп.;

- исправление недостатков окраски потолков - ЛС-4 в приложении к заключению - 92357 руб. 42 коп.;

- исправление недостатков работ по устройству покрытия полов из линолеума - ЛС-5 в приложении к заключению - 72954 руб. 68 коп.;

- исправление недостатков работ по окраске эвакуационных лестниц - ЛС-6 в приложении к заключению - 16764 руб. 26 коп.;

- исправление недостатков изделий из ПВХ - 166582 руб.;

- исправление недостатков работ по монтажу оконных конструкций из ПВХ - 43859 руб. 88 коп.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 1395068 руб. 09 коп. (4477959 руб. 86 коп. (всего по актам) + 19787 руб. 87 коп. (дополнительные работы, не указанные в актах) + 6011 руб. 75 коп. (дополнительные работы, не указанные в актах) - 394772 руб. 04 коп. (стоимость устранения недостатков) - 2642146 руб. (оплата) - 610310 руб. 24 коп. (стоимость работ по акту) + 538536 руб. 89 коп. (фактическая стоимость работ по акту на сумму 610310 руб. 24 коп.).

Истец уточнил исковые требования с учетом экспертного заключения и просил взыскать 1395037 руб. 40 коп., что является его правом.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности на сумму 1395037 руб. 40 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 307-309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по контракту в заявленном истцом размере 1395037 руб. 40 коп.

Оставляя встречные исковые требования в части расторжения контракта без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение или расторжение договора по решению суда допускается в связи с существенными нарушениями условий контракта.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно пункту 8.3. контракт может быть расторгнут по соглашению сторон.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учреждением не представлены доказательства предъявления обществу претензии о расторжении контракта и ее получение до подачи встречного иска в арбитражный суд.

Копия письма учреждения без номера и даты с предложением о расторжении договора содержит отметку общества о его получении 04.12.2012 г., тогда как встречный иск принят к производству 09.11.2012 г., что не может свидетельствовать о досудебном порядке урегулирования спора. Приложенное почтовое уведомление в отсутствие описи вложения не позволяет сделать вывод, какое почтовое отправление было отправлено, при наличии многочисленной переписки между сторонами. Иное ответчик не доказал, а истец пояснил, что претензию, требование о расторжении контракта до момента подачи иска не получал.

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих о соблюдении обязательного, установленного законом досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения встречное исковое заявление учреждения о расторжении контракта на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречного искового требования о взыскании с общества суммы 1776051 руб. учреждение сослалось на заключение досудебной экспертизы, согласно которой стоимость выполненных работ составила 4163408 руб., стоимость устранения недостатков 3297313 руб. С учетом частичной оплаты выполненных работ в сумме 2642146 руб. и качественного выполнения работ на сумму 866095 руб. ответчик просил взыскать излишне уплаченные денежные средства в размере 1776051 руб. (3297313 руб. + 2642146 руб. - 4163408 руб.).

Поскольку учреждение результаты судебной экспертизы не оспаривало, а общество уточнило первоначальные исковые требования, уменьшив их на сумму стоимости работ по устранению недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления в части взыскания суммы 1776051 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 августа 2013 года по делу N А72-4664/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения "Ишеевский детский сад "Родничок" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов