Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф06-2040/13 по делу N А49-5552/2012

г. Казань

20 февраля 2014 г.

Дело N А49-5552/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Баширова Э.Г., Закировой И.Ш.,

при участии представителя:

заявителя - Агишева Р.А., паспорт,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агишева Рашида Аиповича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2013 (судья Алексина Г.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 (председательствующий судья Балакирева.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А49-5552/2012

по иску индивидуального предпринимателя Агишева Рашида Аиповича, г. Пенза (ОГРНИП 304583533800174) к Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, г. Пенза (ОГРН 1095836002481) о признании преимущественного права на приобретение арендуемого имущества,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Агишев Рашид Аипович (далее - ИП Агишев Р.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (далее - Управление администрации г. Пензы, уполномоченный орган, ответчик) о признании преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Антонова, 7, площадью 83,5 кв.м.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2012, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012, исковые требования ИП Агишева Р.А. оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 12.04.2013 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отменил решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012, и направил дело N А49-5552/2012 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции предложил предпринимателю уточнить заявленные требования. В предварительном судебном заседании 04.06.2013 предприниматель уточнил требования, просил суд признать незаконным отказ Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, изложенный в письме от 16.02.2012 N 8/642.

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 22.08.2013 уточнено наименование ответчика - Управление муниципального имущества администрации города Пензы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2013, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Агишев Р.А., оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 20.12.2002 между МУ "Центр социальной помощи семье и детям" Железнодорожного района г. Пензы и предпринимателем был заключен на срок с 01.01.2002 по 01.01.2007 договор аренды нежилого помещения.

В соответствии с условиями договора ИП Агишеву Р.А. во временное пользование для размещения стоматологического кабинета было предоставлено помещение площадью 75,09 кв.м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Антонова, д. 7, на антресольном этаже.

Между МУ "Центр социальной помощи семье и детям" Железнодорожного района гор. Пензы и заявителем 20.07.2007 был заключен договор аренды этого же помещения на те же цели сроком по 20.06.2008.

Между ответчиком (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 27.05.2011 на срок с 27.05.2011 по 27.04.2012 был заключен договор аренды здания (помещения) N 2364, по условиям которого ИП Агишеву Р.А. в аренду для размещения стоматологического кабинета предоставляются нежилые помещения общей площадью 83,5 кв.м, номера помещений на поэтажном плане согласно данным технического паспорта, изготовленного Пензенским городским отделением Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 01.11.2005: антресоль, N 19-22, расположенные в девятиэтажном кирпичном жилом доме (инв. N 56:401:002:215), находящегося по адресу: г. Пенза, ул. Антонова, д. 7.

Между ответчиком (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 28.04.2012 на срок с 28.04.2012 по 28.04.2015 был заключен договор N 2379 аренды этого же помещения на те же цели.

Доказательств государственной регистрации вышеуказанных договоров аренды в материалы дела не представлено.

Решением Пензенской городской Думы от 25.11.2011 N 765-33/5 был утвержден Прогнозный план приватизации муниципального имущества города Пензы на 2012 год и плановый период до 2014 года, согласно которому в 2012 году и плановом периоде до 2014 года подлежит приватизации среди прочих нежилое помещение площадью 83,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Антонова, д. 7, способ приватизации - аукцион, продажа имущества посредством публичного предложения.

ИП Агишев Р.А. 19.01.2012 обратился к ответчику с заявлением, в котором со ссылкой на статью 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) просил заключить с ним договор купли-продажи арендуемого имущества, полагая, что в соответствии с нормами Закона N 159-ФЗ пользуется преимущественным правом на приобретение имущества.

Управление администрации г.Пензы письмом от 16.02.2012 N 8/642 отказало предпринимателю в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, так как договор аренды от 20.12.2002, заключенный между заявителем и Центром социальной помощи семье и детям Железнодорожного района г. Пензы, не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

В связи с отказом ответчика предприниматель обратился в суд с заявлением о признания за ним преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Антонова, д. 7. При этом заявитель предоставил справки, полученные от ответчика, об отсутствии у него задолженности как по арендной плате, так и по неустойке.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 159-ФЗ указанный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

Статьей 3 Закона N 159-ФЗ предусмотрено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства при его возмездном отчуждении при одновременном соблюдении установленных данной нормой условий.

Закон N 159-ФЗ действует до 01.07.2015 (статья 10 Закона N 159-ФЗ).

Судами установлено, что арендодателем данного помещения согласно условиям договора аренды является МУ "Центр социальной помощи семье и детям" Железнодорожного района г. Пензы. Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.09.2013 N 36/005/2013-20 нежилое помещение площадью 83,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Антонова, д. 7, находится в оперативном управлении у МУ "Центр социальной помощи семье и детям" Железнодорожного района г. Пензы. Право оперативного управления зарегистрировано 09.03.2007 за N 58-58-01/071/2006-150. Таким образом, указал суд апелляционной инстанции, право сдачи в аренду спорного помещения возникло у Центра с момента государственной регистрации права оперативного управления спорным имуществом.

В силу пункта 3 части 2 статьи 1 Закона N 159-ФЗ действие настоящего Федерального закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Суд апелляционной инстанции указал, что принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления имущество не может быть реализовано в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, в силу прямого указания закона.

Кроме этого, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения органа местного самоуправления незаконным, указав, что в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что оспариваемый отказ ответчика датирован 16.02.2012, а заявитель обратился в суд с иском 29.06.2012. В ходатайстве заявитель не указал причин пропуска срока подачи заявления о признании решения ответчика незаконным, которые могли бы быть признаны судом уважительными. Отказ в восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с указанным заявлением также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что не имеется достаточных оснований для признания заявителя субъектом, на которого распространяются положения статьи 3 Закона N 159-ФЗ о преимущественном праве на приобретение арендуемого имущества при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности.

В кассационной жалобе предприниматель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, полагая, что им выполнены все условия для реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества, предусмотренные статьей 3 Закона N 159-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за муниципальным учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация права оперативного управления.

Суд установил и материалами дела подтверждено, что право оперативного управления на спорное имущество зарегистрировано за муниципальным учреждением "Центр социальной помощи семье и детям" Железнодорожного района г. Пензы 09.03.2007 за N 58-58-01/071/2006-150, т.е. до принятия Закона N 159-ФЗ. Зарегистрированное право не оспорено в установленном законом порядке и не признано недействительным.

При наличии государственной регистрации права оперативного управления на недвижимое имущество за муниципальным учреждением исключается возможность возложения на орган местного самоуправления обязанности по принятию решения о приватизации арендованного помещения.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорное имущество, принадлежащее муниципальному учреждению на праве оперативного управления, в силу пункта 3 части 2 статьи 1 Закона N 159-ФЗ не подлежит приватизации в порядке, установленном статьей 3 Закона N 159-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А49-5552/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

Э.Г. Баширов И.Ш. Закирова