Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2014 г. N Ф06-1045/13 по делу N А55-30634/2012

г. Казань

21 февраля 2014 г.

Дело N А55-30634/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Гарифуллиной К.Р.., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Галанского К.С. (доверенность от 01.12.2013),

ответчика -Шевцовой О.В. (доверенность от 23.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Горно-химическая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Химпласт"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2013 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Филиппова Е.Г., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-30634/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химпласт", Самарская область, г. Чапаевск (ИНН 6335008796, ОГРН 1026303178220) к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-химическая компания", г. Санкт-Петербург (ИНН 7810183228, ОГРН 1037821051553) о взыскании 8 123 025 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химпласт" (далее - ООО "Химпласт", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-химическая компания" (далее - ООО "Горно-химическая компания", ответчик) о возврате 8 123 025 руб., перечисленных в качестве оплаты за продукцию, в связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке продукции, предусмотренных договором от 09.06.2010 N ДОФ/ХП/0609.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 154 500 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 38 772,50 руб., по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., всего 3 198 272,50 руб.

ООО "Горно-химическая компания", обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке в части удовлетворения иска по взысканию с него 3 154 500 руб. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций о том, что ответчиком не оспорено заключение эксперта, поскольку судебной экспертизы по делу не проводилось, а представленное заключение таковым документом не является, нарушен порядок отбора проб, неправильным применением статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не заявлял отказ от полученного товара в разумный срок.

ООО "Химпласт" также обратилось с кассационной жалобой, в которой, просит судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований в сумме 4 968 525 руб. отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме на сумму 8 123 025 руб.

Кассационная жалоба ООО "Химпласт" мотивирована неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку вся партия товара не соответствовала согласованному договором ассортименту, а результат выборочной (частичной) проверки качества распространялся на всю партию товара.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 09.06.2010 N ДОФ/ХП/0609, согласно условиям которого, ответчик обязался поставить истцу диоктилфталат (ДОФ).

Поставка товара осуществлялась отдельными партиями и оформлена товарными накладными N 232, N 243, N 244. N 246, N 250. Всего поставлено товара 108,307 тонн на сумму 8 123 025 руб. Товар оплачен истцом, что подтверждается платежными поручениями от 19.08.2010 N 429, от 27.08.2010 N 446.

В связи с возникшими претензиями относительно ассортимента поставленного товара и отказом ответчика от возврата уплаченных за товар денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Поставка спорного товара по договору произведена в период август - сентябрь 2010 года.

Последняя партия товара получена истцом 07.09.2010.

Письмами от 07.09.2010 N 210, N 211 истец довел до сведения ответчика, что к данной партии товара имеются претензии на соответствие товара ассортименту, согласованному условиями договора, что явилось основанием для непринятия товара и оставления его на ответственное хранение.

Судебными инстанциями исследовались обстоятельства отправления истцом и получения ответчиком указанных писем.

Суды пришли к выводу, что обмен указанной информацией в сентябре 2010 года между истцом, как получателем товара и ответчиком, как поставщиком товара, имел место.

В соответствии с условиями договора (раздел 11) истцом по согласованию с ответчиком, проведена экспертиза товара в Торгово-Промышленной палате Самарской области.

Согласно заключению экспертизы, часть поставленного товара не является диоктилфталатом, а является другим продуктом химической промышленности - дибутилфтолатом с добавлением тяжелых углеводородов.

Судебными инстанциями установлено, что письмом от 12.01.2012 N 2012-2 ответчик выразил готовность компенсировать поставку некачественного ДОФа дополнительными поставками товара со скидками, вместе с тем доказательств замены товара надлежащего ассортимента суду не представил.

Судебные инстанции, установив несоответствие ассортимента товара, поставленного по товарно-транспортным накладным от 03.09.2010 (водители Багнюк Р.Ю. и Дауев Е.В) пришли к выводу, что стоимость данной партии составляет 3 154 500 руб. (42,06 т.Х 75 000 руб.), что и явилось основанием для частичного удовлетворения заявленных требований.

При этом судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, регулирующие нарушения условий договора об ассортименте товара.

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В статье 468 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия нарушения условия об ассортименте товаров, согласно которой при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из содержания статей 477, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятый покупателем товар должен быть им осмотрен в разумный срок. Покупатель обязан в тот же срок проверить количество и качество принятого товара и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика

В силу части 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Установив соблюдение истцом указанных норм материального права и условий договора, судебные инстанции частично удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационных жалоб не опровергают правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А55-30634/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

К.Р. Гарифуллина И.Р. Нагимуллин