Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 11АП-17341/13

г. Самара

23 октября 2013 г.

Дело N А55-30634/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

с участием:

от ООО "Химпласт" - представителей Шацкой И.А. (доверенность от 11.03.2013 г.), Галанского К.С. (доверенность от 26.04.2013 г.),

от ООО "Горно-химическая компания" - представителя Захарова А.С. (доверенность от 24.12.2012 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Химпласт", общества с ограниченной ответственностью "Горно-химическая компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2013 года по делу N А55-30634/2012 (судья Мальцев Н.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химпласт" (ИНН 6335008796, ОГРН 1026303178220), Самарская область, г. Чапаевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-химическая компания" (ИНН 7810183228, ОГРН 1037821051553), г. Санкт-Петербург,

о взыскании 8 123 025 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химпласт" (далее - ООО "Химпласт", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возврате 8 123 025 руб., направленных обществу с ограниченной ответственностью "Горно-химическая компания" (далее - ООО "Горно-химическая компания", ответчик), в качестве оплаты за продукцию, в связи с невыполнением ответчиком обязательств по поставке продукции, предусмотренных договором.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2013 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 154 500 руб., кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 38 772, 50 руб., по оплате эксперта в размере 5 000 руб., всего 3 198 272,50 руб.

ООО "Химпласт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 15.08.2013 в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме на сумму 8 123 025 руб.

ООО "Горно-химическая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 15.08.2013 в части взыскания с ответчика 3 154 500 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 38 772, 50 руб., по оплате эксперта в размере 5 000 руб., всего 3 198 272,50 руб., отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО "Химпласт" представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "Горно-химическая компания", в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

ООО "Горно-химическая компания" представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "Химпласт", в котором указало на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы истца.

В судебном заседании представители ООО "Химпласт", ООО "Горно-химическая компания" поддержали доводы апелляционных жалоб по основаниям, в них изложенным.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 09.06.2010 N ДОФ/ХП/0609 (далее - договор), согласно условиям которого, ответчик обязался поставить истцу диоктилфталат (ДОФ).

Доставка товара осуществлялась отдельными партиями и оформлена товарными накладными N 232, N243, N244. N246, N250. Всего доставлено 108,307 тонн на сумму 8 123 025 руб. Данная сумма оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями от 19.08.2010 N 429, от 27.08.2010 N 446.

В связи с возникшими претензиями относительно поставленного товара, отсутствием возврата со стороны ответчика уплаченных за товар денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В статье 468 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия нарушения условия об ассортименте товаров, согласно которой при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из содержания статей 477, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятый покупателем товар должен быть им осмотрен в разумный срок. Покупатель обязан в тот же срок проверить количество и качество принятого товара и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика

В силу части 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что поставка спорного товара по договору произведена в период август - сентябрь 2010 года.

По товарно-транспортным накладным от 03.09.2010 (водители Багнюк Р.Ю. и Дауев Е.В.) последняя партия товара получена 07.09.2010. Письмами от 07.09.2010 N 210, N 211 истец довел до сведения ответчика, что к данной партии товара имеются претензии по соответствию его товару, изначально заявленному в договоре. Истцом в письмах также указано, что данные причины явились основанием для непринятия товара, оставления его на ответственное хранение. Выпиской из журнала исходящей корреспонденции подтверждается факт отправки писем.

Истцом проведена экспертиза товара в Торгово-Промышленной палате Самарской области, согласно заключению которой, часть поставленного товара не является диоктилфталатом, а является другим продуктом химической промышленности - дибутилфтолатом с добавлением тяжелых углеводородов (т.1 л.д.50-56).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства указано, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт отказа от товара, поскольку вышеуказанных писем ответчик не получал, а электронная переписка была невозможна, так как их работник Бибикова Ю.К. в то время уже не работала и условиями договора такой способ обмена информацией не предусмотрен.

Судом первой инстанции правомерно указано, что по условиям договора такой способ обмена информации, как электронная переписка, не является основным, но, в тоже время, он не исключается сторонами.

Совокупность представленных истцом доказательств позволяет сделать вывод о том, что обмен информацией в сентябре 2010 года между истцом как получателем товара и ответчиком как поставщиком товара, имел место.

В частности, как было указано выше, письмами от 07.09.2010 N 210, N 211 истец довел до сведения ответчика, что к данной партии товара имеются претензии по соответствию его товару, изначально заявленному в договоре. Истцом в письмах также указано, что данные причины явились основанием для непринятия товара, оставления его на ответственное хранение. Выпиской из журнала исходящей корреспонденции подтверждается факт отправки писем. Ответчик письмом от 09.09.2010 ответил истцу на претензии, указал на необходимость проведения экспертизы товара в Торгово-промышленной палате. Истцом представлены распечатки электронной переписки с работником ответчика Бибиковой Ю.К., в которой также идет речь о претензиях к товару и проведении экспертизы. Из представленной Пенсионным фондом справки о доходах физических лиц видно, что Бибикова Ю.К. работала на предприятии ответчика. Как пояснили представители ответчика, до августа с ней был заключен трудовой договор, а затем договор гражданско-правового характера. Исходя из электронной и письменной переписки, желания по непосредственному участию в производстве экспертизы ответчик не изъявлял. Экспертиза проведена независимым, объективным экспертом, в связи с чем, судом правомерно указано на отсутствие оснований для непринятия ее в качестве надлежащего доказательства по делу.

Факт наличия у истца претензий к поставленному товару подтверждается и письмом ответчика от 12.01.2012 N 2012-2 (т.1 л.д.48), где он указывает, что компенсировать поставку некачественного ДОФа ответчик готов дополнительными поставками товара со скидками. Стороны в ходе судебного разбирательства пояснили, что каких-либо других поставок ДОФа не было.

Вместе с тем, вышеуказанная экспертиза проведена на партию товара, поставленную по товарно-транспортным накладным от 03.09.2010 (водители Багнюк Р.Ю. и Дауев Е.В.) На это указано в письмах от 07.09.2010 N 210, N 211. Стоимость данной партии составляет 3 154 500 руб. (42, 06 т.Х 75.000 руб.).

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно указано на то, что ответчик обязан возвратить стоимость именно этой партии товара. Доказательств того, что ранее поставленный товар также не соответствует условиям договора, истцом суду и в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно частично удовлетворены заявленные истцом требования, с ответчика в пользу истца взыскано 3 154 500 руб., 38 772, 50 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов по оплате эксперта, всего 3 198 272,50 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Горно-химическая компания" об отсутствии доказательств отказа истца от товара, опровергаются материалам дела и во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.

Ссылки ООО "Горно-химическая компания" на недостоверность заключения экспертизы N 17-10 ТТП Самарской области, подлежат отклонению. В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное доказательство проверено судом на предмет соответствия действительности путем оценки и исследования всей совокупности доказательств. Экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, заключение эксперта является полным и ясным, эксперт дал полный ответ на все поставленные перед ним вопросы, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов. Сомнений в компетентности эксперта, проводившего экспертизу и в достоверности исследования, исходя из материалов дела, не имеется. Выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении, ответчиком не опровергнуты, соответствующих доказательств не представлено. Несогласие ООО "Горно-химическая компания" с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости и недостоверности экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Химпласт" о том, что весь поставленный товар - 108,307 т. не являлся диоктилфталатом, не подтверждены документально. Ссылки в жалобе на дополнения к договору N 1, сертификат качества и паспорт безопасности, не принимаются, поскольку данные документы не подтверждают несоответствие оставшейся части товара, поставленного по иным товарно-сопроводительным документам, условиям договора.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2013 года по делу N А55-30634/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.Г. Филиппова В.Е. Кувшинов