Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф06-2829/13 по делу N А49-3705/2013

г. Казань

24 февраля 2014 г.

Дело N А49-3705/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Панцырева А.С., доверенность от 15.04.2013,

ответчика - открытое акционерное общество "Городские аптеки" - Уральской И.В., доверенность от 28.06.2013,

в отсутствие:

ответчика - Управление муниципального имущества администрации города Пензы - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления муниципального имущества администрации города Пензы, открытого акционерного общества "Городские аптеки"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи: Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А49-3705/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая городская аптека", г. Пенза (ОГРН 1035803014720) к Управлению муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481), открытому акционерному обществу "Городские аптеки", г. Пенза (ОГРН 1055802610654) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Администрации города Пензы о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая городская аптека" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению муниципального имущества администрации города Пензы (далее - Управление), открытому акционерному обществу "Городские аптеки" (далее - ОАО "Городские аптеки") о применении последствия недействительности ничтожной сделки - акта приема-передачи от 06.07.2012 в части передачи здания аптеки, общей площадью 863,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, д. 35, кадастровый номер 58:29:01:784:35:0:0:1/25-51, включающего в себя спорное нежилое помещение общей площадью 83,8 кв.м (далее - нежилое помещение, объект недвижимости), расположенное на первом этаже, а именно:

- обязать ОАО "Городские аптеки" возвратить Управлению нежилое помещение;

- обязать Управление и ОАО "Городские аптеки" обратиться в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации соответствующего перехода прав на объект недвижимости.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация города Пензы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 указанное решение отменено. По делу принят новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворены, применены последствия недействительности ничтожной сделки - акта приема-передачи от 06.07.2012 в части передачи здания аптеки, общей площадью 863,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, д. 35, кадастровый номер 58:29:01:784:35:0:0:1/25-51, включающего в себя спорное нежилое помещение общей площадью 83,8 кв.м, расположенное на первом этаже. Суд обязал ОАО "Городские аптеки" возвратить Управлению нежилое помещение; обязал Управление и ОАО "Городские аптеки" обратиться в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации соответствующего перехода прав на объект недвижимости.

В кассационных жалобах ответчики просят постановление апелляционного суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ОАО "Городские аптеки" доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержал.

Представитель истца постановление апелляционного суда считает законным, просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.05.2004 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы, правопреемником которого является Управление (арендодатель), муниципальным учреждением "Аптека N 4" (балансодержатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды здания (части здания) N 406 к (далее - договор), по условиям которого арендодатель и балансодержатель передают арендатору объект недвижимости, представляющий собой часть здания площадью 150,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, д. 35, для использования под аптеку.

В соответствии с пунктом 8.1 договора срок определен сторонами на 25 лет - с 19.05.2004 по 19.05.2029.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 28.06.2004.

На основании дополнительного соглашения от 12.07.2004 площадь арендуемого помещения изменена с 150,4 кв.м на 83,8 кв.м.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 17.08.2004.

Арендуемое имущество передано по акту приема-передачи от 12.07.2004.

Собственником нежилого помещения общей площадью 865,8 кв.м, является муниципальное образование город Пенза, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.12.2006.

29.06.2012 Пензенской городской Думой принято решение N 969-41/5 "О согласовании внесения муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Городские аптеки"".

В соответствии с данным решением согласовано внесение муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Городские аптеки". Согласно приложению к указанному решению в уставный капитал передается, в том числе, здание аптеки площадью 863,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, д. 35.

Решение Пензенской городской Думой от 29.06.2012 N 969-41/5 официально опубликовано в издании "Муниципальные ведомости. Пенза" от 03.07.2012 N 17 и вступило в силу со дня опубликования.

05.07.2012 первым заместителем главы администрации города Пензы по земельным и градостроительным вопросам издан приказ N 420 п "О внесении муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Городские аптеки"", согласно которому в уставный капитал внесено имущество, в том числе, спорное нежилое помещение. Контроль за выполнением приказа возложен на Управление.

В исполнение данного приказа между ответчиками составлен акт приема-передачи муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал, в перечень по акту вошел и спорный объект недвижимости.

Полагая, что данный акт является сделкой по приватизации муниципального имущества, которая недействительна в силу ничтожности, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт не является сделкой по приватизации, а представляет собой документ, удостоверяющий исполнение ответчиками приказа от 05.07.2012 N 420 п и решения Пензенской городской Думы от 29.06.2012 N 969-41/5.

По мнению суда первой инстанции, удовлетворение заявленных истцом исковых требований не может привести к восстановлению нарушенного права, поскольку и Решение Пензенской городской Думы от 29 июня 2012 года N 969-41/5 и Приказ первого заместителя главы администрации города Пензы по земельным и градостроительным вопросам от 05 июля 2012 года N 420п являются действующими, и ничто не препятствует ответчикам составить иной акт приема-передачи имущества, руководствуясь данными действующими актами органов местного самоуправления города Пензы.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции признал ошибочными на основании следующего.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) были установлены требования к отношениям, возникающим в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу данного Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Федерального закона субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения его к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ преимущественное право на приватизацию арендуемого недвижимого имущества может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Статьей 3 Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества, в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статей 3, 4 Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ в случае отчуждения муниципального имущества у истца возникает преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 разъяснено, что по смыслу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим, реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

В качестве доказательств возможности формирования спорного помещения в качестве обособленного объекта истец представил кадастровый паспорт от 17.05.2013, заключение ООО ПРСРП "Формула" ВОГ 2013 года, письмо Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пензенской области от 01.07.2013 N 01-04-832, письмо Управления Росреестра по Пензенской области от 23.07.2013 N 11/02784.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный объект недвижимости может быть сформирован как обособленный объект.

В нарушение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ Управление актом от 06.07.2012 передало нежилое помещение в собственность ОАО "Городские аптеки" в качестве вклада в уставной фонд.

В силу статьи 25 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", внесение муниципального имущества в уставные капиталы открытых акционерных обществ является способом приватизации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ сделки по приватизации муниципального имущества и иные сделки, направленные на возмездное отчуждение муниципального имущества и совершенные с нарушением требований, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожны.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ОАО "Городские аптеки" обязано вернуть ответчику объект недвижимости.

Решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 N 78-7/5 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, статьей 18 которого установлена компетенция органов местного самоуправления и должностных лиц города Пензы в области приватизации муниципального имущества. По указанному Положению ни Пензенская городская Дума, ни администрация города Пензы не наделены полномочиями на заключение сделок по отчуждению объектов муниципальной собственности в процессе приватизации. Такими полномочиями обладает Управление муниципального имущества администрации города Пензы.

Кроме того, решением Пензенской городской Думы от 22.02.2013 N 1135-48/5 "О внесении изменения в решение Пензенской городской Думы от 29.06.2012 N 969-41/5 "О согласовании внесения муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Городские аптеки" была изменена редакция пункта 1 "Здания и сооружения" в приложении к решению от 29.06.2012 N 969-41/5.

27.09.2013 Пензенской городской Думой принято решение N 1307-54/5 "О согласовании приема в муниципальную собственность недвижимого имущества", на основании которого все указанное в решении Пензенской городской Думы от 29.06.2012 N 969-41/5 в редакции от 22.02.2013 имущество (за исключением спорного объекта недвижимости) было передано в муниципальную казну города Пензы, решение Пензенской городской Думы от 22.02.2013 N 1135-48/5 признано утратившим силу (в полном объеме).

Решение от 27.09.2013 N 1307-54/5 официально опубликовано 04.10.2013 в издании "Муниципальные ведомости. Пенза" N 46 и с указанной даты вступило в силу.

Таким образом, решение Пензенской городской Думы от 29.06.2012 N 969-41/5, явившееся основанием для передачи имущества в уставной фонд ОАО "Городские аптеки", является недействующим. Имущество, переданное в уставной фонд, возвращено в муниципальную казну.

В связи с вышеизложенным, оспариваемый акт приема-передачи от 06.07.2012 признан судом апелляционной инстанции недействительным и к отношениям применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены обжалуемого постановления, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А49-3705/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин