Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф06-3039/13 по делу N А65-11036/2013

г. Казань

20 февраля 2014 г.

Дело N А65-11036/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Михалевой Н.В., доверенность от от 17.10.2013,

ответчика - Сафиуллина Р.Р., доверенность от 19.11.2013, Выборновой Н.Н., доверенность от 19.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Роскам", г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2013 (судья Воробье Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 (председательствующий судьи Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Юдкин А.А.)

по делу N А65-11036/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Роскам", г. Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, о признании недействительным решения, третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Роскам" (далее - ЗАО "Роскам", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 2.16-0-13/50.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "РосКам", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более поздний срок, мотивированное необходимостью предоставления дополнительных доказательств, влияющих на фактическое обстоятельства по делу.

Пределы рассмотрения судом кассационной инстанции дела установлены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд кассационной инстанции исходя из полномочий, предоставленных ему статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным в удовлетворении ходатайства отказать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 20.02.2014, после которого заседание продолжено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт от 22.02.2013 N 2.16-0-13/4 и вынесено решение N 2.16-0-13/13/50 от 29.03.2013.

Согласно указанному решению заявителю доначислены налоги в размере 3 048 974 руб., пени в размере 660 731 руб., также заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 667 965 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 13.05.2013 N 2.14-0-18/010240 решение инспекции изменено, исключены из него положения о доначислении НДС, пени штрафа по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Эталон", в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, посчитав, что решение ответчика принято с нарушением действующего законодательства, обратился в арбитражный суд.

Судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Так, оспариваемым решением заявителю доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 491 929,08 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по операциям заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - "Армада"). Налоговая база инспекцией определена в размере 9 780 423,99 руб. как разница между суммой, поступившей от ООО "Армада" на счет заявителя оплаты в размере 16 200 442,39 руб., и суммой реализации в адрес ООО "Армада" - 6 420 018,40 руб.

Общество, оспаривая решение налогового органа в части доначисления НДС в размере 1 491 929,08 руб., соответствующих сумм пени и штрафа обосновывает свои требования тем, что получение денежных средств в 4 квартале 2011 года в размере 9 780 423,99 руб. (16 200 442,39 - 6 420 018,40) от ООО "Армада" не является оплатой в счет предстоящей поставки товара (предоплата), поскольку данные суммы были перечислены другим организациям по письмам. По мнению заявителя, поскольку указанные денежные средства не являются авансом в счет предстоящих поставок, следовательно, отсутствуют основания для исчисления и уплаты НДС.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в редакции, действовавшей в спорный период, моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно пункту 14 статьи 167 Кодекса, если моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) или день передачи имущественных прав, то на день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) или на день передачи имущественных прав в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты также возникает момент определения налоговой базы.

Заявителем в налоговый орган в период проведения выездной налоговой проверки представлен договор поставки от 01.01.2010, заключенный заявителем (поставщик) и ООО "Армада" (покупатель).

По взаимоотношениям заявителя и ООО "Армада" налоговым органом установлено, что в 4 квартале 2011 года на расчетный счет налогоплательщика от ООО "Армада" поступила оплата за запчасти в сумме 16 200 442,39 руб. (НДС 686 440,68 руб.). Общество отгрузило в адрес ООО "Армада" запчастей на сумму 6 420 018,40 руб. Остаток денежных средств составил 9 780 423,99 руб.

Налоговым органом сделан вывод, что остаток суммы является частичной оплатой в счет предстоящих поставок. Суммы авансовых платежей в налоговой отчетности общества за 4 квартал 2011 года не отражены.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на письма от ООО "Армада" о перечислении денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс").

В ходе анализа представленных налоговому органу писем ООО "Армада" б/н от 19.12.2011 о перечислении ООО "Импульс" суммы 204 746,40 руб., от 26.12.2011 о перечислении ООО "Импульс" суммы 1 962 272 руб., от 27.12.2011 о перечислении ООО "Импульс" суммы 762 423,99 руб., налоговым органом установлено, что сумма подлежащая перечислению составляет 2 929 458,39 руб.

Так же заявителем представлено письмо от ООО "Виндзор" в котором, в котором указанное общество просит задолженность по отгруженным накладным на сумму 17 807 502,42 перечислить в адрес ООО "Импульс".

Таким образом, исходя из писем, ЗАО "Роскам" должен был перечислить в адрес ООО "Импульс" 20 736 960,81 руб. Согласно анализу расчетного счета ЗАО "Роскам" перечисляет на расчетный счет ООО "Импульс" в 2011 году 17 257 214,64 руб.

ЗАО "Роскам" представлена в налоговым орган карточка счета 60.1 по контрагенту ООО "Виндзор", где проходит операция по перечислению денежных средств в сумме 762 423,99 руб. в адрес ООО "Импульс". При этом на данную сумму также было представлено письмо от ООО "Армада".

ЗАО "Роскам" была представлена карточка счета 76.5 по контрагенту ООО "Армада", в которой отражено, что ООО "Армада" перечисляет 7 613 405,59 руб. для оплаты дебиторской задолженности по контрагенту ООО "ПКФ Дизель Автокомплект".

ЗАО "Роскам" пояснил, что согласно указанной карточки, ООО "Армада" перечисляет остальную часть денежных средств для оплаты дебиторской задолженности по контрагенту ООО "ПКФ Дизель Автокомплект". Согласно данным последнего бухгалтерского баланса за 1 квартал 2009 года, представленного в налоговый орган, кредиторская задолженность ООО "ПКФ Дизель Автокомплект" составляет 1 569 000 руб.

В оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 "Расчеты с поставщиками и покупателями" по контрагенту ООО "ПКФ Дизель Автокомплект" сальдо по дебету на конец периода 31.12.2009, 31.12.2010 и 31.12.2011 не изменялось и составляет 14 543 893,48 руб. То есть после перечисления ООО "Армада" денежных средств якобы за ООО "ПКФ Дизель Автокомплект", сумма дебиторской задолженности между заявителем и ООО "ПКФ Дизель Автокомплект" не изменилась.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "ПКФ Дизель Автокомплект" по контрагенту ООО "Армада" операции по перечислению денежных средств по контрагенту ООО "Армада" в дебетовой и кредитовой части не происходило.

Обществом заявлен довод о том, что спорные суммы по своему содержанию не подходят под характер аванса и были перечислены в тот же период другим организациям по письмам, которые были представлены в инспекцию.

Данный довод правомерно не принят судами.

Как указывал сам налогоплательщик в возражениях на акт налогового органа, отгрузка в адрес ООО "Армада" не состоялась в течение следующих налоговых периодов.

В целях проверки возражений заявителя о том, что отгрузка в адрес ООО "Армада" не состоялась в течение следующих налоговых периодов, инспекцией проведен анализ расчетного счета ЗАО "Роскам" за 2012 год и установлено, что на расчетный счет заявителя в течение 2012 года поступили от ООО "Армада" значительные денежные средства с назначением платежа - оплата за запасные части. Возврат данных сумм заявителем не производился.

Таким образом, суды правильно отметили, что доводы налогоплательщика не нашли своего подтверждения, при этом материалами дела подтверждается, что сумма 9 780 423,99 руб., перечисленная в составе суммы 16 200 442,39 с назначением платежа - за запчасти, перечислялась ООО "Армада" в счет предстоящих поставок.

Продавец должен уплатить НДС в бюджет с полученных сумм предоплаты (подпункт 2 пункта 1 статьи 167 Кодекса), выписать счет-фактуру на аванс, а при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) - начислить в бюджет НДС с суммы отгрузки (пункт 1 статьи 154, пункт 14 статьи 167 Кодекса) и принять к вычету ранее уплаченный налог с суммы предоплаты (пункт 8 статьи 171, пункт 6 статьи 172 Кодекса).

Согласно пункту 18 Правил введения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 в редакции, действовавшей в спорный период, при получении денежных средств в виде авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) продавцом составляется счет-фактура, который регистрируется в книге продаж.

Судебные инстанции, с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, положений подпункта 2 пункта 1 статьи 167 Кодекса, пришли к правильному выводу о правомерности доначисления инспекцией обществу НДС в налоговом периоде, когда были осуществлены авансовые платежи, поскольку заявитель в нарушение положений статьи 167 НК РФ не исчислил и не уплатил НДС.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судами не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А65-11036/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Р. Гатауллина О.В. Логинов