Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 11АП-17624/13

г. Самара

28 октября 2013 г.

Дело N А65-11036/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

с участием:

от ЗАО "РосКам" - представителя Михалева О.В. (доверенность от 17.10.2013 г.),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - представителей Минлихановой Л.Р. (доверенность от 03.12.2012 г.), Выборновой Н.Н. (доверенность от 06.02.2013 г.),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2012 года по делу N А65-11036/2013 (судья Воробьев Р.М.),

по заявлению закрытого акционерного общества "РосКам" (ИНН 1650096421, ОГРН 1021602021253), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РосКам" (далее - ЗАО "РосКам", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 29.03.2013 N 2.16-0-13/50 (далее - ИФНС России по г. Набережные Челны РТ, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "РосКам" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указывая на ошибочность выводов налогового органа и суда о том, что поступившие от ООО "Армада" на расчетный заявителя денежные средства в сумме 9780423,99 руб. являются авансовым платежом, просит отменить решение суда от 02.09.2013, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что в отношении иных оснований начисления сумм налогов, указанных в решении Инспекции, возражений не имеется.

Представитель Инспекции в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, Управление надлежаще извещено.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 22.02.2013 г. N 2.16-0-13/4 и вынесено решение N 2.16-0-13/13/50 от 29.03.2013 г.

Согласно указанному решению заявителю доначислены налоги в размере 3 048 974 руб., начислены пени в размере 660 731 руб., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 667 965 руб.

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, обратился с жалобой в Управление ФНС России по РТ.

Рассмотрев жалобу налогоплательщика, Управление приняло решение N 2.14-0-18/010240 от 13.05.2013 г. которым изменило решение ИФНС РФ по г. Набережные Челны РТ, исключив из него положения о доначислении НДС, пени штрафа по взаимоотношениям с ООО "Эталон", в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Заявитель, считая, что решение ответчика принято с нарушением действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При рассмотрении доводов заявления и принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Оспариваемым решением заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1491929,08 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по операциям заявителя с ООО "Армада". Налоговым органом налоговая база определена в размере 9780423,99 руб. как разница между суммой, поступившей от ООО "Армада" на счет заявителя оплаты в размере 16200442,39 руб., и суммой реализации в адрес ООО "Армада" - 6420018,40 руб..

Заявитель, оспаривая решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1491929,08 руб., соответствующих сумм пени и штрафа обосновывает свои требования тем, что получение денежных средств в 4 квартале 2011 года в размере 9780423,99 руб. (16200442,39- 6420018,40) от ООО "Армада" не является оплатой в счет предстоящей поставки товара (предоплата), поскольку данные суммы были перечислены другим организациям по письмам.

По мнению заявителя, поскольку указанные денежные средства не являются авансом в счет предстоящих поставок, следовательно, отсутствуют основания для исчисления и уплаты НДС.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в редакции, действовавшей в спорный период, моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно пункту 14 статьи 167 Кодекса, если моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) или день передачи имущественных прав, то на день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) или на день передачи имущественных прав в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты также возникает момент определения налоговой базы.

На выездную проверку заявителем представлен договор поставки от 01.01.2010, заключенный заявителем (поставщик) и ООО "Армада" (покупатель).

По взаимоотношениям заявителя и ООО "Армада" налоговым органом установлено, что в 4 квартале 2011 года на расчетный счет налогоплательщика от ООО "Армада" поступила оплата за запчасти в сумме 16 200 442,39 рублей (НДС 686 440,68 руб.), Общество отгрузило в адрес ООО "Армада" запчастей на сумму 6 420 018,40 руб. Остаток денежных средств составил 9 780 423,99 руб. С учетом изложенного, налоговым органом сделан вывод, что остаток суммы является частичной оплатой в счет предстоящих поставок. Суммы авансовых платежей в налоговой отчетности общества за 4 квартал 2011 года не отражены.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на письма от ООО "Армада" о перечислении денежных средств ООО "Импульс".

В ходе анализа представленных налоговому органу писем ООО "Армада" б/н от 19.12.2011 о перечислении ООО "Импульс" суммы 204 746,40 руб., от 26.12.2011 о перечислении ООО "Импульс" суммы 1 962 272 руб., от 27.12.2011 о перечислении ООО "Импульс" суммы 762 423,99 руб., налоговым органом установлено, что сумма подлежащая перечислению составляет 2 929 458,39 руб.

Так же заявителем представлено письмо от ООО "Виндзор" в котором, в котором указанное общество просит задолженность по отгруженным накладным на сумму 17807502,42 перечислить в адрес ООО "Импульс".

Таким образом, исходи из писем ЗАО "Роскам" должен был перечислить в адрес ООО "Импульс" 20736960,81 руб. Согласно анализу расчетного счета ЗАО "Роскам" перечисляет на расчетный счет ООО "Импульс" в 2011 году 17257214,64 руб.

ЗАО "Роскам" представлена в налоговым орган карточка счета 60.1 по контрагенту ООО "Виндзор", где проходит операция по перечислению денежных средств в сумме 762423,99 руб. в адрес ООО "Импульс". При этом, на данную сумму также было представлено письмо от ООО "Армада".

ЗАО "Роскам" была представлена карточка счета 76.5 по контрагенту ООО "Армада", в которой отражено, что ООО "Армада" перечисляет 7613405,59 руб. для оплаты дебиторской задолженности по контрагенту ООО "ПКФ Дизель Автокомплект".

Представленной карточкой ЗАО "Роскам" пояснил, что ООО "Армада" перечисляет остальную часть денежных средств для оплаты дебиторской задолженности по контрагенту ООО "ПКФ Дизель Автокомплект".

Согласно данным последнего бухгалтерского баланса за 1 квартал 2009, представленного в налоговый орган, кредиторская задолженность ООО "ПКФ Дизель Автокомплект" составляет 1569000 руб.

В оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 "Расчеты с поставщиками и покупателями" по контрагенту ООО "ПКФ Дизель Автокомплект" сальдо по дебету на конец периода 31.12.2009, 31.12.2010 и 31.12.2011 не изменялось и составляет 14543893,48 руб. То есть после перечисления ООО "Армада" денежных средств якобы за ООО "ПКФ Дизель Автокомплект", сумма дебиторской задолженности между заявителем и ООО "ПКФ Дизель Автокомплект" не изменилась.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "ПКФ Дизель Автокомплект" по контрагенту ООО "Армада" операции по перечислению денежных средств по контрагенту ООО "Армада" в дебетовой и кредитовой части не происходило.

Налогоплательщик в возражениях на акт проверки указывал, что спорные суммы нельзя учитывать при формировании аванса в связи с тем, что данные поступления денежных средств не были поступлениями в счет предстоящих поставок, поскольку по своему содержанию не подходят под характер аванса и были перечислены в тот же период другим организациям по письмам, которые были представлены в налоговую инспекцию. Данные доводы приводились Обществом и в ходе судебного разбирательства и по мотивам, приведенным выше, признаются судом несостоятельными.

Кроме того, налогоплательщик в возражениях на акт указывал, что отгрузка в адрес ООО "Армада" не состоялась в течение следующих налоговых периодов.

В целях проверки возражений заявителя о том, что отгрузка в адрес ООО "Армада" не состоялась в течение следующих налоговых периодов, налоговым органом проведен анализ расчетного счета ЗАО "Роскам" за 2012 год и установлено, что на расчетный счет заявителя в течение 2012 года поступили от ООО "Армада" значительные денежные средства с назначением платежа - оплата за запасные части, возврат данных сумм заявителем не производился.

Таким образом, доводы налогоплательщика не нашли подтверждения ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства, материалами дела подтверждается, что сумма 9 780 423,99 руб., перечисленная в составе суммы 16 200 442,39 с назначением платежа -за запчасти перечислялась ООО "Армада" в счет предстоящих поставок.

Продавец должен уплатить НДС в бюджет с полученных сумм предоплаты (подпункт 2 пункта 1 статьи 167 Кодекса), выписать счет-фактуру на аванс, а при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) - начислить в бюджет НДС с суммы отгрузки (пункт 1 статьи 154, пункт 14 статьи 167 Кодекса) и принять к вычету ранее уплаченный налог с суммы предоплаты (пункт 8 статьи 171, пункт 6 статьи 172 Кодекса).

Согласно пункту 18 Правил введения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (далее - Правила) в редакции, действовавшей в спорный период, при получении денежных средств в виде авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) продавцом составляется счет-фактура, который регистрируется в книге продаж.

Заявитель в нарушение положений ст. 167 НК РФ не исчислил и не уплатил НДС.

Суд первой инстанции, с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, положений подпункта 2 пункта 1 статьи 167 Кодекса, пришел к правильному выводу о правомерности доначисления инспекцией обществу НДС в налоговом периоде, когда были осуществлены авансовые платежи.

Судом не установлено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые согласно п. 14 ст. 101 НК РФ являются основаниями для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе Общества, являются несостоятельными, не основанными на вышеуказанных нормах права и обстоятельствах настоящего дела и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, относятся на подателя апелляционной жалобы. Государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату ЗАО "РосКам" из федерального бюджета, как излишне уплаченная по платежному поручению от 13.09.2013 N 347.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2012 года по делу N А65-11036/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "РосКам" (ИНН 1650096421, ОГРН 1021602021253), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.09.2013 N 347.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов А.А. Юдкин