Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф06-2744/13 по делу N А57-7497/2013

г. Казань

20 февраля 2014 г.

Дело N А57-7497/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - Симоновой А.В. (доверенность от 01.10.2013),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Биоэнергия"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2013 (судья Павлова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Антонова О.И., Тимаев Ф.И.)

по делу N А57-7497/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Биоэнергия", г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Эко", Московская область, Каширский район, д. Бурцево, о взыскании задолженности пор приложениям N 16, N 17, N 18 к договору N 729 от 30.01.2012 в размере 971 358 руб., неустойки в размере 97 136 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 685 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Биоэнергия" (далее - ООО "УК "Биоэнергия", истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалЭко" (далее - ООО "ГлобалЭко", ответчик) о взыскании задолженности по приложениям N 16; N 17; N 18 к договору N 729 от 30.01.2012 в размере 971 358 руб.; штрафной неустойки в размере 97 136 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 685 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полает, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу, так как в настоящем деле изменился предмет спора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по приложениям N 16, N 17, N 18 к договору поставки N 729 от 30.01.2012 в размере 971 358 руб.

Прекращая производство по делу, судебные инстанции установили, что в рамках дела N А57-17965/2012 истец уже обращался в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по приложениям N 16; N 17; N 18 к договору поставки N 729 от 30.01.2012 в размере 4 443 244 руб., а также штрафной неустойки по пункту 6.3 договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-17965/2012 с ООО "ГлобалЭко" в пользу ООО "УК "Биоэнергия" взыскана задолженность по договору поставки N 729 от 30.01.2012 в размере 4 443 244 руб., штрафная неустойка в размере 444 324,40 руб.

Указанное решение арбитражного суда первой инстанции истцом не обжаловалось, вступило в законную силу.

Из текста претензии по настоящему делу следует, что спорные накладные (N 1196 от 31.07.2012 на сумму 320 510,24 руб., N 1180 от 25.07.2012 на сумму 180 000 руб., N 1246 от 04.08.2012 на сумму 327 756,02 руб., N 1245 от 03.08.2012 на сумму 363 601,94 руб.) уже были учтены при исчислении задолженности в рамках дела N А57-17965/12.

Прекращая производство по настоящему делу, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Исследуя вопрос о тождественности исков по делу N А57-17965/2012 и рассматриваемому спору, судебные инстанции сделали вывод о том, что под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указывает пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в абзаце втором пункта 3 постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, согласно положениям действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

По настоящему делу остались без изменения стороны, основание иска - задолженность по приложениям N 16, N 17, N 18 к договору N 729 от 30.01.2012, и предмет иска - требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар.

Судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что в рамках обоих дел заявлены требования, вытекающие из обязанности ответчика заплатить денежные средства за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору поставки N 729 от 30.01.2012 и на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратили производство по настоящему делу.

То обстоятельство, что истец в настоящем деле заявил о взыскании меньшей суммы, чем в деле N А57-17965/12, не является основанием для вывода об изменении предмета спора.

Доводы кассационной жалобы о нетождественности требований по настоящему делу с ранее рассмотренными требованиями истца по делу N А57-17965/2012 являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А57-7497/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

К.Р. Гарифуллина И.Р. Нагимуллин