Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф06-3015/13 по делу N А65-8821/2013

г. Казань

24 февраля 2014 г.

Дело N А65-8821/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Хирковского В.В., доверенность от 15.01.2014,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бавлы-Водоканал"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2013 (судья Галева Ю.Н.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи: Демина Е.Г., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-8821/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Мосфундаментстрой-6" (ОГРН 1027739357392) к обществу с ограниченной ответственностью "Бавлы-Водоканал" (ОГРН 1111690098035) о взыскании 13 300 000 руб. долга, 419 041,10 руб. процентов, 3 841 331,51 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Мосфундаментстрой-6" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бавлы-Водоканал" (далее - ответчик) о взыскании 13 300 000 руб. долга, 419 041 руб. 10 коп. процентов за пользование займом, 3 841 331 руб. 51 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель истца принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.10.2012 истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец до 01.11.2012 передает в собственность заемщику денежные средства в размере 13 300 000 руб., а заемщик обязан вернуть сумму займа в срок до 22.01.2013 и уплатить за пользование займом проценты в размере 12,5 % годовых.

В исполнение условий договора истец платежным поручением от 22.10.2012 N 5159 перечислил ответчику 13 300 000 руб., указав в назначении платежа "Предоставление денежных средств по договору процентного займа N б/н от 22.10.2012 (12,5%)".

В соответствии пунктом 7 договора в случае не возврата занятых денег или процентов на сумму займа в срок, установленный договором, заемщик обязан оплатить неустойку в размере 0,4% от суммы займа и суммы процентов на сумму займа за каждый день просрочки.

Ответчик в срок, установленный договором, заемные средства не возвратил, проценты за пользование займом за период с 23.10.2012 по 22.01.2013 не перечислил, в связи с чем истец начислил неустойку за период с 23.01.2013 по 02.04.2013 в размере 3 841 331 руб. 51 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик обязательство по возврату займа и процентов за пользование займом не исполнил.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании 13 300 000 руб. признано правомерным, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования.

По условиям пункта 2 договора процентная ставка составила 12,5 % годовых.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Обязательство по возврату займа ответчик не исполнил, расчет процентов, представленный истцом, суд признал верным, в связи с чем суд удовлетворил требование о взыскании 419 041 руб. 10 коп. процентов за пользование заемными средствами, начисленных за период с 23.10.2012 по 22.01.2013.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о проведении почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом, вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает для суда обязанности по ее назначению.

В рамках настоящего дела принятие ответчиком денежных средств в размере 13 300 000 руб., перечисленных истцом по платежному поручению от 22.10.2012 N 5159 в качестве заемных, которое содержат ссылку на договор займа от 22.10.2012, опровергает довод ответчика об отсутствии между сторонами заемных обязательств.

Ответчик не отрицает получение от истца денежных средств, доказательств оспаривания назначения полученного платежа не представил, денежные средства истцу не возвратил, претензий в его адрес об отсутствии договора займа или подписании его неуполномоченным лицом, не направлял.

В суде первой инстанции исследовался подлинный экземпляр договора, подписанный сторонами и заверенный их печатями. Письменное ходатайство о фальсификации подписи на договоре займа ответчик не заявлял.

При указанных обстоятельствах, проведение почерковедческой экспертизы суд признал нецелесообразным.

Довод ответчика о том, что сделка им не одобрена, суд отклонил, исходя из следующего.

Нормы гражданского законодательства Российской Федерации относят договор займа к реальным договорам, поскольку согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В данной ситуации, под прямым последующим одобрением сделки представляемым, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Приняв от истца денежные средства в размере 13 300 000 руб., не оспорив назначение полученного платежа, не возвратив денежные средства истцу, ответчик фактически одобрил сделку.

Истец также заявил о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 7 договора в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку из размера 0,4% от суммы займа и суммы процентов на сумму займа за каждый день просрочки. Неустойка рассчитывается с момента фактического нарушения обязательств по договору займа.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование заемными средствами, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, с учетом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд удовлетворил требование о взыскании 3 841 331 руб. 51 коп. неустойки по ставке 0,4% за период просрочки с 23.01.2013 по 02.04.2013.

Указанные выводы апелляционным судом признаны правомерными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А65-8821/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин