Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 11АП-15618/13

город Самара

29 октября 2013 г.

Дело N А65-8821/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Селиверстовой Н.А.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Бавлы-Водоканал" (ОГРН 1111690098035, ИНН 1655235573), Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2013, принятое по делу N А65-8821/2013 судьей Галеевой Ю.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Мосфундаментстрой - 6" (ОГРН 1027739357392, ИНН 7711006612), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Бавлы-Водоканал" (ОГРН 1111690098035, ИНН 1655235573), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 13 300 000 руб. долга, 419 041 руб. 10 коп. процентов и 3 841 331 руб. 51 коп. неустойки,

с участием:

от истца - Хирковский В.В. по доверенности от 15.01.2013 N Дов/13/6 (до перерыва),

от ответчика - Баранов К.М. по доверенности от 02.08.2012 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мосфундаментстрой-6", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бавлы-Водоканал", Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании долга по договору займа от 22.10.2012 в сумме 13 300 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 419 041 руб. 10 коп. и неустойки в сумме 3 841 331 руб. 51 коп. (с учетом уточнения, л.д. 65-66, принятого судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2013 (л.д. 74) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Бавлы-Водоканал" в пользу закрытого акционерного общества "Мосфундаментстрой-6" взыскан долг в сумме 13 300 000 руб., проценты в сумме 419 041 руб. 10 коп., неустойка в сумме 3 841 331 руб. 51 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 110 801 руб. 86 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бавлы-Водоканал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 86), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Представитель ответчика, утверждая о том, что договор займа подписан не директором ответчика, заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. С заявленным ходатайством о проведении экспертизы не согласился.

Заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании с 17 до 22.10.2013 до 12 часов 15 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, в отсутствии представителей сторон.

Рассмотрев заявленное представителем ответчика до перерыва ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом, вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 названного Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает для суда обязанности по ее назначению.

В данном случае фактическое принятие ответчиком денежных средств в сумме 13300000 руб., перечисленных истцом по платежному поручению от 22.10.2012 N 5159 в качестве заемных, опровергает доводы ответчика об отсутствии между сторонами спора заемных обязательств.

Ответчик не отрицает факт получения от истца денежных средств в сумме 13 300 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 22.10.2012 N 5159 с назначением платежа "Предоставление денежных средств по договору процентного займа Nб/н от 22.10.2012 (12,5%)", доказательств оспаривания назначения полученного платежа, указанного в платежном поручении от 22.10.2012 N 5159 не представил, денежные средства истцу не возвратил, претензий в его адрес о неподписании договора займа или подписании его неуполномоченным лицом, не направлял.

В суде первой инстанции исследовался подлинный экземпляр договора, подписанный сторонами и заверенный их печатями. При этом письменное ходатайство о фальсификации подписи на договоре займа ответчик в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял.

При указанных обстоятельствах, проведение почерковедческой экспертизы нецелесообразно, поскольку наличие между сторонами заемных обязательств подтверждены материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 22.10.2012 ЗАО "Мосфундаментстрой - 6" (займодавец) и ООО "Бавлы - Водоканал" (заемщик) заключили договор займа (л.д. 19-20), по условиям которого займодавец до 01.11.2012 передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 13 300 000 руб., а заемщик обязан вернуть сумму займа в срок до 22.01.2013 и уплатить за пользование займом проценты в размере 12.5 % годовых (п. 1 - 3 договора).

Во исполнение условий договора истец по платежному поручению от 22.10.2012 N 5159 перечислил ответчику денежные средства в сумме 13 300 000 руб., указав в назначении платежа "Предоставление денежных средств по договору процентного займа Nб/н от 22.10.2012 (12,5%)" (л.д. 21).

В соответствии пунктом 7 договора в случае не возврата занятых денег или процентов на сумму займа в срок, установленный договором, заемщик обязан оплатить неустойку в размере 0,4 % от суммы займа и суммы процентов на сумму займа за каждый день просрочки.

Ответчик в срок, установленный договором, заемные средства не возвратил, проценты за пользование займом за период с 23.10.2012 по 22.01.2013 не перечислил, в связи с чем истец начислил неустойку за период просрочки с 23.01.2013 по 02.04.2013 в сумме 3 841 331 руб. 51 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировав отношения сторон, как возникшие из договора займа, учитывая доказательства получения займа ответчиком и отсутствие доказательств его возврата в обусловленный договором срок, а также отсутствие доказательств уплаты процентов за пользование заемными средствами, руководствуясь частью 1 статьи 807, частью 1 статьи 809, частью 1 статьи 810, статьями 307-309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленного иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку директор ответчика договор займа не подписывал, следовательно, договор является незаключенным и его условия не подлежат применению.

Указанный довод не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о фальсификации подписи на договоре займа в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления лица, исполнившего подпись на договоре займа, не нарушает норм процессуального законодательства, так как по правилам статей 82 и 161 Кодекса удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда при отсутствии заявления о фальсификации доказательств.

В данном случае фактическое принятие ответчиком денежных средств в сумме 13300000 руб., перечисленных истцом по платежному поручению от 22.10.2012 N 5159 в качестве заемных опровергает доводы ответчика об отсутствии между сторонами спора заемных обязательств.

Ответчик не отрицает факт получения от истца денежных средств в сумме 13300000 руб., перечисленных по платежному поручению от 22.10.2012 N 5159 с назначением платежа "Предоставление денежных средств по договору процентного займа Nб/н от 22.10.2012 (12,5%)", доказательств оспаривания назначения полученного платежа, указанного в платежном поручении от 22.10.2012 N 5159 не представил, денежные средства истцу не возвратил, претензий в его адрес о неподписании договора займа или подписании его неуполномоченным лицом, не направлял.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Довод заявителя жалобы о том, что сделка ответчиком не одобрена, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Нормы гражданского законодательства Российской Федерации относят договор займа к реальным договорам, поскольку согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 183 названного Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В данной ситуации, под прямым последующим одобрением сделки представляемым, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Приняв от истца денежные средства в сумме 13300000 руб., перечисленные по платежному поручению от 22.10.2012 N 5159 с назначением платежа "Предоставление денежных средств по договору процентного займа Nб/н от 22.10.2012 (12,5%)", не оспорив назначение полученного платежа, не возвратив денежные средства истцу, ответчик фактически одобрил сделку.

При указанных обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных им обстоятельств фактического предоставления займа истцом ответчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика и отклонил возражения ответчика о подписании договора займа со стороны заемщика неустановленным лицом, приняв во внимание реальный характер договора займа.

Размер долга, процентов за пользование займом и неустойки ответчиком не опровергнут.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2013, принятое по делу N А65-8821/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бавлы-Водоканал" (ОГРН 1111690098035, ИНН 1655235573), Республика Татарстан, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина Н.А. Селиверстова