Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф06-3622/13 по делу N А57-9428/2013

г. Казань

24 февраля 2014 г.

Дело N А57-9428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТРЕЙД", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2013 (судья Святкина Ю.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жаткина С.А., Жевак И.И.)

по делу N А57-9428/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТРЕЙД", г. Саратов (ИНН 6453073230, ОГРН 1036405316694) к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго", г. Саратов (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636) о взыскании 547 703 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛТРЕЙТ" (далее - ООО "ЭЛТРЕЙТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго", ответчик) о взыскании излишне уплаченной денежной суммы в размере 547 703 руб. 25 коп. за поставленную в августе 2010 года электрическую энергию по договору поставки электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЭЛТРЕЙТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, настаивая на том, что за поставленную в августе 2010 года электрическую энергию по договору поставки электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях ООО "ЭЛТРЕЙТ" дважды была произведена оплата, в связи с чем имеется переплата за указанный период.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "Элтрейт" (покупатель) и ОАО "Саратовэнерго" (поставщик) был заключен договор поставки электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 01.01.2010 N 5527 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ОАО "Саратовэнерго" осуществляет поставку ООО "Элтрейт" электрическую энергию для компенсации ее фактических потерь, возникающих в электрических сетях ООО "Элтрейт" при оказании им услуг по передаче электрической энергии потребителям, а ООО "Элтрейт" принимает и оплачивает на условиях договора поставленное ему количество электроэнергии.

В силу пунктов 7.13, 7.1, 4.1.1, 3.2.2, 3.1.4 договора окончательный расчет между сторонами производится на основании ежемесячно выставляемых ответчиком истцу счетов-фактур.

Согласно выставленному ответчиком истцу для оплаты электрической энергии за август 2010 года счету-фактуре от 31.08.2010 N 101029996/5527 подлежащая уплате истцом за этот месяц денежная сумма составила 638 383 руб. 47 коп.

Истец, полагая, что фактически за август 2010 года ООО "Элтрейт" была выплачена ОАО "Саратовэнерго" сумма в общем размере 1 186 086 руб. 72 коп. двумя платежными поручениями (от 02.06.2011 N 965, из общей суммы которого в счет оплаты за август 2010 года было зачтено 621 599 руб. 80 коп.) и (от 01.10.2010 N 587 на сумму 564 486 руб. 92 коп.), обратился с вышеуказанными исковыми требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Суды квалифицировали спорные отношения как обязательственные, возникшие вследствие неосновательного обогащения и подлежащие урегулированию главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доводы истца о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно квалифицировали спорные отношения как возникшие вследствие неосновательного обогащения со ссылкой на то, что в основе переплаты за август 2010 года находились договорные отношения, обоснованно отклонены судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Заявленная истцом сумма по настоящему делу является не обязательством, основанном на сделке, а неосновательным обогащением, возникшим сверх тех обязательств, которые предусмотрены договором.

Указание истца на то, что спорная денежная сумма является убытками истца, обоснованно не принято судами.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Следовательно, истцу в обоснование того, что взыскиваемая сумма является убытками, необходимо было доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение обязательства; наличие и размер убытков; причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Однако истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что взыскиваемая сумма является именно убытками, факт нарушения обязательств, а также причинную связь между двумя этими обстоятельствами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В обоснование своей позиции истец сослался на вступившие в законную силу судебные акты по арбитражным делам N А57-9578/2011 и N А57-23627/2012.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2012 по делу N А57-9578/2011 с ООО "ЭЛТРЕЙТ" в пользу ОАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 5527 за период с октября по декабрь 2010 года в размере 4 110 788 руб. 99 коп., в остальной части иска отказано.

Судами обоснованно отклонен довод ООО "ЭЛТРЭЙТ" о том, что ОАО "Саратовэнерго" при определении размера задолженности не учтена оплата, произведенная ООО "ЭЛТРЭЙТ" платежным поручением от 02.06.2011 N 965 в размере 263 371 руб. 88 коп. за октябрь 2010 года и 899 137 руб. 12 коп. за декабрь 2010 года.

При этом установлено, что оплата указанным платежным поручением была произведена с назначением платежа "за норматив. потери эл.эн. за 2010".

В обоснование заявленных исковых требований по делу N А57-9578/2011 ОАО "Саратовэнерго" представило расчет задолженности ответчика по договору за период с 01.08.2010 по 31.12.2010, согласно которому оплата, произведенная платежным поручением от 02.06.2011 N 965, в соответствии с пунктом 7.16 договора зачтена в счет оплаты за август 2010 года в размере 621 599 руб. 80 коп., за сентябрь 2010 года в размере 321 385 руб. 50 коп. и за октябрь 2010 года в размере 219 523 руб. 70 коп.

В связи с несвоевременным исполнением ООО "ЭЛТРЭЙТ" судебного акта по делу N А57-9578/2011 ОАО "Саратовэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 552 536 руб. 96 коп., начисленных на присужденные арбитражным судом денежные суммы.

В ходе рассмотрения указанного спора истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 523 219 руб. 73 коп. В заявлении об уточнении исковых требований ОАО "Саратовэнерго" указало, что при учете оплаты за август 2010 года ОАО "Саратовэнерго" была допущена техническая ошибка - погашение задолженности по платежному поручению от 01.10.2010 N 587 следовало учесть в счет погашения задолженности за август 2010 года в размере 564 486 руб. 92 коп. в соответствии с назначением платежа.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2013 по делу N А57-23627/2012 с ООО "ЭЛТРЕЙТ" в пользу ОАО "Саратовэнерго" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 523 219 руб. 73 коп. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Суды при рассмотрении спора дали оценку судебным актам по арбитражным делам N А57-9578/2011 и N А57-23627/2012, на которых истец основывал свои исковые требования.

При этом обжалуемые судебные акты, вопреки доводам кассационной жалобы, не содержит в себе выводов о том, что одно из решений обладает преюдициальной силой, а другое нет.

При исследовании судебных актов по делу N А57-23627/12 судами также было установлено, что они не содержат в себе прямого указания на то, что задолженность за август 2010 года была оплачена именно платежным поручением от 01.10.2010 N 587.

По мнению подателя жалобы, приняв по делу N А57-23627/2012 расчет процентов, основанный на зачете платежного поручения N 587 за август 2010 года и признав его верным, суд тем самым принял частичное изменение основания иска и признал достоверность того факта, что задолженность за август 2010 года гасилась именно этим платежным поручением. Данный довод был предметом рассмотрения в судах предыдущих инстанций и обоснованно отклонен.

Как обоснованно отмечено судами, в рамках дела N А57-23627/12 проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках заявленного периода. Уменьшение исковых требований (уменьшение периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами) является правом истца, суд не вправе отказать истцу в принятии уменьшения исковых требований. Проверяя размер процентов за заявленный период, судом, исходя из вновь указанных ОАО "Саратовэнерго" исходных для расчета данных, установлено, что сам расчет произведен верно и в соответствии с требованиями законодательства, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении судом ходатайства об уменьшении исковых требований в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось. Оценка обстоятельств, в связи с чем был уменьшен период начисления процентов, судом не производилась.

Ссылка истца на то, что денежные средства, перечисленные платежным поручением от 01.10.2010 N 587 с назначением платежа "за август 2010 года", были распределены ОАО "Саратовэнерго" без учета назначения платежа, обоснованно отклонены судами.

Оценивая судебные акты по делам N A57-9578/2011 и N А57-23627/2012, суды первой и апелляционной инстанций установили, что при рассмотрении дела N А57-9578/2011 судами было исследовано обстоятельство относительно оплаты, поступившей в счет погашения задолженности за август 2010 года.

По результатам исследования представленных доказательств судами сделан вывод о том, что истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие наличие всей совокупности условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения: не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В этой связи в удовлетворении заявленных требований истцу отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А57-9428/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов