Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 12АП-11122/13

г. Саратов

12 декабря 2013 г.

Дело N А57-9428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТРЕЙТ" (410012, г. Саратов, ул. Б. Садовая, д. 153/163, ОГРН 1036405316694, ИНН 6453073230)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2013 года по делу N А57-9428/2013 (судья Святкина Ю. С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТРЕЙТ" (410012, г. Саратов, ул. Б. Садовая, д. 153/163, ОГРН 1036405316694, ИНН 6453073230)

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 124, ОГРН1026402199636, ИНН 6450014808),

о взыскании излишне уплаченной денежной суммы в размере 547 703 рублей 25 копеек за поставленную в августе 2010 года электрическую энергию по договору поставки электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 01.01.2010 N 5527,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТРЕЙТ" Евдокимова А.В., действующего по доверенности от 03.07.2013,

представителя открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" Терёхиной Ж.А., действующей по доверенности от 09.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭЛТРЕЙТ" (далее по тексту - ООО "ЭЛТРЕЙТ", истец) к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее по тексту - ОАО энергетики и электрификации "Саратовэнерго", ответчик) о взыскании излишне уплаченной денежной суммы в размере 547 703 рубля 25 копеек за поставленную в августе 2010 года электрическую энергию по договору поставки электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 01.01.2010 N 5527.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

ООО "ЭЛТРЕЙТ", частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме. Общество настаивает на том, что за поставленную в августе 2010 года электрическую энергию по договору поставки электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях N 5527 от 01.01.2010 ООО "ЭЛТРЕЙТ" дважды была произведена оплата, в связи с чем имеется переплата за указанный период.

ОАО "Саратовэнерго" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "ЭЛТРЕЙТ", ОАО энергетики и электрификации "Саратовэнерго" поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ООО "ЭЛТРЕЙТ", ОАО энергетики и электрификации "Саратовэнерго", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2010 между ООО "Элтрейт" (покупатель) и ОАО энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (поставщик) заключен договор N 5527 поставки электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора ОАО энергетики и электрификации "Саратовэнерго" осуществляет поставку ООО "Элтрейт" электрической энергии для компенсации ее фактических потерь, возникающих в электрических сетях ООО "Элтрейт" при оказании им услуг по передаче электрической энергии потребителям, а ООО "Элтрейт" принимает и оплачивает на условиях договора поставленное ему количество электроэнергии.

В силу пунктов 7.13, 7.1, 4.1.1, 3.2.2, 3.1.4 договора, окончательный расчёт между сторонами производится на основании ежемесячно выставляемых ответчиком истцу счетов - фактур.

Согласно выставленной ответчиком истцу для оплаты электрической энергии за август 2010 года счету-фактуре N 101029996/5527 от 31.08.2010, подлежащая уплате истцом за этот месяц денежная сумма составила 638 383 рубля 47 копеек.

Истец, полагая, что фактически за август 2010 года ООО "Элтрейт" была выплачена ОАО энергетики и электрификации "Саратовэнерго" сумма в общем размере 1186086 рублей 72 копейки двумя платежными поручениями (N 965 от 02.06.2011 (из общей суммы которого в счет оплаты за август 2010 года было зачтено 621599 рублей 80 копеек) и N 587 от 01.10.2010 на сумму 564486 рублей 92 копейки), при этом, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты по арбитражным делам N А57-9578/2011 и N А57-23627/2012, обратился с вышеуказанными исковыми требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой электрической энергии, урегулированы нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции квалифицировал спорные отношения как обязательственные, возникшие вследствие неосновательного обогащения и подлежащие урегулированию главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал спорные отношения как возникшие вследствие неосновательного обогащения со ссылкой на то, что в основе переплаты за август 2010 года находились договорные отношения, то есть во взаимоотношениях сторон присутствовали предусмотренные именно сделкой основания, излишняя выплата возникла в результате нарушений норм договорного права (статьи 309, пункта 1 статьи 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не внедоговорных отношений, подлежат отклонению.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские нрава и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям:, допускаемым, законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, заявленная истцом сумма по настоящему делу является не обязательством, основанном на сделке, а неосновательным обогащением, возникшем сверх тех обязательств, которые предусмотрены договором.

Указание в апелляционной жалобе на то, что спорная денежная сумма является убытками истца, несостоятельно в силу следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом по убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно в силу указанной нормы права, истцу в обоснование того, что взыскиваемая сумма является убытками, необходимо было доказать совокупность следующих обстоятельств:

нарушение обязательства:

наличие и размер убытков;

причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что взыскиваемая сумма является именно убытками, а не основательным обогащением, факт нарушения обязательств, а также причинную связь между двумя этими обстоятельствами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает квалификацию судом первой инстанции спорных правоотношений как обязательственных, возникших вследствие неосновательного обогащения и подлежащих урегулированию главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правильной.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Истец, полагает, что фактически за август 2010 года ООО "Элтрейт" была выплачена ОАО энергетики и электрификации "Саратовэнерго" сумма в общем размере 1186086 рублей 72 копейки двумя платёжными поручениями (N 965 от 02.06.2011 (из общей суммы которого в счет оплаты за август 2010 года было зачтено 621599 рублей 80 копеек) и N 587 от 01.10.2010 на сумму 564486 рублей 92 копейки), то есть истец излишне перечислил ответчику в счет оплаты электрической энергии, отпущенной по договору в период с 01.08.2010 по 31.08.2010, сумму 547703 рубля 25 копеек, при этом, ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по арбитражным делам N А57-9578/2011 и N А57-23627/2012.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2012 по делу N А57-9578/2011 с ООО "ЭЛТРЕЙТ" в пользу ОАО энергетики и электрификации "Саратовэнерго" взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 5527 за период с октября по декабрь 2010 года в размере 4 110 788 рублей 99 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 792 рубля 58 копеек, в остальной части иска отказано.

Судом в рамках указанного дела отклонен довод ООО "ЭЛТРЭЙТ" о том, что ОАО энергетики и электрификации "Саратовэнерго" при определении размера задолженности не учтена оплата, произведенная ООО "ЭЛТРЭЙТ" платёжным поручением от 02.06.2011 N 965 в размере 263 371 рубль 88 копеек за октябрь 2010 года и 899 137 рублей 12 копеек за декабрь 2010 года. Также судом установлено, что оплата указанным платёжным поручением была произведена с назначением платежа "за норматив. потери эл.эн. за 2010". В обоснование заявленных исковых требований по делу N А57-9578/2011 ОАО энергетики и электрификации "Саратовэнерго" представило расчёт задолженности ответчика по договору N 5527 от 01.01.2010 за период с 01.08.2010 по 31.12.2010, согласно которому оплата, произведённая платёжным поручением N 965 от 02.06.2011 в соответствии с пунктом 7.16. договора зачтена в счет оплаты за август 2010 года в размере 621 599 рублей 80 копеек, за сентябрь 2010 года в размере 321 385 рублей 50 копеек и за октябрь 2010 года в размере 219 523 рубля 70 копеек.

В связи с несвоевременным исполнением ООО "ЭЛТРЭЙТ" судебного акта по делу N А57-9578/2011, ОАО энергетики и электрификации "Саратовэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 52536 рублей 96 копеек, начисленных на присуждённые арбитражным судом денежные суммы. В ходе рассмотрения спора, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 523 219 рублей 73 копейки. В заявлении об уточнении исковых требований ОАО энергетики и электрификации "Саратовэнерго" указало, что при учете оплаты за август 2010 года ОАО энергетики и электрификации "Саратовэнерго" была допущена техническая ошибка - погашение задолженности по платёжному поручению от 01.10.2010 N 587 следовало учесть в счет погашения задолженности за август 2010 года в размере 564 486 рублей 92 копейки в соответствии с назначением платежа. Судом принято уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 07 марта 2013 года по делу N А57-23627/2012 с ООО "ЭЛТРЕЙТ" в пользу ОАО энергетики и электрификации "Саратовэнерго" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 523219 рублей 73 копеек. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции в рамках настоящего дела преюдиции по делу N А57-23627/2012 подлежат отклонению как несостоятельные.

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции при исследовании материалов дела дал оценку судебным актам по арбитражным делам N А57-9578/2011 и N А57-23627/2012, на которых истец основывал свои исковые требования.

При этом решение суда первой инстанции по настоящему делу не содержит в себе выводов о том, что одно из решений обладает преюдициальной силой, а другое нет.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2013 года по делу N А57-23627/2012 установлено, что оплата за август 2010 года произведена платежным поручением N 587 от 01.10.2010, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно не принят.

При исследовании судебных актов но делу N А57-23627/12 судом первой инстанции в рамках настоящего дела было установлено, что они не содержат в себе прямого указания на то, что задолженность за август 2010 года была оплачена именно п/п N 587 от 01.10.2010.

Довод апелляционной жалобы о том, что приняв по делу N А57-23627/2012 расчёт процентов, основанный на зачете п/п. N 587 за август 2010 года и признав его верным, суд тем самым принял частичное изменение основания иска и признал достоверность того факта, что задолженность за август 2010 года гасилась именно этим платежным поручением подлежит отклонению.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, судом в рамках дела N А57-23627/12 проверен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках заявленного периода. Уменьшение исковых требований (уменьшение периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами) является правом истца, суд не вправе отказать истцу в принятии уменьшения исковых требований. Проверяя размер процентов за заявленный период, судом, исходя из вновь указанных ОАО энергетики и электрификации "Саратовэнерго" исходных для расчета данных, установлено, что сам расчет произведен верно и в соответствии с требованиями законодательства, а также не нарушает права других лиц и, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении судом ходатайства об уменьшении исковых требований в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось. Оценка обстоятельств, в связи с чем, был уменьшен период начисления процентов, судом не производилась.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что денежные средства, перечисленные платёжным поручением от 01.10.2010 N 587 с назначением платежа "за август 2010 года", были распределены ОАО "Саратовэнерго" без учета назначения платежа, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оценивая судебные акты по делам N A57-9578/2011 и N А57-23627/2012, суд первой инстанции установил, что при рассмотрении дела N А57-9578/2011 судами было исследовано обстоятельство относительно оплаты, поступившей в счет погашения задолженности за август 2010 года.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что факт оплаты за август 2010 года платёжным поручением от 01.10.2010 N 587 подтверждается уточнённым расчётом исковых требований, представленным в дело N А57-23627/2012, не принимается судом апелляционной инстанции как направленный на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие наличие всей совокупности условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, а именно не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2013 года по делу N А57-9428/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТРЕЙТ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Жаткина И.И. Жевак