Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф06-2888/13 по делу N А72-4834/2013

г. Казань

24 февраля 2014 г.

Дело N А72-4834/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Глазова Ю.В.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Фещак В.М. - доверенность от 10.01.2014,

ответчика - Калиновская О.В. - доверенность от 27.08.2013 N 1257, Макаренков А.М. - доверенность от 25.02.2013 N 659

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом, не явилось

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чапаев"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2013 (судья Чудинова В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 (председательствующего Дёминой Е.Г., судей Селивёрстовой Н.А., Шадриной О.Е.,)

по делу N А72-4834/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чапаев" (ИНН 7305111340, ОГРН 1037300390522)

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства сельского хозяйства Ульяновской области,

о взыскании 2 873 146 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чапаев" (далее - истец, ООО "Чапаев") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик, ЗАО "МАКС") о взыскании страхового возмещения в сумме 2 799 246, 29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 124, 42 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2013 по делу N А72-4834/2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Чапаев" просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно и неполно дана оценка предоставленных доказательств, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального права. Заявитель полагает необоснованным отказ апелляционного суда в назначении агротехнической экспертизы по делу.

В судебном заседании представители ответчика возражали против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании по делу N А72-4834/2013 был объявлен перерыв судебном заседании до 11 час. 00 мин. 24.02.2014, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЗАО "МАКС" (страховщик) и ООО "Чапаев" (страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой от 02.09.2011 N 90/34- 5555268 (далее - договор страхования) по условиям которого страховщик принял на себя обязательство возместить страхователю (выгодоприобретателю) убытки, причиненные утратой (гибелью) или частичной утратой урожая пшеницы озимой на площади 445 га, в результате засухи атмосферной/почвенной, заморозков, вымерзания, выпревания и иных природных явлений, предусмотренных договором. В соответствии с заключенным договором страхования страховщиком истцу был выдан полис. Указанный договор был заключен в соответствии с Общими условиями страхования сельскохозяйственных культур (далее - Общие условия страхования), которые были истцом получены и с их содержанием и условиями истец был ознакомлен, что подтверждается подписью уполномоченного лица истца в вышеуказанном договоре.

При этом объектом страхования в соответствии с условиями вышеуказанного договора являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением урожаем сельскохозяйственных культур, находящихся в процессе роста и созревания и принадлежащие страхователю на праве собственности на общую сумму 4 558 420,87 руб.

Страховая стоимость также составила 4 558 420,87 руб.

Безусловная франшиза по договору установлена в размере 5% от страховой суммы по совокупности всех страховых случаев, произошедших в течение периода страхования.

Срок действия договора страхования определен с 02.01.2011 по 01.01.2012 включительно.

31.05.2012 года истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения и приложил документы, подтверждающие наступление страхового случая, которое последним было оставлено без удовлетворения.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в установленном законом порядке, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании суммы страхового возмещения.

Принимая решение по данному делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неправомерности заявленных исковых требований и отсутствии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Приложением N 1 к Договору страхования, которое является неотъемлемой частью договора, установлены Критерии опасных природных явлений, в частности таких, как засуха атмосферная и засуха почвенная.

Согласно пункту 1.3 договора страхования все приложения, указанные в тексте договора, являются его неотъемлемой частью, в том числе Правила страхования (стандартные) урожая - Приложение N 2 к договору.

Под страховым случаем стороны согласовали утрату (гибель) сельскохозяйственной культуры в результате явлений, указанных в пункте 4.3 Правил и соответствующих критериям, определенным договором страхования для данного явления, произошедшим в период действия договора страхования (пункт 4.2 Правил страхования).

В пунктах 1.2.3, 1.2.5 Правил страхования критерии опасных природных явлений определены как показатели, характеризующие продолжительность, интенсивность природных явлений, критерии которых установлены в договоре страхования.

Стороны в приложении N 3 к договору страхования согласовали именно события, на случай наступления которых осуществляется страхование. Данные события обладают заранее заданными сторонами числовыми характеристиками и согласно пункту 9.5 Правил страхования подтверждаются справками из Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, (Управления, Центров), ВНИИСХМ.

В пункте 1 Приложения N 3 стороны согласовали критерии засухи атмосферной: в период активной вегетации сельскохозяйственных культур отсутствие эффективных осадков (более 5 мм в сутки) за период не менее 30 дней подряд при максимальной температуре воздуха +25 С (в Южном Федеральном округе - выше +30 С). В отдельные дни (не более 25% продолжительности периода) возможно наличие максимальных температур, ниже указанных пределов.

Согласно справке ФГБУ "Ульяновской ЦГМС" от 21.09.2011 N 01-16/1997 по сведениям ближайшей метеостанции Инза Инзенского района, в апреле - июле 2012 года, в частности, в июне и июле 2012 года на территории области по-прежнему сохранялся повышенный температурный режим и отмечался дефицит осадков в большинстве районов. По данным метеостанции Инза в течение 15 дней июня и 18 дней июля максимальные температуры воздуха повышались до +25 - +29С, из них в течение 3-9 дней максимум достигал +30 - +34С. Среднемесячная температура воздуха в июне составила +18,3С, в июле +19,7С, что выше среднемноголетних значений на 1,3С и 0,7С, соответственно. Дожди были кратковременными, носили локальный характер, выпадали местами и по территории района распределялись неравномерно.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела за заявленный период с 11.06.2012 по 18.07.2012 температура была ниже в течение 11 дней, что составляет 28.95% продолжительности периода, что не соответствует критериям, установленным в Приложении N 3 к договору страхования.

Довод заявителя жалобы о том, что 20.06.2012 температура была выше +25С, не свидетельствует о неправильности выводов судов о несоответствии продолжительности периода критериям, установленным в Приложении N 3 к договору, так как в данном случае продолжительность периода, в котором максимальные температуры составляли ниже +25С, имеет значение 27%.

Кроме того, эффективные осадки (суточное количество более 5 мм) прошли на восемнадцатый и девятнадцатый день заявленного периода, что также не соответствует критерию отсутствия осадков в течение 30 дней подряд.

Согласно части 1 статьи 9 и части 1 статьи 41 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы истцом не было заявлено.

В связи с этим ссылка ответчика на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы судом кассационной инстанции не принимается. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства нормы процессуального права не нарушены (часть 2, 3 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ экспертные заключения и иные собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта наступления страхового случая и отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Чапаев" о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере в сумме 2 799 246, 29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 124, 42 руб.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Ульяновской области от 20.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.011.2013 по делу N А72-4834/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чапаев" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Глазов

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин