Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 11АП-17987/13

г. Самара

07 ноября 2013 г.

Дело N А72-4834/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 07 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Селивёрстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Чапаев" - представитель Глянцев Ю.С., доверенность от 11.03.2013,

от ответчика закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - представитель Калиновская О.В., доверенность N 1285(А) от 20.09.2013,

от третьего лица Министерства сельского хозяйства Ульяновской области - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чапаев"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 августа 2013 года по делу N А72-4834/2013 (судья В.А. Чудинова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чапаев" (ИНН 7305111340, ОГРН 1037300390522)

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства сельского хозяйства Ульяновской области,

о взыскании 2 873 146 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чапаев" (далее - истец, ООО "Чапаев") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик, ЗАО "МАКС") о взыскании страхового возмещения в сумме 2 799 246, 29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 124, 42 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 августа 2013 года по делу N А72-4834/2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО "Чапаев" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 656, 85 руб.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своих доводов истец указал, что им представлены доказательства, подтверждающие, что гибель урожая произошла вследствие засухи, суд же неправильно оценил обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Кроме того заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопрос: имела ли место засуха атмосферная в период активной вегетации сельскохозяйственных культур в 2012 году на территории Вешкаймского района Ульяновской области и явилась ли она причиной гибели сельскохозяйственной культуры-ржи озимой.

Представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против назначения экспертизы.

Представитель третьего лица, надлежащим образом, извещённого о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учётом мнения представителей сторон и в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ЗАО "МАКС" (страховщик) и ООО "Чапаев" (страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой от 02.09.2011 N 90/34- 5555268.

В соответствии с пунктом 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур - озимая пшеница, общей площадью 445 га, страховая стоимость - 4 558 420, 87 руб., страховая сумма - 4 558 420, 87 руб. 87, страховой тариф 6,5% и страховая премия 296 297, 36 руб.

Пунктом 2.4 договора страхования стороны определили, что страхование производится на случай гибели или частичной утраты (недобора урожая) урожая в результате следующих событий: засуха (атмосферная/почвенная), заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы.

Событие является состоявшимся, если оно соответствует критериям, указанным в Приложении N 3 к договору.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что договор вступает в силу со 02.09.2011 и действует по 01.09.2012.

В связи с гибелью озимой пшеницы в 2012 году на площади 130 га. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (т.1, л.63), которое последним было оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В подтверждение заявленного требования истец представил справку ФГБУ "Ульяновской ЦГМС" от 21.09.2012 N 01-16/1997, таблицу метеорологических данных к ней; акты обследования полей NN 1, 2, 3, 6.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно пункту 1.3 договора страхования все приложения, указанные в тексте договора, являются его неотъемлемой частью в том числе Правила страхования (стандартные) урожая - Приложение N 2 к договору.

Под страховым случаем стороны согласовали утрату (гибель) сельскохозяйственной культуры в результате явлений, указанных в пункте 4.3 Правил и соответствующих критериям, определенным договором страхования для данного явления, произошедшим в период действия договора страхования (пункт 4.2 Правил страхования).

В пунктах 1.2.3, 1.2.5 Правил страхования критерии опасных природных явлений определены как показатели, характеризующие продолжительность, интенсивность природных явлений, критерии которых установлены в договоре страхования.

Стороны в приложении N 3 к договору страхования согласовали именно события, на случай наступления которых осуществляется страхование. Данные события обладают заранее заданными сторонами числовыми характеристиками и согласно пункту 9.5 Правил страхования подтверждаются справками из Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, (Управления, Центров), ВНИИСХМ.

В пункте 1 Приложения N 3 стороны согласовали критерии засухи атмосферной: в период активной вегетации сельскохозяйственных культур отсутствие эффективных осадков (более 5 мм в сутки) за период не менее 30 дней подряд при максимальной температуре воздуха 25 С (в Южном Федеральном округе - выше 30С). В отдельные дни (не более 25% продолжительности периода) возможно наличие максимальных температур, ниже указанных пределов.

Ульяновская область не относится к Южному Федеральному округу. Согласно справке ФГБУ "Ульяновской ЦГМС" от 21.09.2012 N 01-16/1997 об условиях развития озимой пшеницы на полях ООО "Чапаев" Вешкаймского района Ульяновской области в апреле - июле 2012, в частности, в июне и июле 2012 на территории области по-прежнему сохранялся повышенный температурный режим и отмечался дефицит осадков в большинстве районов. По данным метеостанции Инза в течение 15 дней июня и 18 дней июля максимальные температуры воздуха повышались до 25-29С, из них в течение 3-9 дней максимум достигал 30-34С. Среднемесячная температура воздуха в июне составила 18,3С, в июле 19,7С, что выше среднемноголетних значений на 1,3С и 0,7С, соответственно. Дожди были кратковременными, носили локальный характер, выпадали местами и по территории района распределялись неравномерно.

Из таблицы метеорологических данных ближайшей метеостанции станции Инза Инзенского района и дополнительного обследования на полях Вешкаймского района Ульяновской области следует, что за заявленный истцом период с 11.06.2012 по 18.07.2012 температура была ниже 25С в следующие 11 дней: 19.06.2012, 20.06.2012, 22.06.2012, 23.06.2012, 24.06.2012, 28.06.2012, 29.06.2012, 30.06.2012, 01.07.2012, 02.07.2012, 08.07.2012, что составляет 28,95% продолжительности периода, что не соответствует вышеуказанным критериям.

Кроме того на восемнадцатый, девятнадцатый день заявленного периода осадки составляли 14,2 и 27,5 мм, соответственно, что также не отвечает критерию отсутствия эффективных осадков (более 5 мм в сутки) в течение 30 дней подряд.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 03.07.2012 согласно которому состояние растений культуры на момент обследования не отвечает требованиям для получения планируемой урожайности. На двух полях (площадь 130 га) численность сохранившихся растений в 2-3 раза меньше нормы, при этом засоренность этих посевов сильная. На остальных полях густота продуктивных стеблей близка к норме, но колос слабо развит и достаточно не озернен, при этом засоренность этих посевов средняя. Вредители и болезни растений присутствуют на всех посевах культуры, в том числе на зеленой массе сорняков, что существенно влияет на формирование величины запланированного урожая. Материалов, характеризующих агрометеорогическую обстановку в период вегетации культур, при обследовании посевов, хозяйство не представляло.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт гибели урожая вследствие засухи и соответственно наступление страхового случая.

Судом также учтено, что истец указал период, в течение которого погиб урожай, с 11.06.2012 по 18.07.2012, тогда как в поданном в страховую компанию заявлении истцом указано, что урожай на площади 130 га погиб в мае. Гибель урожая на площади 130 га зафиксировано сторонами еще в акте N 6 от 05.06.2011.

При таких обстоятельствах требования истца судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Ходатайство истца о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что истец принимал участие в рассмотрении дела, однако ходатайство о назначении экспертизы не заявлял. Уважительность не заявления такого ходатайства истец не обосновал.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного и в соответствии со статьей 268 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пунктами 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вышеуказанное ходатайство удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 августа 2013 года по делу N А72-4834/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чапаев" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

Н.А. Селивёрстова О.Е. Шадрина