Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф06-3092/13 по делу N А12-11181/2013

г. Казань

24 февраля 2014 г.

Дело N А12-11181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Шамсутдиновой Р.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - Махмадиевой И.С., доверенность от 25.12.2013,

общества с ограниченной ответственностью "Парус-М1" - Мазурина Р.Н., доверенность от 06.11.2012,

в отсутствие:

третьих лиц - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2013 (судья Буланков А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 (председательствующий судья Жаткина С. А., судьи Борисова Т. С., Дубровина О.А.) по делу N А12-11181/2013

по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, к обществу с ограниченной ответственностью "Парус-М1", г. Волгоград (ИНН 3435096938; ОГРН 1083435007116) о взыскании 144 965 руб. 35 коп., с участием третьих лиц: Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский; администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парус-М1" к Комитету земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании 12 842 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет земельных ресурсов) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парус-М1" (далее - ООО "Парус-М1") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 35 045 руб. 20 коп. и пени в размере 447 руб. 96 коп. за период с 01.09.2012 по 16.10.2012 по договору N 9666аз от 10.03.2011 аренды земельного участка площадью 880 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Горького, 76а, и с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 142 798 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 166 руб. 67 коп. за период с 17.10.2012 по 31.03.2013.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2013 производство по делам объединено в одно.

ООО "Парус-М1" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Комитету земельных ресурсов с встречным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 842 руб. 10 коп. за период с 02.02.2012 по 01.07.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2013 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; принят частичный отказ истца по встречному исковому заявлению, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, Комитет земельных ресурсов обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций в обжалуемой части, Комитет земельных ресурсов обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно применил при пересчете размера арендной платы коэффициент дифференциации равный 1,0, который подлежит применению в период нормативного срока строительства, тогда как надлежало производить расчеты с коэффициентом, равным 2,5. Судом неправомерно применен пункт 3.10 Городского положения от 25.07.2008 N 361-ВГД, не подлежащий применению в данном случае. Период взыскания задолженности с 01.09.2012 является периодом за пределами нормативного срока строительства, поэтому в соответствии с подпунктом 6.3 пункта 6, подпунктом 14.1.2 пункта 14 Приложения N 2 к Городскому положению следовало применить коэффициент 2,5. Разрешение на строительство продовольственного магазина по адресу: г. Волжский, ул. Горького, д. 76 "а" было получено ООО "Парус-М1" 31.08.2011, его срок истек 30.04.2012. Суд первой инстанции неправомерно пересчитал арендную плату. По мнению истца по первоначальному иску, подлежат применению положения договора аренды земельного участка N 9666АЗ, поскольку он был подписан сторонами без протокола разногласий.

В отзыве на жалобу ООО "Парус-М1" просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, полагая их законными и обоснованными, принятыми с соблюдением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153N АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.1. Положения "О комитете земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области", утвержденного постановлением Волжской городской Думы от 22.02.2007 N 35/15, Комитет земельных ресурсов выступает арендодателем по договорам аренды земельных участков, расположенных на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Между Комитетом земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (Арендодатель) и ООО "Парус-М1" (Арендатор) 10.03.2011 заключен договор N 9666аз аренды земельного участка, из земель поселений, площадью 880 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Горького, 76а, для строительства офисного двухэтажного здания (далее - договор аренды N 9666аз).

Соглашением сторон от 05.05.2011 внесены изменения в части вида разрешенного использования на земли под объектами торговли (под строительство магазина).

На основании п. 4.3. договора Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца.

Полагая, что ответчик не вносил арендную плату за пользование земельным участком, в результате чего у него за период с 01.09.2012 по 16.10.2012 образовалась задолженность по арендной плате и пени, а за период с 17.10.2012 по 31.03.2013 с него подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком в размере 142 798 руб. 65 коп. и 2 166 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, Комитет земельных ресурсов обратился в суд с первоначальным исковым заявлением.

Ответчик, в свою очередь, полагая, что у него имеется переплата Комитету земельных ресурсов по арендным платежам, обратился в суд первой инстанции со встречным исковым требованием о взыскании указанной переплаты.

Поскольку предметом апелляционного обжалования явился судебный акт суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, и апелляционная жалоба рассмотрена в пределах его доводов, а предметом кассационного обжалования - решение и постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции рассматривает жалобу Комитета в пределах его доводов.

Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований Комитета земельных ресурсов, суды правомерно исходили из следующего.

При рассмотрении дела N А12-20395/2012 было установлено, что по истечению срока действия договора аренды от 10.03.2011 N 9666аз земельный участок не был передан арендодателю по акту приема-передачи. При этом постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А12-20395/2012 было установлено, что после истечения срока действия договора аренды N 9666аз арендатор продолжал пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В связи с чем, в рамках указанного дела суд пришел к выводу о том, что договор аренды от 10.03.2011 N 9666аз в силу с пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается возобновленным на неопределенный срок на прежних условиях.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд, руководствуясь указанной правовой позицией, правомерно исходил из того, что в данном случае применение истцом положений главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" ГК РФ не правомерно.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 6, частью 1 статьи 168, частью 4 статьи 170 АПК РФ, по своей инициативе изменил правовую квалификацию исковых требований, и пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям норм главы 34 "Аренда" ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.09.2012) определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Согласно пункту 6.3. Приложения N 2 к Городскому положению "О порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в границах городского округа - город Волжский Волгоградской области" от 25.07.2008 N 367-ВГД (в редакции Городских положений Волжской городской Думы Волгоградской области от 03.07.2009 N 462-ВГД, от 20.08.2009 N 476-ВГД, от 04.10.2011 N 193-ВГД) для земельных участков предоставленных для размещения магазинов, универмагов, гастрономов, универсамов, супер- и минимаркетов Кдп установлен в размере 2,5.

Согласно Приложению N 2 к указанному Городскому положению в той же редакции для земельных участков, предоставленных для строительства объектов указанных в пунктах 5 - 13 в период нормативного строительства Кдп устанавливается в размере 1 (пункты 14.1 и 14.1.1).

В соответствии с пунктом 3.10. Городского положения, размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением земельных участков, указанных в абзаце первом подпункта 3.9, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" изменена кадастровая стоимость спорного земельного участка.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу, что за период с 01.09.2012 по 16.10.2012 ответчик обязан был внести арендную плату в размере 14 641 руб. 68 коп. (9 657 руб. 28 коп. за сентябрь 2012 г. + 4 984 руб. 40 коп. за 16 дней октября 2012 г.), а за период с 17.10.2012 по 23.02.2013 и с 23.02.2013 по 31.03.2013 - арендную плату за фактическое пользование земельным участком в размере 61 715 руб. 90 коп. (4 672 руб. 89 коп. за 15 дней октября 2012 г. + 19 314 руб. 56 коп. за ноябрь, декабрь 2012 г. + 37 728 руб. 45 коп. за январь, февраль и март 2013 г.).

Всего за период с 01.09.2012 по 31.03.2013 ответчик обязан был внести арендную плату в размере 76 357 руб. 58 коп. (14 641 руб. 68 коп. + 61 715 руб. 90 коп.).

С учетом изложенного за период с 25.02.2011 по 31.12.2011 арендатор обязан внести арендные платежи в размере 91 577 руб. 18 коп. (15 391 руб. 93 коп. за период с 25.02.2011 по 20.04.2011 + 76 185 руб. 25 коп.).

Судом установлено, из материалов дела следует, что за период с января по август 2012 г. с ответчика взыскана задолженность по арендной плате по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2012 по делу N А12-25007/2012, при этом оценка внесенным платежам по договору до заявленного периода судом не давалась.

Приняв во внимание представленные в материалы дела в доказательство уплаты арендных платежей платежные поручения на общую сумму 221 409 руб. 83 коп.: N 1 от 19.04.2011 на сумму 17 102 руб. 15 коп., N 2 от 27.04.2011 на сумму 17 102 руб. 15 коп., N 5 от 14.09.2011 на сумму 118 638 руб. 82 коп., N 7 от 30.11.2011 на сумму 68 566 руб. 71 коп., суд установил, что арендатор по договору за период с 25.02.2011 по 31.12.2011 внес в счет арендных платежей сумму в размере 221 409 руб. 83 коп., в то время как подлежало оплате 91 577 руб. 18 коп., в связи с чем у арендатора имеется переплата по договору на сумму 129 832 руб. 65 коп.

При этом суд отклонил платежные поручения на общую сумму 62 475 руб. 10 коп. (N 3 от 27.04.2011 с указанием платежа "пени по договору", N 8 от 14.12.2011 на сумму 39 491 руб. 53 коп. с указанием за выполнение временного энергоснабжения строящегося магазина и N 2 от 02.02.2012 на сумму 22 855 руб. 57 коп.), указав, что платежные поручения N 3 от 27.04.2011 и N 8 от 14.12.2011 имеют иное назначение платежа, а внесенная арендная плата в период с января по август 2012 г. была предметом рассмотрения в рамках иного судебного разбирательства.

Поскольку за период с 01.09.2012 по 31.03.2013 ответчик обязан был внести арендную плату в размере 76 357 руб. 58 коп. при наличии переплаты по договору на сумму 129 832 руб. 65 коп. суд первой инстанции правомерно признал исковые требования Комитета о взыскании с ООО "Парус-М1" задолженности по арендной плате и договорной неустойки подлежащими отклонению.

Довод заявителя жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции при пересчете размера арендной платы норм Городского положения от 25.07.2008 N 361-ВГД, а также о необходимости применения положения договора аренды земельного участка N 9666АЗ, поскольку он был подписан сторонами без протокола разногласий, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как противоречащий нормам действующего законодательства, а также сформировавшейся судебной практике.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта.

Как уже было указано выше, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Указанное также отражено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Доводы заявителя жалобы о том, что коэффициент дифференциации равный 1,0, подлежит применению только в период действия разрешения на строительство, т.е. в данном конкретном случае с 31.08.2011 по 30.04.2012, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку договор аренды N 9666АЗ не содержит условий о том, что срок действия договора аренды является нормативным сроком продолжительности строительства, определяемом в разрешении на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, из материалов дела следует, что в рамках спора между теми же лицами постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А12-11951/2012 был признан незаконным отказ управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от продления разрешения на строительство NRU 34302000-793, выраженный в письме от 14.02.2012 N 12/247. В порядке восстановления нарушенных прав ООО "Парус М-1", на управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области возложена обязанность продлить разрешение на строительство NRU 34302000-793 сроком действия до 30.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 06.03.2013 по делу N А12-11951/2012 судебный акт суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 17.05.2013 N ВАС-5649/13 отказал в передаче дела N А12-11951/2012 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2013.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции пересчитал арендную плату, приняв во внимание не только заявленный период взыскания задолженности, но и период с момента заключения договора, в то время как задолженность за период с 25.02.2011 по 31.08.2011 была предметом спора в рамках дела N А12-16702/2011 подлежит отклонению. Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2011 по делу N А12-16702/2011 видно, что предметом исковых требований Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области к ООО "Парус-М1" явилась не задолженность по арендной плате за указанный период, а пени в размере 3 600,17 рублей за период с 10.04.2011 по 31.08.2011.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии Комитета земельных ресурсов с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А12-11181/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

С.Ю. Муравьев А.Ф. Фатхутдинова