Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 12АП-9986/13

г. Саратов

20 ноября 2013 г.

Дело N А12-11181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "13" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Жаткиной С. А., судей Борисовой Т. С., Дубровиной О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании:

от комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - Махмадиева И. С., по доверенности от 01.02.2013 N 13/613,

от администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - Махмадиева И. С., по доверенности от 20.09.2013 N 24а-Д,

от Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - Махмадиева И. С., по доверенности от 11.02.25013 N 12/331,

от общества с ограниченной ответственностью "Парус-М1" - Мазурин Р. Н., по доверенности от 16.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 19; ОГРН 1073435002464; ИНН 3435111294)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "06" сентября 2013 года по делу N А12-11181/2013, принятое судьей Буланковым А. А.,

по иску комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 19; ОГРН 1073435002464; ИНН 3435111294)

к обществу с ограниченной ответственностью "Парус-М1" (40000, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 16, кв. 1; ИНН 3435096938; ОГРН 1083435007116)

о взыскании 144 965 рублей 35 копеек,

третьи лица: Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130; г. Волжский, пр. Ленина, 19; ИНН 3435110090; ОГРН 1023402020113),

администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, г. Волжский, пр. Ленина, 21; ИНН 3435110011; ОГРН 1023402008706)

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парус-М1" (40000, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 16, кв. 1; ИНН 3435096938; ОГРН 1083435007116)

к комитету земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 19; ОГРН 1073435002464; ИНН 3435111294)

о взыскании 12 842 рублей 10 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет земельных ресурсов) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Парус-М1" (далее - ООО "Парус-М1") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 35 045 руб. 20 коп. за период с 01.09.2012 по 16.10.2012, пени в размере 447 руб. 96 коп. за период с 01.09.2012 по 16.10.2012 по договору N 9666аз от 10.03.2011 аренды земельного участка площадью 880 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Горького, 76а., и с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 142 798 руб. 65 коп. за период с 17.10.2012 по 31.03.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 166 руб. 67 коп. за период с 17.10.2012 по 31.03.2013.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2013 производство по делам объединено в одно.

ООО "Парус-М1" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Комитету земельных ресурсов с встречным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 842 руб. 10 коп. за период с 02.02.2012 по 01.07.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2013 года в удовлетворении первоначального искового заявления отказано; в части отказа истца по встречному исковому заявлению производство по делу прекращено; в остальной части в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет земельных ресурсов обратился в суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа Комитету земельных ресурсов в удовлетворении первоначальных исковых требований к ООО "Парус-М1".

В апелляционной жалобе Комитет земельных ресурсов указал на неправомерное применение судом первой инстанции при пересчете размера арендной платы коэффициента дифференциации равного 1,0, тогда как надлежало производить расчет с коэффициентом, равным 2,5. Также, по мнению Комитета, суд неправомерно применил нормы п. 3.10 Городского положения от 25.07.2008 N 361-ВГД, не подлежащие применению в данном случае. Период взыскания задолженности с 01.09.2012 является периодом за пределами нормативного срока строительства, следовательно, коэффициент 2,5 следовало применять в соответствии с п.п. 6.3 п. 6, п.п. 14.1.2 п. 14 Приложения N 2 к Городскому положению. Разрешение на строительство продовольственного магазина по адресу: г. Волжский, ул. Горького, д. 76 "а" было получено ООО "Парус-М1" 31.08.2011, его срок истек 30.04.2012. По мнению истца по первоначальному иску, подлежат применению положения договора аренды земельного участка N 9666АЗ, поскольку он был подписан сторонами без протокола разногласий.

ООО "Парус-М1" представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель комитета земельных ресурсов, администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находят решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Представитель ООО "Парус-М1" возражал против доводов апелляционной жалобы, находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым при полном соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 3. 1. Положения "О комитете земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области", утвержденного постановлением Волжской городской Думы от 22.02.2007 N 35/15, Комитет земельных ресурсов выступает арендодателем по договорам аренды земельных участков, расположенных на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Между Комитетом земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Парус-М1" (Арендатор) заключен договор N 9666аз аренды земельного участка, из земель поселений, площадью 880 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Горького, 76а, для строительства офисного двухэтажного здания.

Соглашением сторон от 05.05.2011 внесены изменения в части вида разрешенного использования на земли под объектами торговли (под строительство магазина).

На основании п. 4.3. договора Арендатор вносит арендную плату ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца.

Истец считал, что ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего за период с 01 сентября 2012 г. по 16 октября 2012 г. образовалась задолженность по арендной плате, а за период с 17.10.2012 по 31.03.2013 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком в размере 142 798 руб. 65 коп. на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 166 руб. 67 коп. за период с 17.10.2012 по 31.03.2013.

Указанные обстоятельства явились основанием для Комитета земельных ресурсов для обращения в суд с первоначальным исковым заявлением.

Ответчик, полагая, что у него имеется переплата Комитету земельных ресурсов по арендных платежам, обратился в суд первой инстанции со встречным исковым требованием о взыскании указанной переплаты.

Принимая обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований Комитета земельных ресурсов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В данном случае применение истцом положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства вследствие неосновательного обогащения не правомерно, так как подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ аренда. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 6, частью 1 статьи 168, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), по своей инициативе изменил правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.09.2012) определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Согласно пункта 6.3. Приложения N 2 к Городскому положению "О порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в границах городского округа - город Волжский Волгоградской области" от 25 июля 2008 N 367-ВГД (в ред. Городских положений Волжской городской Думы Волгоградской обл. от 03.07.2009 N 462-ВГД, от 20.08.2009 N 476-ВГД, от 04.10.2011 N 193-ВГД) для земельных участков предоставленных для размещения магазинов, универмагов, гастрономов, универсамов, супер- и минимаркетов Кдп установлен в размере 2,5.

Согласно Приложения N 2 к указанному Городскому положению в той же редакции для земельных участков предоставленных для строительства объектов указанных в пунктах 5 - 13 в период нормативного строительства Кдп устанавливается в размере 1 (пункты 14.1 и 14.1.1).

В соответствии с п. 3.10. Городского положения, размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением земельных участков, указанных в абзаце первом подпункта 3.9, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

В соответствии с п. 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582, при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.

Постановлением Губернатора Волгоградской области N 1130 от 20.11.2012 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" изменена кадастровая стоимость спорного земельного участка.

Применив вышеизложенные нормы права, Арбитражный суд Волгоградской области верно установил, что за заявленный истцом период с 01.09.2012 по 16.10.2012 на основании ст. ст. 606, 614 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ ответчик обязан был внести арендную плату в размере 14 641 руб. 68 коп. (9 657 руб. 28 коп. за сентябрь 2012 г. + 4 984 руб. 40 коп. за 16 дней октября 2012 г.).

Так же, как верно установлено судом первой инстанции, в части взыскания заявленной суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 17.10.2012 по 23.02.2013 и с 23.02.2013 по 31.03.2013 ответчик обязан был внести арендную плату за фактическое пользование земельным участком в размере 61 715 руб. 90 коп. (4 672 руб. 89 коп. за 15 дней октября 2012 г. + 19 314 руб. 56 коп. за ноябрь, декабрь 2012 г. + 37 728 руб. 45 коп. за январь, февраль и март 2013 г.).

Всего за период с 01.09.2012 по 31.03.2013 ответчик обязан был внести арендную плату в размере 76 357 руб. 58 коп. (14 641 руб. 68 коп. + 61 715 руб. 90 коп.).

С учетом изложенного за период с 25.02.2011 по 31.12.2011 арендатор обязан внести арендные платежи в размере 91 577 руб. 18 коп. (15 391 руб. 93 коп. за период с 25.02.2011 г. по 20.04.2011 г. + 76 185 руб. 25 коп.).

Порядок расчета, произведенного судом первой инстанции, судебной коллегией проверен, является арифметически верным.

Как следует из материалов дела, за период с января 2012 г. по август 2012 г. с ответчика взыскана задолженность по арендной плате решением суда от 29.11.2012 по делу N А12-25007/2012, при этом оценка внесенным платежам по договору до заявленного периода Арбитражным судом Волгоградской области не давалась.

Произведенный истцом расчет по иску обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку является неверным.

Согласно представленных в материалы дела платежных поручений: N 1 от 19.04.2011 на сумму 17 102 руб. 15 коп., N 2 от 27.04.2011 на сумму 17 102 руб. 15 коп., N 5 от 14.09.2011 на сумму 118 638 руб. 82 коп., N 7 от 30.11.2011 на сумму 68 566 руб. 71 коп. всего на сумму 221 409 руб. 83 коп. и на сумму 62 475 руб. 10 коп. внесенную платежными поручениями N 3 от 27.04.2011 с указанием платежа пени по договору, N 8 от 14.12.2011 на сумму 39 491 руб. 53 коп. с указанием за выполнение временного энергоснабжения строящегося магазина и N 2 от 02.02.2012 на сумму 22 855 руб. 57 коп. которые судом при расчете не учитываются поскольку платежные поручения N 3 от 27.04.2011 и N 8 от 14.12.2011 имеют иное назначение платежа, а внесенная арендная плата в период с января 2012 г. по август 2012 г. была предметом рассмотрения в ином судебном разбирательстве.

Как верно установлено Арбитражным судом Волгоградской области, арендатор по договору за период с 25.02.2011 по 31.12.2011 внес в счет арендных платежей сумму в размере 221 409 руб. 83 коп. а подлежало оплате 91 577 руб. 18 коп. у арендатора имеется переплата по договору на сумму 129 832 руб. 65 коп.

Поскольку за период с 01.09.2012 по 31.03.2013 ответчик обязан был внести арендную плату в размере 76 357 руб. 58 коп. при наличии переплаты по договору на сумму 129 832 руб. 65 коп. суд первой инстанции правомерно признал исковые требования Комитета по земельным ресурсам о взыскании задолженности по арендной плате с ООО "Парус-М1"не подлежащими удовлетворению.

При наличии у истца с 2011 г. денежных средств ответчика, основания для взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал Комитету по земельным ресурсам в удовлетворении исковых требований к ООО "Парус-М1".

Довод заявителя жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции при пересчете размера арендной платы норм Городского положения от 25.07.2008 N 361-ВГД, а также о необходимости применения положения договора аренды земельного участка N 9666АЗ, поскольку он был подписан сторонами без протокола разногласий, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие материально - правовым нормам законодательства, а также сформировавшейся судебной практике.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.09.2012) определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Указанное также отражено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, расчетом, произведенным арбитражным судом, и с оценкой доказательств, изложенной в принятом судебном акте, не является основанием для его отмены в обжалуемой части. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятого судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии по делу судебного акта в обжалуемой части судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2013 года по делу N А12-11181/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. С. Борисова О. А. Дубровина