Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф06-2946/13 по делу N А65-11941/2013

г. Казань

25 февраля 2014 г.

Дело N А65-11941/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца - Савельевой О.О. (доверенность от 11.12.2013 б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2013 (судья Гасимов К.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)

по делу N А65-11941/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1031641201415, ИНН 1611006128) к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтеГазСтрой" (ОГРН 1091690029353, ИНН 1660127541) о взыскании 5 645 549 руб. долга, 77 626 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтеГазСтрой" (далее - ООО "ВолгаНефтеГазСтрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 645 549 руб. за работы, выполненные по договору подряда от 17.10.2012 N 84/10/2012, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 626 руб. 30 коп. за период просрочки оплаты с апреля по май 2013 года, с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа 18.02.2014 объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 25.02.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

ООО "Перспектива" в судебном заседании заявило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное обращением открытого акционерного общества "Пурпетрубопроводстрой", лица, не привлеченного к участию в деле, в суд с кассационной жалобой на судебные акты по данному делу.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в суд кассационной инстанции не поступала кассационная жалоба от открытого акционерного общества "Пурпетрубопроводстрой" на судебные акты по данному делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, отношения сторон обусловлены договором подряда от 17.10.2012 N 84/10/2012 (далее - договор, спорный договор), по условиям которого ООО "ВолгаНефтеГазСтрой" (заказчик) поручает, а ООО "Перспектива" (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: сварка трубы на объекте: "Замена участка с подкладными кольцами МН Салават-Орск, Салават-Мраково, Ду500,42,76-73,99 км, 74,82-701,49 км. Тумазинское НУ. Реконструкция, Участок ПК400+00-ПК583+87, L=18,387 км".

Договорная цена работ составляет 3500 руб. в том числе НДС за один стык (пункт 2.1. договора).

В пунктах 5.1. 5.2. договора указаны сроки выполнения работ, а именно: начало работ - 22.10.2012, окончание работ - 31.12.2012.

В силу пункта 1 статьи 746, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в соответствии с платежным поручением от 28.01.2013 N 000185 ответчик в качестве оплаты по договору перечислил истцу 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора подрядчик обязался сдать работы по акту приема-передачи.

Из материалов дела усматривается, что истец не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ.

Акты о приемке выполненных работ, доказательства направления их заказчику, а так же передача заказчику в установленном порядке результата работ, в материалы дела не представлены.

Из представленных истцом в материалы дела копий документов: приказа открытого акционерного общества "Пурпетрубопроводстрой" от 19.11.2012 N 204, заключений лаборатории общества с ограниченной ответственностью "КамЭнергоРемонт", невозможно установить ни объем, ни стоимость спорных работ.

Судами правомерно указано, что расчеты истца не могут быть приняты во внимание, поскольку являются односторонними документами, не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Судами обеих инстанций обоснованно отклонен довод заявителя жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Пурпетрубопроводстрой".

В рассматриваемом случае судами сделан правомерный вывод о том, что в данном споре не затронуты права и законные интересы открытого акционерного общества "Пурпетрубопроводстрой". Кроме того, как следует из материалов дела ни одна из сторон спора при рассмотрении дела не заявляла ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов обеих инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов судов, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А65-11941/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров