Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 11АП-18904/13

г. Самара

12 ноября 2013 г.

Дело N А65-11941/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - представитель Садыков М.З., доверенность от 31.10.2013,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива", Республика Татарстан, г. Бавлы, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2013 года по делу N А65-11941/2013 (судья Гасимов К.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива", Республика Татарстан, г. Бавлы, ОГРН 1031641201415, ИНН 1611006128, к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтеГазСтрой", г. Казань, ОГРН 1091690029353, ИНН 1660127541,

о взыскании 5 645 549 руб. долга, 77 626 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтеГазСтрой" (далее - ООО "ВолгаНефтеГазСтрой", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 645 549 руб. за работы, выполненные по договору подряда N 84/10/2012 от 17.10.2012, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 626 руб. 30 коп. за период просрочки оплаты с апреля по май 2013 года, с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств - судом апелляционной инстанции отказано на основании абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Отношения сторон обусловлены договором подряда N 84/10/2012 от 17.10.2012 (далее - договор, спорный договор), по условиям которого ООО "ВолгаНефтеГазСтрой" (заказчик) поручает, а ООО "Перспектива" (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: сварка трубы на объекте: "Замена участка с подкладными кольцами МН Салават-Орск, Салават-Мраково, Ду500,42,76-73,99 км., 74,82-701,49 км. Тумазинское НУ. Реконструкция, Участок ПК400+00-ПК583+87, L=18,387 км".

Договорная цена работ составляет 3 500 руб. в том числе НДС за один стык (пункт 2.1. договора).

В пунктах 5.1. 5.2. договора указаны сроки выполнения работ, а именно: начало работ - 22.10.2012, окончание работ - 31.12.2012.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу пункта 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

Как следует из материалов дела, ответчик в качестве оплаты по договору перечислил истцу 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 000185 от 28.01.2013.

В силу пункта 1 статьи 711, статьи 746 Кодекса основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 3.1. договора подрядчик обязался сдать работы по акту приема-передачи.

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу названной нормы права надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Кодекса и условиями договора.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Их представленных истцом в материалы дела копий документов - приказа ОАО "Пурпетрубопроводстрой" от 19.11.2012 N 204, заключений лаборатории ООО "КамЭнергоРемонт" невозможно установить ни объем и стоимость спорных работ.

Расчеты истца не могут быть приняты во внимание, поскольку являются односторонними документами, не подтвержденными какими-либо доказательствами (л.д. 37-40).

Из материалов дела усматривается, что истец не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ.

Акты о приемке выполненных работ, как и доказательства направления их заказчику в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты, поскольку фактически результат работ в установленном порядке заказчику не передавался.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Пурпетрубопроводстрой", подлежит отклонению.

Вопрос о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае из обжалуемого судебного акта не следует, что решение затрагивает права и законные интересы ОАО "Пурпетрубопроводстрой", либо влияет на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора. Более того, ни одна из сторон спора при рассмотрении дела не заявляла ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение об отказе в иске принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2013 года по делу N А65-11941/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов
В.А. Морозов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.