Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф06-3321/13 по делу N А55-12470/2013

г. Казань

25 февраля 2014 г.

Дело N А55-12470/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Добряниной Т.А. (доверенность от 16.03.2013 без номера),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петролеум"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2013 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Морозов В.А., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-12470/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой", г. Нефтегорск (ИНН 6318136212, ОГРН 1046300771318) к обществу с ограниченной ответственностью "Петролеум", г. Самара (ИНН 6316025813, ОГРН 1026301180564) о взыскании 751 863 руб. 62 коп., с участием третьего лица: открытого акционерного общества "Оренбургнефть", Оренбургская область, г. Бузулук (ИНН 5612002469, ОГРН 1025601802357),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" (далее - истец, ООО "Нефтепромстрой") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петролеум" (далее - ответчик, ООО "Петролеум") 751 863 руб. 62 коп., в том числе 652 352 руб. 26 коп. - стоимость материалов, переданных им ответчику для выполнения работ по заключенному ими договору субподряда от 20.06.2011 N 11/06-27 согласно пункту 9.1-9.3 указанного договора, и 99 511 руб. 36 коп. - проценты за просрочку уплаты указанной суммы долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 02.07.2011 по 01.05.2013 в соответствии с изложенным в претензии расчетом, в том числе с 02.07.2011 по 216.12.2011 по ставке 8,25 % годовых, с 26.12.2011 по 14.09.2012 по ставке 8 % годовых и с 14.09.2012 по 01.05.2013 по ставке 8,25 % годовых.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Петролеум" в пользу ООО "Нефтепромстрой" взыскано 750 371 руб. 60 коп., в том числе долг 652 352 руб. 26 коп. и проценты 98 019 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 18 001 руб. 48 коп.

Во взыскании 1492 руб. 02 коп. процентов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора субподряда от 20.06.2011 N 11/06-27, по условиям которого ответчик (субподрядчик) обязался выполнить по поручению истца (подрядчика) работы на принадлежащем третьему лицу объекте: РВС 5000 на Покровской УПН (4 РВС-5000) - антикоррозийное покрытие периметрального ограждения, химзащита, пожаротушение, с использованием в том числе и материалов истца (пункт 9.1 договора), которые, как следует из содержания пунктов 9.2 и 9.3 (в том числе подпункта 9.3.1) договора, передаются истцом ответчику по накладным, в которых сторонами согласовываются их количество, ассортимент и цена, после чего ответчик обязан уплатить истцу указанную в накладных денежную сумму (цену).

В подтверждение факта передачи ответчику материалов истец представил в материалы дела две накладные: от 02.07.2011 N 148 на сумму 588 726 руб. 66 коп. и от 27.07.2011 N 149 на сумму 63 625 руб. 60 коп., в которых в принятии груза 02.07.2011 и 27.07.2011 (соответственно) расписался директор ответчика, причем подписаны они ответчиком без каких-либо замечаний или возражений.

Таким образом, в соответствии с пунктами 9.2 и 9.3 договора стороны согласовали количество, ассортимент и цену переданных материалов, а у ответчика возникла обязанность уплатить истцу эту цену, то есть 652 352 руб. 26 коп.

Поскольку условиями договора субподряда от 20.06.2011 N 11/06-27 не предусмотрен срок уплаты ответчиком истцу стоимости полученных материалов, то с учетом содержания подпункта 9.3.1 договора, на основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ в указанной части к правоотношениям сторон применяются общие правила договора купли-продажи, а именно пункта 1 статьи 486 ГК РФ о том, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 9.2 договора субподряда от 20.06.2011 N 11/06-27 предусмотрено, что подрядчик передает материалы субподрядчику путем реализации в счет стоимости выполняемых последним по настоящему договору работ.

Из содержания вступивших в законную силу судебных актов по делу N А55-27833/2011, явствует, что из стоимости выполненных ответчиком работ, подлежащей оплате по условиям договора субподряда от 20.06.2011 N 11/06-27, не была вычтена стоимость материалов, переданных по накладным от 02.07.2011 N 148 на сумму 588 726 руб. 66 коп. и от 27.07.2011 N 149 на сумму 63 625 руб. 60 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик обязан оплатить истцу стоимость полученных материалов непосредственно после передачи ему этих материалов, в том числе переданных по накладной от 02.07.2011 N 148 в сумме 588 726 руб. 66 коп. - в срок до 04.07.2011 (в соответствии со статьей 193 АПК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, поскольку 02.07.2011 и 03.07.2011 были нерабочие дни (суббота и воскресенье)).

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. То есть нарушение ответчиком обязанности по оплате полученных от истца материалов влечет применение к нему меры ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств в непредусмотренных законом случаях не допускается.

Доводы ответчика о том, что часть поставленных ООО "Нефтепромстрой" материалов не соответствовала требованиям проекта, в связи с чем они не могли быть использованы при производстве работ по договору субподряда от 20.06.2011 N 11/06-27, подлежат отклонению в силу следующего.

Применение именно этих материалов (в том числе огнезащитной эмали САЭ5БМ) предусмотрено условиями заключенного сторонами договора субподряда от 20.06.2011 N 11/06-27 в приложении N 2 к договору.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик принял данные материалы по накладным без возражений, то есть согласовал их количество, ассортимент и цену в соответствии с подпунктом 9.3.2 договора субподряда от 20.06.2011 N 11/06-27.

Судами также правильно дана оценка доводам ответчика в части его ссылки на письмо заместителя генерального директора по капитальному строительству третьего лица (открытого акционерного общества "Оренбургнефть") от 26.10.2011 N 13-13/4566и, содержащее информацию о том, что применение огнезащитной эмали САЭ5БМ не предусмотрено проектом и не является ссылкой на допустимое доказательство.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Однако доказательств приостановления работ по договору от 20.06.2011 N 11/06-27 ответчиком не представлено. Вопреки утверждению ответчика, письмо от 21.07.2011 N 19/01 не содержит сведений о приостановлении производства работ в связи с поставкой материала, неподходящего для защиты конструкций. Эти обстоятельства установлены при рассмотрении дела N А55-27833/2011.

Материалы арбитражного дела не содержат доказательств принятия ответчиком мер, до предъявления претензии от 01.11.2012, по возврату спорного материала.

Претензия ответчика от 01.11.2012 также не содержит такого отказа. В ответе от 21.11.2011 на претензию истца ответчик сообщает, что он намерен выполнить работы после урегулирования вопроса с поставкой эмали, а доказательство получения истцом (или направления ему) ответа без даты (подлинник которого представлен ответчиком в материалы дела - лист дела 4 тома 2) на претензию истца, где содержится отказ от исполнения договора, в материалах дела отсутствует.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено встречного иска в целях восстановления нарушенного права.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения требований истца в размере 652 352 руб. 26 коп.

Также истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 511 руб. 36 коп. в порядке статьи 395 ГК РФ.

Проверив представленный в материалы дела расчет истца суды признали его неверным, так как истцом неправильно определено начало периода пользования ответчиком денежными средствами, поскольку истцом неправильно определено количество дней в этом период, расчет истца противоречит правилу статьи 395 ГК РФ о том, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя только из одной учетной ставки банковского процента: на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А55-12470/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов