Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 11АП-20138/13

19 декабря 2013 г.

А55-12470/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Петролеум"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2013 года

по делу А55-12470/2013 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" (ОГРН 1046300771318, ИНН 6318136212)

к обществу с ограниченной ответственностью "Петролеум" (ОГРН 1026301180564, ИНН 6316025813)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Оренбургнефть" (ОГРН 1025601802357, ИНН 5612002469)

о взыскании 751 863 руб. 62 коп.,

с участием:

от истца - Страшко Е.С. доверенность N 11 от 28.01.2013 г.,

от ответчика - Добрянина Т.А. доверенность от 16.03.2013 г., Крестовникова Е.Ю. доверенность от 28.02.2013 г.,

от ОАО "Оренбургнефть" - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петролеум" 751 863 руб. 62 коп., в том числе 652 352 руб. 26 коп. - стоимость материалов, переданных им ответчику для выполнения работ по заключенному ими договору субподряда N 11/06-27 от 20.06.2011 согласно п.9.1-9.3 указанного договора, и 99 511 руб. 36 коп. - проценты за просрочку уплаты указанной суммы долга на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 02.07.2011 по 01.05.2013 в соответствии с изложенным в претензии расчетом, в том числе с 02.07.2011 по 216.12.2011 по ставке 8,25 % годовых, с 26.12.2011 по 14.09.2012 по ставке 8 % годовых и с 14.09.2012 по 01.05.2013 по ставке 8,25 % годовых.

Решением суда первой инстанции от 08 октября 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "Петролеум" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" взыскано 750 371 руб. 60 коп., в том числе долг 652 352 руб. 26 коп. и проценты 98 019 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 18 001 руб. 48 коп.

Во взыскании 1 492 руб. 02 коп. процентов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Петролеум" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2013 года, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что часть поставленных ООО "Нефтепромстрой" материалов не соответствовала проекту, в связи с чем не могли быть использованы при производстве работ по договору субподряду N 11/06-27.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представители ответчика просили удовлетворить апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора субподряда N 11/06-27 от 20.06.2011, по условиям которого ответчик (субподрядчик) обязался выполнить по поручению истца (подрядчика) работы на принадлежащем третьему лицу объекте: РВС 5000 на Покровской УПН (4 РВС-5000) - антикоррозийное покрытие периметрального ограждения, химзащита, пожаротушение, с использованием в том числе и материалов истца (п.9.1 договора), которые, как следует из содержания п.9.2 и п.9.3 (в том числе п/п 9.3.1) договора, передаются истцом ответчику по накладным, в которых сторонами согласовываются их количество, ассортимент и цена, после чего ответчик обязан уплатить истцу указанную в накладных денежную сумму (цену).

В подтверждение факта передачи ответчику материалов истец представил в материалы дела две накладные: от 02.07.2011 N 148 на сумму 588 726 руб. 66 коп. и от 27.07.2011 N 149 на сумму 63 625 руб. 60 коп., в которых в принятии груза 02.07.2011 и 27.07.2011 (соответственно) расписался директор ответчика, причем подписаны они ответчиком без каких-либо замечаний или возражений.

Таким образом, в соответствии с п. 9.2 и п. 9.3 договора стороны согласовали количество, ассортимент и цену переданных материалов, а у ответчика возникла обязанность уплатить истцу эту цену, то есть 652 352 руб. 26 коп.

Поскольку условиями договора субподряда N 11/06-27 от 20.06.2011 не предусмотрен срок уплаты ответчиком истцу стоимости полученных материалов, то с учетом содержания пп. 9.3.1 договора, на основании п.5 ст.454 Гражданского кодекса РФ в этой части к правоотношениям сторон применяются общие правила договора купли-продажи, а именно п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ о том, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 9.2 договора субподряда N 11/06-27 от 20.06.2011 предусмотрено, что подрядчик передает материалы субподрядчику путем реализации в счет стоимости выполняемых последним по настоящему договору работ.

Из содержания вступивших в законную силу судебных актов по делу N А55-27833/2011, явствует, что из стоимости выполненных ответчиком работ, подлежащей оплате по условиям договора субподряда N 11/06-27 от 20.06.2011, не была вычтена стоимость материалов, переданных по накладным от 02.07.2011 N 148 на сумму 588 726 руб. 66 коп. и от 27.07.2011 N 149 на сумму 63 625 руб. 60 коп.

Учитывая вышесказанное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик обязан оплатить истцу стоимость полученных материалов непосредственно после передачи ему этих материалов, в том числе переданных по накладной от 02.07.2011 N 148 в сумме 588 726 руб. 66 коп. - в срок до 04.07.2011 (в соответствии со ст. 193 АПК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, поскольку 02.07.2011 и 03.07.2011 были нерабочие дни (суббота и воскресенье)).

Согласно п.3 ст.486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ. То есть нарушение ответчиком обязанности по оплате полученных от истца материалов влечет применение к нему меры ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств в непредусмотренных законом случаях не допускается.

Доводы жалобы о том, что часть поставленных ООО "Нефтепромстрой" материалов не соответствовала проекту, в связи с чем не могли быть использованы при производстве работ по договору субподряду N 11/06-27 отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Применение именно этих материалов (в том числе огнезащитной эмали САЭ5БМ) предусмотрено условиями заключенного сторонами договора субподряда N 11/06-27 от 20.06.2011 в приложении N 2 к договору.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик принял данные материалы по накладным без возражений, то есть согласовал их количество, ассортимент и цену в соответствии с п/п 9.3.2 договора субподряда N 11/06-27 от 20.06.2011;

Ссылка ответчика на письмо заместителя генерального директора по капитальному строительству третьего лица (ОАО "Оренбургнефть") от 26.10.2011 N 13-13/4566и, содержащее информацию о том, что применение огнезащитной эмали САЭ5БМ не предусмотрено проектом, не является ссылкой на допустимое доказательство, так как это письмо выражает мнение одного из работников третьего лица (не являющегося профессиональным разработчиком соответствующих проектов), противоречит мнению разработчика проекта ГУП "Салаватгипронефтехим" РФ (выраженному в письме от 08.10.2010 N 014-04-2309) и не может являться основанием для изменения соответствующего условия договора субподряда N 11/06-27 от 20.06.2011 (приложение N 2, где указана именно эта эмаль), поскольку третье лицо не является участником заключенного сторонами договора и не имеет право изменять его условия.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Однако, доказательств приостановления работ по договору N 11/06-27 ответчиком не представлено. Вопреки утверждению ответчика, письмо от 21.07.2011 N 19/01 не содержит сведений о приостановлении производства работ в связи с поставкой материала, неподходящего для защиты конструкций. Эти обстоятельства установлены при рассмотрении дела N А55-27833/2011.

Претензия ответчика от 01.11.2012 не содержит такого отказа; в ответе от 21.11.2011 на претензию истца ответчик сообщает, что он намерен выполнить работы после урегулирования вопроса с поставкой эмали; а доказательство получения истцом (или направления ему) ответа без даты (подлинник которого представлен ответчиком в материалы дела - л.д.4 т.2) на претензию истца, где содержится отказ от исполнения договора, в материалах дела отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения требований истца в размере 652 352 руб. 26 коп.

Также истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 511 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их непомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный в материалы дела расчет истца суд первой инстанции правомерно признал его неверным, так как истцом неправильно определено начало периода пользования ответчиком денежными средствами, поскольку истцом неправильно определено количество дней в этом период, расчет истца противоречит правилу ст.395 Гражданского кодекса РФ о том, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя только из одной учетной ставки банковского процента: на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец рассчитал проценты по двум различным ставкам: 8 % и 8,25 % годовых.

При этом, на день предъявления иска (13.06.2013) и не день принятия решения ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

Сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2011 по 01.05.2013 по ставке 8,25 % годовых составляет 98 019 руб. 34 коп. В части отказа в удовлетворении исковых требований решение не обжаловалось.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 98 019 руб. 34 коп., в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов следует оказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2013 года по делу А55-12470/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петролеум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.А. Морозов С.А. Кузнецов