Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф06-1843/13 по делу N А65-9905/2013

г. Казань

25 февраля 2014 г.

Дело N А65-9905/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Левчука Ю.Ю. (доверенность от 29.04.2013),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2013 (судья Мугинов Ф.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Серова Е.А., Садило Г.М.)

по делу N А65-9905/2013

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании отсутствующего должника - сельскохозяйственного кредитно-страхового потребительского кооператива "Возрождение села" несостоятельным (банкротом), г. Альметьевск Республики Татарстан (ИНН 1644058428, ОГРН 1101644000886),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Республике Татарстан (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного кредитно-страхового потребительского кооператива "Возрождение села" (далее - СК СПК "Возрождение села", должник) с применением положений отсутствующего должника, ссылаясь на наличие задолженности по обязательным платежам в размере 1 327 484,01 руб. и фактическое прекращение предпринимательской деятельности должника, отсутствие имущества для финансирования процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2013 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании СК СПК "Возрождение села" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что доказательств, подтверждающих наличие средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника (при отсутствии у него имущества, как указывает уполномоченный орган), суду не представлено.

В кассационной жалобе ФНС России просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 отменить, признать СК СПК "Возрождение села" несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства отсутствующего должника; включить задолженность в общей сумме 1 327 484,01 руб., из них налог 1 041 330 руб., пени 77 888,01 руб., штраф 208 266 руб. в реестр требований кредиторов СК СПК "Возрождение села"; определить СРО из числа членов которой будет представлена кандидатура арбитражного управляющего, Некоммерческое партнёрство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", расположенное по адресу: 119270, г. Москва, Кутузовский проспект, д. 36, стр. 3, офис 111, 814; 420061, г. Казань, а/я 106; установить дополнительное требование к кандидатуре арбитражного управляющего - обязательное наличие высшего юридического или экономического образования, а также проведение процедур банкротства не более чем в пяти организациях одновременно.

По мнению уполномоченного органа, основанием для финансирования процедуры банкротства по упрощенной процедуре отсутствующего должника является поступление в конкурсную массу денежных средств за счет привлечения руководителя организации к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании отсутствующего должника банкротом независимо от размера кредиторской задолженности может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом в случае, если гражданин-должник или руководитель должника юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона о банкротстве.

Из представленных уполномоченным органом акта налоговой проверки должника от 18.05.2012 и решения от 23.03.2012 N 24463 о привлечении к налоговой ответственности следует, что СК СПК "Возрождение села" предоставлялась 02.04.2012 налоговая декларация за 2011 год, исчислен минимальный налог по упрощенной системе налогообложения, на счете организации в Акционерном коммерческом банке "АК БАРС" (открытом акционерном обществе) (далее - ОАО АКБ "АК БАРС") зачислялись денежные средства по договорам займа (т. е. проводились банковские операции), в процессе налоговой проверки организация предоставляла пояснения, руководитель организации - Садыкова С.Ф. присутствует и акт камеральной проверки вручался лично руководителю (т. 1, л.д. 27-36).

Выписка из расчетного счета должника о движении денежных средств за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, свидетельствует о проведении операций по банковским счетам должника с января по май 2012 года, то есть в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, должник не отвечает признакам отсутствующего должника, установленным в пункте 1 статьи 227 Закона о банкротстве - прекращение юридическим лицом предпринимательской деятельности и невозможность установления места нахождения юридического лица и руководителя.

Также уполномоченным органом не представлены доказательства отсутствия имущества у должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, или непроведения операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом, либо наличия иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской деятельности должника.

Представленные в материалы дела ответы из регистрирующих органов по состоянию на ноябрь 2012 года. (т. 1, л.д. 63-66, 118-122) обоснованно не признаны судом надлежащим доказательствами отсутствия имущества должника на момент подачи настоящего заявления (15.05.2013) в соответствии с Законом о банкротстве.

Из заявления уполномоченного органа следует, что 15.07.2010 между должником (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Кульшариповская" (заемщик) был заключен договор займа N 9 на сумму 145 000 000 руб.; 16.07.2010 между должником (займодавец) и крестьянским фермерским хозяйством "Зарипов Э.М." (заемщик) был заключен договор займа N 10 на сумму 10 000 000 руб.

Данных об отсутствии перспектив взыскания указанной дебиторской задолженности материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что утрачена возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке, так как отсутствуют акты судебных приставов-исполнителей о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания задолженности в рамках исполнительного производства.

Из письма старшего судебного-пристава Альметьевского РОСП УФССП по РТ от 20.02.2013 (т. 1, л.д. 45) следует, что исполнительное производство в отношении должника осуществляется, т. е. акт о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания не представлен.

При таких обстоятельствах основания, предусмотренные статьей 230 Закона о банкротстве для применения положений о банкротстве отсутствующего должника, также судом не установлены.

Доводы о том, что финансирование процедуры банкротства должника возможно за счет средств, полученных в результате привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника, надлежаще не подтверждены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

Указанные обстоятельства уполномоченным органом не обоснованы.

В этой связи в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) по процедуре банкротства отсутствующего должника отказано правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А65-9905/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

А.А. Минеева В.А. Моисеев