Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 11АП-14485/13

г. Самара

10 октября 2013 г.

Дело N А65-9905/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.

с участием:

от ФНС России - представитель Ржевский Н.Е., доверенность от 29.04.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2013 г. в зале N 7 апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2013 по делу N А65-9905/2013 (судья Мугинов Ф.К.) по заявлению Федеральной налоговой службы о признании отсутствующего должника - Сельскохозяйственного кредитно-страхового потребительского кооператива "Возрождение села" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Республике Татарстан (далее уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственный кредитно-страховой потребительский кооператив "Возрождение села" (ИНН 1644058428, ОГРН 1101644000886), Республика Татарстан, г. Альметьевск, (далее должник) с применением положений отсутствующего должника, ссылаясь на наличие задолженности по обязательным платежам в сумме 1 327 484,01 руб. и фактическое прекращение предпринимательской деятельности должника, отсутствие имущества для финансирования процедуры банкротства.

Также уполномоченный орган просит привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и определить порядок финансирования процедуры несостоятельности (банкротства) за счет средств, полученных в результате привлечения виновного лица к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2013 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании Сельскохозяйственного кредитно-страхового потребительского кооператива "Возрождение села" (ИНН 1644058428, ОГРН 1101644000886), Республика Татарстан, г.Альметьевск несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника было отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Республике Татарстан (далее уполномоченный орган) просит решение суда от 24 июня 2013 отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований, о признании должника - Сельскохозяйственный кредитно-страховой потребительский кооператив "Возрождение села" несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника по ст. 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом апелляционной инстанции оглашено определение о замене в составе суда: в связи с нахождением судьи Александрова А.И. в очередном отпуске, произведена его замена на судью Садило Г.М., рассмотрение дела производится сначала.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 24 июня 2013 года.

Как следует из материалов дела основанием для обращения Федеральной налоговой службы в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 1 327 484,01 руб., из которых: 1 041 330 руб. недоимки, 77 888,01 руб. пени, 208 266 руб. штрафов.

При этом, уполномоченный орган просит применить положения отсутствующего должника, ссылаясь на ст. 230 Закона о банкротстве, возможность финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника за счет средств, выделенных налоговому органа (письмо от 12.04.2013 N 2.16-20-16/007026) и за счет привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Согласно п.1 ст. 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом независимо от размера кредиторской задолженности может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом в случае, если гражданин-должник или руководитель должника юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона о банкротстве.

В данном случае Сельскохозяйственный кредитно-страховой потребительский кооператив "Возрождение села" (должник) зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан 05.04.2010 г. за основным государственным регистрационным номером 1101644000886, адрес должника: 423450, РТ, г. Альметьевск, ул. Шевченко, д. 25.

Вопреки доводам уполномоченного органа, наличие признаков п. 1 ст. 227 и ст. 230 Закона о банкротстве в данном случае отсутствуют, что подтверждается следующим:

Межрайонной МФНС России N 16 по Республике Татарстан в отношении Сельскохозяйственного кредитно-страхового потребительского кооператива "Возрождение села" была проведена налоговая проверка, по результатам которой оформлен акт от 18.05.2012, решение N 24463 от 23.06.2012 о привлечении к налоговой ответственности.

В указанных документах налогового органа отражено, что СК СПК "Возрождение села" предоставлялась 02.04.2012 налоговая декларация за 2011 год, исчислен минимальный налог по упрощенной системе налогообложения, на счете организации в ОАО "АК БАРС" БАНК зачислялись денежные средства по договорам займа (т.е. проводились банковские операции), в процессе налоговой проверки организация предоставляла пояснения, руководитель организации - Садыкова С.Ф. присутствует и акт камеральной проверки вручался лично руководителю (т. 1 л.д.27-36).

В материалы дела представлена выписка из расчетного счета должника о движении денежных средств за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г., свидетельствующая о проведении операций по банковским счетам должника с января по май 2012 г., то есть в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом.

По результатам налоговой проверки СК СПК "Возрождение села" привлечено к налоговой ответственности и доначислен налог в сумме 1 041 330 руб., что и явилось основанием для обращения уполномоченного органа в суд о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в тексте самого заявления о возбуждении производства по делу о банкротстве, уполномоченный орган указывает, что должник заключал в 2010 году договора займа, указан адрес руководителя должника и наличие у него определенного имущества.

В силу п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Согласно п.5 Пленума ВАС РФ N 67 после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом, судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Как правильно указал суд первой инстанции, уполномоченный орган, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства, позволяющие отнести Сельскохозяйственный кредитно-страховой потребительский кооператив "Возрождение села" (ИНН 1644058428, ОГРН 1101644000886), Республика Татарстан, г.Альметьевск к категории отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 и ст. 230 Закона о банкротстве.

Также не представлены доказательства того, что утрачена возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке, так как отсутствуют акты судебных приставов-исполнителей о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания задолженности в рамках исполнительного производства.

Уполномоченным органом представлено в материалы дела письмо старшего судебного - пристава Альметьевского РОСП УФССП по РТ от 20.02.2013 (т. 1 л.д. 45), в котором указывается, что исполнительное производство в отношении должника осуществляется, т.е. акт о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания не представлен.

Следовательно, обязательные условия для признания юридического лица банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника (прекращение юридическим лицом предпринимательской деятельности и невозможность установления места нахождения юридического лица и руководителя), в данном случае отсутствуют.

Довод уполномоченного органа о том, что в силу абз. 1 ст. 230 Закона о банкротстве процедура отсутствующего должника подлежит применению и в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на обстоятельствах дела.

Уполномоченным органом не представлены доказательства отсутствия имущества у должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, или не проведение операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом, либо иные признаки, свидетельствующие об отсутствии предпринимательской деятельности должника.

Представленные в материалы дела ответы из регистрирующих органов по состоянию на ноябрь 2012 г. (т. 1 л.д.63-66, 118-122) не являются надлежащим доказательствами отсутствия имущества должника на момент подачи настоящего заявления (15.05.2013) в соответствии с Законом о банкротстве.

В соответствии с ст. 131 Закона о банкротстве, конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства, в том числе дебиторская задолженность.

Наличие имущества должника устанавливается в процедуре наблюдения и конкурсного производства и только ответы регистрирующих органов по запросу уполномоченного органа, в отсутствии актов инвентаризации, анализа финансового состояния должника, не могут быть безусловным и надлежащим доказательством отсутствия иного имущества должника в силу требований ст. 67, 68 АПК РФ и специальных положений Закона о банкротстве.

В заявлении уполномоченного органа указано, что 15.07.2010 между должником (займодавец) и ООО "Птицефабрика Кульшариповская" (заемщик) был заключен договор займа N 9 на сумму 145 000 000 руб.; 16.07.2010 между должником (займодавец) и КФХ "Зарипов Э.М." (заемщик) был заключен договор займа N 10 на сумму 10 000 000 руб.

Уполномоченный орган не указывает о перспективах взыскания данной дебиторской задолженности, следовательно, довод о полном отсутствии имущества должника для покрытия расходов в деле о банкротстве, без анализа указанных сделок арбитражным управляющим, является неправомерным.

Согласно п.2 ст. 227 закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2004 г. N 573 заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования.

В данном случае в доказательство финансирования уполномоченный орган представил письмо УФНС России по Республике Татарстан от 12.04.2013 N 2.16-20-16/007026, где указано, что на финансирование процедур банкротства отсутствующих должников из бюджета выделено 140 500 руб. При этом, конкретная сумма, которая, с учетом уже произведенных расходов, может быть потрачена на финансирование процедуры банкротства должника - СК СПК "Возрождение села", не указана.

Требование уполномоченного органа о том, чтобы суд определил порядок финансирования процедуры несостоятельности (банкротства) за счет средств, полученных в результате привлечения руководителя должника Садыковой С. Ф. к субсидиарной ответственности, не основано на нормах права и является необоснованным.

В соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве финансирование процедуры банкротства осуществляется за счет средств должника или заявителя.

При этом порядок и условия привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлены императивными нормами статьи 10 Закона о банкротстве; иного порядка привлечения к субсидиарной ответственности Закон о банкротстве не содержит и данные денежные средства включаются в конкурсную массу в целях возмещения кредиторской задолженности.

Следовательно, доказательств, подтверждающих наличие средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника (при отсутствии у него имущества, как указывает уполномоченный орган), суду не представлены.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 227 Закона о банкротстве, в случае, если в процедуре наблюдения временным управляющим будут обнаружены признаки отсутствующего должника, он обязан подать в суд заявление о переходе к упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В связи с чем, обращение в суд о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) по общей процедуре, не нарушает права уполномоченного органа.

Поскольку уполномоченный орган просит признать должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, заявленное требование не соответствует положениям статей 227 - 230 Закона о банкротстве и, с учетом выше установленных обстоятельств, не подлежит удовлетворению.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 24 июня 2013 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2013 по делу N А65-9905/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

Е.А. Серова Г.М. Садило