Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф06-3476/13 по делу N А72-4779/2013

г. Казань

25 февраля 2014 г.

Дело N А72-4779/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Шестакова Г.С., доверенность от 17.05.2013,

ответчика - Немцовой Н.В., доверенность от 18.07.2013, Абрамова М.В., доверенность от 28.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области, р.п. Майна, Ульяновская область,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2013 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Бажан П.В., Марчик Н.Ю.)

по делу N А72-4779/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Карцева Евгения Николаевича, г. Инза, Ульяновская область, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области, р.п. Майна, Ульяновская область, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карцев Евгений Николаевич (далее - ИП Карцев Е.Н., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.01.2013 N 5 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя отказать.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Карцева Е.Н. за период деятельности с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой 05.12.2012 составлен акт и 30.11.2012 N 28 принято решение N 5 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 69 530 руб., о начислении 200 614 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единому социальному налогу (далее - ЕСН), налогу на добавленную стоимость, о начислении 45 680 руб. пеней по этим налогам.

Решение налогового органа вступило в силу со дня его утверждения Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области после рассмотрения апелляционной жалобы заявителя с 18.03.2013 с изменениями в сторону уменьшения недоимки по ЕСН, НДФЛ, налоговых санкций.

Свое решение налоговый орган мотивирует тем, что предприниматель в проверенном периоде наряду с розничной торговлей осуществлял оптовую торговлю строительными материалами и хозяйственными товарами, в связи с чем должен уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, посчитав, что нарушаются его права и экономические интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судами первой и апелляционной инстанции заявление предпринимателя удовлетворено.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций принятыми по неполно исследованным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, установленных указанной статьей, в том числе в отношении розничной торговли.

Согласно подпунктам 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса единый налог на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К этой категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К такой категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Магазином является специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Так, из материалов дела следует, что заявитель для осуществления предпринимательской деятельности по розничной торговле использовал помещения магазинов, расположенных по адресам: г. Инза, ул. Тухачевского, д. 37; р.п. Базарный Сызган, ул. Советская, 78.

Статья 346.27 НК РФ, определяя стационарную торговую сеть как торговую сеть, расположенную в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, относит к числу таких объектов магазины, павильоны, крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы и другие аналогичные объекты.

Следовательно, как правильно отмечено судами, деятельность по продаже товаров, осуществлявшаяся в этих помещениях, относится к деятельности, в отношении которой с учетом содержащегося в статье 346.27 Кодекса определения розничной торговли подлежит применению специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.

Согласно позиции налогового органа налогоплательщик неправомерно отнес к розничной торговле продажу товаров государственному учреждению здравоохранения "Инзенская центральная районная больница", администрации муниципального образования Базарносызганское городское поселение, государственному учреждению здравоохранения Областному противотуберкулезному санаторию "Инза", Управлению образования муниципального образования "Инзенский район" Ульяновской области, Инзенскому государственному техникуму отраслевых технологий, экономики и права, Инзенской межпоселенческой центральной библиотеке, МОУ Оськинской средней общеобразовательной школе, Социально-реабилитационному центру для несовершеннолетних "Рябинка" в с. Труслейка, муниципальному учреждению администрации муниципального образования Инзенский район, Репьевской основной общеобразовательной школе, Базарносызганскому лесничеству, администрации муниципального образования Труслейское сельское поселение, МДОУ детскому саду N 7 "Ромашка", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ульяновской области), поскольку правоотношения с данными лицами надлежит квалифицировать как отношения по поставке соответствующих товаров, которые оплачивали приобретаемые товары в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

В связи с изложенным налоговый орган сделал вывод о том, что данная предпринимательская деятельность налогоплательщика подлежала налогообложению на общих основаниях.

Суды посчитали позицию налогового органа необоснованной, указывая на то, что материалы дела не содержат доказательств осуществления предпринимателем реализации товаров не через упомянутые объекты розничной торговли, а также прайс-листы с оптовыми ценами, заявки.

Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, упомянутые в подпунктах 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Судами сделан вывод, что налоговым органом не доказано, что товары в магазинах юридическими лицами приобретены не по розничной цене.

Так, суду предпринимателем были представлены от юридических лиц (покупателей) справки, согласно которым все товары были приобретены ими через стационарную розничную сеть по розничным ценам, указанным на товарных ценниках, в количестве и ассортименте, представленных в магазине, получение товаров покупателями осуществлялось непосредственно в магазине.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае уплачиваемый заявителем как розничным продавцом ЕНВД охватывал и сделки по реализации товаров юридическим лицам.

Между тем, в материалах дела имеются копии договоров поставки товаров (т. 2 л.д.48-50), из которых следует, что между предпринимателем и заказчиком заключен договор на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказания услуг для государственных и муниципальных служб", а также копии договоров поставки между предпринимателем и муниципальными учреждениями (том 2 л.д.64, 67, 71, 75, 79, 82, 85, 91-92). К данным договорам приложены спецификации, счета, накладные, платежные поручения.

Данные договоры, а также приложенные к ним документы судебными инстанциями не исследованы и им не дана надлежащая правовая оценка.

Также не дана оценка доводу налогового органа о том, что в соответствии с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками -продавцами на основе договора поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам сторон в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А72-4779/2013 отменить.

Данное дело направить в Арбитражный суд Ульяновской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Р. Гатауллина О.В. Логинов