Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 11АП-19020/13

г. Самара

27 ноября 2013 г.

Дело N А72-4779/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Карцева Евгения Николаевича - Шестаков Г.С., доверенность от 17.05.2013 г.,

от Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области - Крашенева Т.Н., доверенность от 17.09.2013 г., Немцева Н.В., доверенность от 18.07.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2013 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 сентября 2013 года по делу N А72-4779/2013, судья Каргина Е.Е.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Карцева Евгения Николаевича, Ульяновская область, г. Инза, (ОГРНИП 304730607200057),

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области, Ульяновская область, Майнский район, р.п. Майна, (ОГРН 1047300396945, ИНН 7309901444),

об оспаривании акта ненормативного характера,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карцев Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области от 29.01.2013 года N 5 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 12 сентября 2013 года заявление удовлетворено.

Арбитражный суд признал решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области от 29.01.2013 года N 5 недействительным.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 4 по Ульяновской области просит решение суда первой инстанции отменить, заявление индивидуального предпринимателя Карцева Евгения Николаевича оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Налоговый орган указывает, что ИП Карцев Е.Н. применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Основным видом деятельности является прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах. Данный вид деятельности плательщик осуществляет в двух торговых точках, расположенных по адресу: г. Инза, ул. Тухачевского, 37; на площади торгового зала 73 кв. м; р.п. Базарный Сызган, ул. Советская, 78 на площади торгового зала 65 к.в.

В рассматриваемом деле признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является не конечная цель использования покупателем приобретенного товара, а условия договоров поставки: ассортимент товаров, сроки поставки, период поставки, формы расчетов и категория покупателей (физические или юридические лица) (статьи 508, 510, 516 ГК РФ). В данном случае в договорах поставки, заключенных между И.И. Карцевым Е.Н. и муниципальными учреждениями оговорено наименование поставляемого товара на основании заявки покупателя, порядок поставки товара, цены по договору и порядок расчетов, порядок поставки товара.

Таким образом, реализация И.П. Карцевым Е.Н. непродовольственных товаров муниципальным учреждениям, осуществляемая на основе договоров поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли и должна находиться на общепринятой системе налогообложения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 15.11.2013 года.

Отмечает, что в апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что реализация ИП Карцевым Е.Н. непродовольственных товаров муниципальным учреждениям, осуществляемая на основе договоров поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли и то что, суд первой инстанции оценил доказательства, представленные налоговым органом не в совокупности, а сделал вывод по отдельным доказательствам. С данными доводами ИП Карцев Е.Н. не согласен.

Как установлено судом первой инстанции и налоговым органом не опровергается, ИП Карцев Е.Н. для осуществления предпринимательской деятельности по розничной торговле использовал помещения магазинов, расположенных по адресам: г. Инза, ул. Тухачевского, д. 37; р.п. Базарный Сызган, ул. Советская, 78. Товары приобретались уполномоченными представителями юридических лиц по договорам поставок непосредственно в магазинах, через прилавок, ассортиментный перечень и количество не утверждался, а определялся исходя из наличия товара в магазине, доставка товара не производилась (свидетельские показания Фирстова Юрия Николаевича, Кухты Нины Васильевны, Игнатовой Натальи Владимировны).

Налоговым органом не представлены доказательства осуществления ИП Карцевым Е.Н. реализации товаров не через упомянутые объекты розничной торговли. Прайс-листы с оптовыми ценами, заявки в материалах проверки также отсутствуют. Налоговым органом не представлены доказательства о том что, товары в магазинах юридическими лицами приобретены не по розничным ценам.

Основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого товара.

Между тем Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров. Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса.

ИП Карцев Е.Н. осуществлял деятельность по продаже товаров в розницу через объект розничной торговли, в связи с чем отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже, независимо от цели дальнейшего использования товара покупателем и то что, сама форма заключенного налогоплательщиком договора поставки сама по себе не является основанием для отнесения, осуществляемого предпринимателем вида деятельности к оптовой торговле.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Карцева Евгения Николаевича за период деятельности с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года, по результатам которой 05.12.2012 года составлен акт N 28 и 30.11.2012 года принято решение N 5 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 69 530 руб., о начислении 200 614 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, о начислении 45 680 руб. пеней по этим налогам.

Решение налогового органа вступило в силу со дня его утверждения Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области после рассмотрения апелляционной жалобы заявителя с 18.03.2013 года с изменениями в сторону уменьшения недоимки по ЕСН, НДФЛ, налоговых санкций.

В решении налоговый орган указывает на те обстоятельства, что предприниматель в проверенном периоде наряду с розничной торговлей осуществлял оптовую торговлю строительными материалами и хозяйственными товарами, в связи с чем должен уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, посчитав, что нарушаются его права и экономические интересы, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области от 29.01.2013 года N 5 о привлечении к налоговой ответственности.

12 сентября 2013 года Арбитражный суд Ульяновской области принял обжалуемое решение.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, установленных указанной статьей, в том числе в отношении розничной торговли.

Согласно подпунктам 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса единый налог на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. метров по каждому объекту организации торговли и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В силу статьи 346.27 Кодекса к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К этой категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К такой категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Магазином является специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Как следует из материалов дела заявитель для осуществления предпринимательской деятельности по розничной торговле использовал помещения магазинов, расположенных по адресам: г. Инза, ул. Тухачевского, дом 37; р.п. Базарный Сызган, ул. Советская, 78.

Статья 346.27 НК РФ, определяя стационарную торговую сеть как торговую сеть, расположенную в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, относит к числу таких объектов магазины, павильоны, крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы и другие аналогичные объекты.

Таким образом, деятельность по продаже товаров, осуществлявшаяся в этих помещениях, относится к деятельности, в отношении которой с учетом содержащегося в статье 346.27 Кодекса определения розничной торговли подлежит применению специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.

Согласно позиции налогового органа налогоплательщик неправомерно отнес к розничной торговле продажу товаров Государственному учреждению здравоохранения "Инзенская центральная районная больница", Администрации МО Базарносызганское городское поселение, Государственному учреждению здравоохранения Областному противотуберкулезному санаторию "Инза", Управлению образования МО "Инзенский район" Ульяновской области, Инзенскому государственному техникуму отраслевых технологий, экономики и права, Инзенской межпоселенческой центральной библиотеке, МОУ Оськинской средней общеобразовательной школе, Социально-реабилитационному центру для несовершеннолетних "Рябинка" в с. Труслейка, МУ Администрации МО Инзенский район, Репьевской основной общеобразовательной школе, Базарносызганскому лесничеству, Администрации МО Труслейское сельское поселение, МДОУ детскому саду N 7 "Ромашка", Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ульяновской области), поскольку, правоотношения с данными лицами надлежит квалифицировать как отношения по поставке соответствующих товаров, которые оплачивали приобретаемые товары в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

С учетом этого налоговый орган сделал вывод о том, что данная предпринимательская деятельность налогоплательщика подлежала налогообложению на общих основаниях.

Суд правомерно посчитал позицию налогового органа необоснованной, исходя из следующего.

Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, упомянутые в подпунктах 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств осуществления индивидуальным предпринимателем реализации товаров не через упомянутые объекты розничной торговли, а также прайс-листы с оптовыми ценами, заявки.

Налоговым органом не доказано, что товары в магазинах юридическими лицами приобретены не по розничной цене.

Суду предпринимателем были представлены от юридических лиц (покупателей) справки, согласно которым все товары были приобретены ими через стационарную розничную сеть по розничным ценам, указанным на товарных ценниках, в количестве и ассортименте, представленных в магазине, получение товаров покупателями осуществлялось непосредственно в магазине.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, предназначенные для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, через стационарную розничную сеть по розничным ценам, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае уплачиваемый заявителем как розничным продавцом ЕНВД охватывал и сделки по реализации товаров юридическим лицам.

Налоговый орган не доказал, что произведенная оплата юридическими лицами в безналичной форме не осуществлена при розничной продаже товаров, следовательно, не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Карцева Евгения Николаевича.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 сентября 2013 года по делу N А72-4779/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик