Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф06-3100/13 по делу N А12-12578/2013

г. Казань

25 февраля 2014 г.

Дело N А12-12578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

истца - Левичева С.Н. (доверенность от 01.01.2014 N 2/11),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2013 (судья Калашникова О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Жаткина С.А.)

по делу N А12-12578/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ОГРН 1023403844441; ИНН 3445045202) к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" (ОГРН 3443117660; ИНН 3443117660) о взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" (далее - ответчик, Управление) о взыскании 29 451,21 руб., в том числе:

- основной задолженности по государственному контракту поставки газа от 23.01.2013 N 09-5-31037/13Б в размере 11 450,19 руб. за период апрель 2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,87 руб. по состоянию на 13.05.2013;

- основной задолженности по государственному контракту поставки газа от 23.01.2013 N 09-5-31038/13Б в размере 7847,04 руб. за период апрель 2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5,39 руб. по состоянию на 13.05.2013;

- основной задолженности по договору поставки газа от 23.01.2013 N 09-5-31039/13Б в размере 3103,64 руб. за период апрель 2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2,13 руб. по состоянию на 13.05.2013;

- основной задолженности по договору поставки газа от 23.01.2013 N 09-5-31040/13Б в размере 7020,88 руб. за период март-апрель 2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14,07 руб. по состоянию на 13.05.2013.

До принятия судебного акта по существу заявленного спора от истца поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика основной задолженности по государственному контракту поставки газа от 23.01.2013 N 09-5-31038/13Б в размере 7847,04 руб. и основной задолженности по государственному контракту поставки газа от 23.01.2013 N 09-5- 31040/13Б в размере 7020,88 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2013 отказ ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" от требования в части взыскания основной задолженности по договору поставки газа N 09-5-31038/13Б в размере 7847,04 руб. и основной задолженности по договору поставки газа N 09-5-31040/13Б в размере 7020,88 руб. принят, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен. С Управления в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" взыскана основная задолженность за поставленный газ по договору поставки газа N 09 -5 -31037/13Б в размере 11 450,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки газа N 09 -5 -31037/13Б в размере 7,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки газа N 09-5-31038/13Б в размере 5,39 руб., основную задолженность по договору поставки газа N 09-5-31039/13Б в размере 3103,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки газа N 09 -5 -31039/13Б в размере 2,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки газа N 09-5-31040/13Б в размере 14,07 руб., а всего - 14 583,29 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключены:

- государственный контракт поставки газа от 23.01.2013 N 09 -5 -31037/13Б (далее - контракт N 09-5-31037/13Б);

- государственный контракт поставки газа от 23.01.2013 N 09 -5 -31038/13Б (далее - контракт N 09-5-31038/13Б);

- договор поставки газа от 23.01.2013 N 09-5-31039/13Б (далее - договор N 09-5-31039/13Б);

- договор поставки газа от 23.01.2013 N 09-5-31040/13Б (далее - договор N 09-5-31040/13Б).

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" взял на себя обязательства осуществлять поставку газа Управлению в согласованных сторонами объемах, а ответчик обязался произвести расчеты с поставщиком на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Договорные объемы согласованы сторонами в пункте 2.2.1. договоров.

Прием-передача газа оформляется сторонами путем подписания актов приема-передачи.

Согласно пункту 5.5.1. договоров, расчеты за поставленный газ производятся в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Во исполнение условий договоров, истец поставил ответчику газ:

- по контракту N 09-5-31037/13Б за апрель 2013 года на сумму 11 450,19 руб.;

- по контракту N 09-5-31038/13Б за апрель 2013 года на сумму 10 476,48 руб.;

- по договору N 09-5-31039/13Б за апрель 2013 года на сумму 3 103,64 руб.;

- по договору N 09-5-31040/13Б за период март-апрель 2013 года на сумму 7 020,88 руб.

Ненадлежащее исполнение Управлением обязательств по оплате газа по контракту N 09-5-31037/13Б на сумму 11 450,19 руб., по контракту N 09-5-31038/13Б на сумму 7 847,04 руб., по договору N 09-5-31039/13Б на сумму 3 103,64 руб., по договору N 09-5-31040/13Б на сумму 7 020,88 руб. послужило основанием для обращения ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" с исковым заявлением в суд.

В связи с частичным погашением ответчиком суммы долга после подачи настоящего иска в суд, но до принятия решения, истец отказался от требования о взыскании с ответчика основной задолженности по контракту N 09-5-31038/13Б в размере 7847,04 руб. и основной задолженности по договору N 09-5-31040/13Б в размере 7020,88 руб.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что частичный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, Арбитражный суд Волгоградской области правомерно принял отказ от иска в части взыскания с ответчика основной задолженности по контракту N 09-5-31038/13Б в размере 7847,04 руб. и основной задолженности по договору N 09-5-31040/13Б в размере 7020,88 руб. и прекратил производство в указанной части.

Удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности по контракту N 09-5-31037/13Б в размере 11 450,19 руб., по договору N 09-5-31039/13Б в размере 3103,64 руб., суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета, о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание наличие в материалах дела достаточных доказательств поставки газа в заявленном объеме, а также отсутствие доказательств оплаты стоимости поставленного газа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Кроме того судами установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного газа.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

За просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного газа истец начислил ответчику проценты.

Исходя из суммы задолженности, периода просрочки, ставки рефинансирования Центрального Банка России, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции. Расчет процентов проверен и признан верным.

Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Принимая во внимание возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не доказал, что ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставлено газа произошло вследствие непреодолимой силы. Следовательно, то обстоятельство, что ответчик является бюджетным учреждением, не может служить основанием для освобождения Управления от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, Управление приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, ответчиком не представлено.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного газа, пришли к правильному выводу о наличии предусмотренных статьей 395 ГК РФ оснований для применения к ответчику ответственности в виде процентов.

При таких данных коллегия считает, что оснований для отмены обжалованных судебный актов не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что положения пунктов 5.5.1 договоров содержат неясности, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А12-12578/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин