Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф06-2303/13 по делу N А57-20150/2012

г. Казань

26 февраля 2014 г.

Дело N А57-20150/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя :

заявителя - Маймистова А.А. (доверенность от 13.01.2014),

в отсутствие:

ответчика - не явился, извещен,

заинтересованных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" в лице конкурсного управляющего Мурнина М.А.

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу N А57-20150/2012

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика", г. Вольск Саратовской области (ОГРН 102640167, ИНН 6441008156) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов (ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436), заинтересованные лица - администрация Вольского муниципального района Саратовской области, Комитет по управлению имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика" (далее - МУП "ДЭЗ") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с требованием (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Вольск, пл. 10-летия Октября, д. 4/2, выраженного в уведомлении от 03.07.2012 N 30-48/4505, и обязании регистирующего органа зарегистрировать право хозяйственного ведения на указанное нежилое помещение.

Заявленные требования основаны на положениях статей 215, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мотивированы тем, что спорное помещение по решению Комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района было закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения, впоследствии решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2006 по делу N А57-58Б/2006 МУП "ДЭЗ" признано несостоятельным (банкротом), однако основания, отраженные в уведомлении об отказе в государственной регистрации права от 03.07.2012 N 30-48/4505, не соответствуют действующему законодательству, поскольку право муниципальной собственности возникло в силу закона.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган), Комитет по управлению имуществом и природными ресурсами Администрации Вольского муниципального района Саратовской области (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2013 требования удовлетворены, при этом суд обязал Управление Росреестра зарегистрировать право хозяйственного ведения МУП "ДЭЗ" на нежилое помещение общей площадью 89,5 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, г. Вольск, пл. 10-летия Октября, д. 4/2.

Судебная инстанция, разрешая спор, установила, что при создании МУП "ДЭЗ" публичное образование решением от 25.02.1996 N 18 внесло в уставный капитал имущество, о чем заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 30.04.1998 N 113 (далее - договор от 30.04.1998 N 113); в составе указанных объектов находилось и спорное помещение, что впоследствии было подтверждено Комитетом при подписании дополнительного соглашения от 01.07.2006, в котором был конкретизирован перечень объектов; нежилое помещение фактически использовалось МУП "ДЭЗ" с 1998 года, а впоследствии предоставлялось им в аренду третьим лицам; право муниципальной собственности на объект недвижимости возникло в силу закона, в связи с чем оснований для отказа в регистрации вещного права не имелось.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, исходил из того, что доказательств, подтверждающих передачу спорного объекта, в материалах дела не имеется, кроме того, имеется спор о праве, также в рамках другого дела N А57-7931/2013 оспаривается действительность дополнительного соглашения, в этом документе и была дана расшифровка объектов, закрепленных за МУП "ДЭЗ"; публичный собственник отрицает факт закрепления объекта, также сделан вывод о том, что дополнительное соглашение от 01.07.2006 от имени Комитета подписано председателем Мурниным А.А., который является родным братом конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе МУП "ДЭЗ", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановление суда первой инстанции предлагается отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для иной правовой оценке тех же документов, которые были положены в основу принятия решения судом первой инстанции, кроме того, спорное помещение с 1998 года находится в фактическом владении МУП "ДЭЗ", собственник не предпринимал какие-либо меры по его возврату, кроме того, с 2007 года конкурсный управляющий ежегодно заключает договоры аренды нежилого помещения в целях увеличения конкурсной массы.

Представитель МУП "ДЭЗ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнения постановления администрации Вольского муниципального образования от 20.11.1997 N 1927 созданы МУП "ДЭЗ" и МУП "Ремонтно-эксплуатационное предприятие", утверждены уставы предприятий.

Согласно решению Комитета по управлению имуществом администрации Вольского муниципального образования от 25.02.1998 N 18 в уставный капитал МУП "ДЭЗ" внесено имущество на размере 168 000 руб., которое было закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

На основании договора от 30.04.1998 N 113, заключенного между Комитетом и МУП "ДЭЗ", за последним на праве хозяйственного ведения закреплены основные фонды в размере 582 516 995 руб.

Фактическая передача объектов подтверждается актом приема-передачи от 30.04.1998 (приложение N 1 к договору от 30.04.1998 N 113).

В пункте 2 названного договора отмечено, что его неотъемлемой частью является бухгалтерский баланс и перечень основных средств по состоянию на 02.03.1998.

В приложениях N 1-8 к разделительному балансу, утвержденному Комитетом, перечислены объекты переданных на баланс МУП "ДЭЗ", в том числе нежилые дома, нежилые помещения, оборудования.

На основании сформированного реестра недвижимого имущества муниципальной собственности Вольского муниципального образования от 26.02.2004 N 544 за муниципальным образованием было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения (номера на поэтажном плане с N 95 по N 99), расположенные на 1 этаже здания по адресу: Саратовская область, г. Вольск, пл. 10-летия Октября, д. 4/2, о чем регистрирующим органом выдано свидетельство от 22.03.2004 серии 64 АА N 722138.

Впоследствии между Комитетом и МУП "ДЭЗ" подписано дополнительное соглашение от 01.07.2006 к договору от 30.04.1998 N 113.

Согласно пункту 2 названного дополнительного соглашения перечень имущества, закрепленного за МУП "ДЭЗ" на праве хозяйственного ведения, приведен в приложении N 1.

В частности, в указанном приложении N 1 по состоянию на 01.07.2006 перечислено несколько нежилых помещений, в том числе и спорное помещение общей площадью 94,2 кв.м, расположенное в здании 1963 года постройки, по адресу: Саратовская область, г. Вольск, пл. 10-летия Октября, д. 4/2.

Названное приложение утверждено Комитетом, о чем имеется отметка его председателя на обороте документа с печатью органа муниципального образования.

На основании данных документов Управление Росреестра осуществило государственную регистрацию права хозяйственного ведения на все перечисленные нежилые помещения (за исключением помещения общей площадью 94,2 кв.м по адресу: Саратовская область, г. Вольск, пл. 10-летия Октября, д. 4/2) за МУП "ДЭЗ".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2006 по делу N А57-58Б/2006 МУП "ДЭЗ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В процессе осуществления мероприятий по инвентаризации имущества должника в ходе процедуры несостоятельности составлена инвентаризационная опись основных средств от 18.01.2006, согласно которой спорное помещение находится у МУП "ДЭЗ" на праве хозяйственного ведения.

В период конкурсного производства на основании договоров аренды от 01.07.2007, от 01.02.2008, от 01.02.2009, от 01.02.2010, от 01.08.2010, от 01.08.2011, от 01.08.2012 и актов приема-передачи спорное нежилое помещение предоставлялось в аренду третьим лицам в целях увеличения конкурсной массы и обеспечения сохранности объектов.

В связи с чем МУП "ДЭЗ" в лице конкурсного управляющего обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Вольск, пл. 10-летия Октября, д. 4/2.

Управление Росреестра 30.05.2012 уведомило о приостановлении государственной регистрации, а впоследствии отказало в регистрации права (уведомление об отказе от 03.07.2012 N 30-48/4505).

Основанием для отказа послужило письмо Комитета от 02.11.2010 N 4147, в котором сообщалось, что спорное помещение в реестре муниципальной собственности отсутствует, в связи с отсутствием права собственности на объект у муниципального образования регистрация ограниченного вещного права не допускается.

По тем же основаниям регистрирующим органом было отказано в регистрации права и в сообщении от 16.11.2010.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 13 и статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) при проведении регистрации прав регистратор обязан провести правовую экспертизу представленных на регистрацию документов и проверить законность сделки.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Таким образом, решение публичного собственника о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием является сделкой, которая может служить правовым основанием для возникновения названного права.

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ и пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают с момента их государственной регистрации

Пункт 1 статьи 6 Закона о регистрации устанавливает, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Вместе с тем государственная регистрация возникшего до введения в действие Закона о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации перехода данного права, возникших после введения в действия Закона о государственной регистрации ограничений (обременений) права или совершенной после него сделки с объектом недвижимого имущества.

Кроме того, с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 33 Закона о государственной регистрации с момента вступления его в силу и до создания системы учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество такая государственная регистрация проводилась органами, на которые она была возложена (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 12.01.2010 N 10885/09).

В силу приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности с Российской Федерации" (далее - постановление ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1) спорные нежилые помещения относятся к муниципальной собственности.

Согласно пункту 10 распоряжения Правительства Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности" документом, подтверждающим право собственности на указанные объекты до момента их внесения в соответствующий реестр, является зарегистрированный перечень объектов.

Реализуя свое право на основании такого реестра от 26.02.2004 N 544, муниципальное образование зарегистрировало в установленном порядке ранее возникшее право собственности на спорные помещения.

Однако, несмотря на данные обстоятельства, Управление Росреестра, отказывая в государственной регистрации права хозяйственного ведения также возникшего до вступления Закона о государственной регистрации и создания регистрирующего органа, ошибочно посчитало, что право муниципальной собственности на объект не было документально подтверждено.

Иных оснований для отказа в государственной регистрации у уведомлениях от отказе от 16.11.2010 и от 03.07.2012 у Управления Росреестра не имелось.

Спорны помещения в силу прямого указания закона (приложение N 3 к постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1) являются муниципальной собственностью, о чем также свидетельствует факт включения спорного объекта в реестр муниципальной собственности и последующее подтверждение возникшего права соответствующей государственной регистрацией после введения в действие Закона.

Поскольку право муниципальной собственности на спорные помещения возникло в силу закона до введения в действие Закона о государственной регистрации, такое право могло являеться действительным и при отсутствии государственной регистрации.

Следовательно, поскольку право муниципальной собственности на спорное помещение подтверждено соответствующим реестром, а впоследствии и государственной регистрацией права, действия регистрирующего органа противоречит действующему федеральному законодательству.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорное помещение фактически не передавалось в составе объектов по договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 30.04.1998 N 113, не основаны на правильной оценки всей совокупности имеющейся в деле доказательств и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные решение Комитета от 25.02.1998 N 18, договор от 30.04.1998 N 113 с учетом бухгалтерского баланса и списка основных средств, сделал правильный вывод о том, что спорное нежилое имущество было передано и закреплено за МУП "ДЭЗ" на праве хозяйственного ведения при его создании и использовалось последним в хозяйственной деятельности.

Данный факт подтвержден документально и не опровергнут в установленном порядке.

Дополнительное соглашение от 01.07.2006 с приложением N 1 к договору от 30.04.1998 N 113, по сути, не возлагает каких-либо обязательств на сторон, поскольку является расшифровкой объектов ранее переданных Комитетом в 1998 году при создании МУП "ДЭЗ".

Указанное дополнительное соглашение и перечень имущества (приложение N 1) подписаны председателем Комитета и директором МУП "ДЭЗ", полномочия которого в силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекращены только с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом (20.07.2006).

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что приложение N 1 к дополнительному соглашению от 01.07.2006, которым стороны конкретизировали объекты, находящиеся в хозяйственном ведении у МУП "ДЭЗ", не подписано муниципалитетом, не основаны на надлежащем анализе имеющегося в деле доказательства, поскольку на обратной стороне названного приложения, составленного предприятием, имеется подпись председателя Комитета и печать названного органа.

Следует отметить, что Комитет не оспаривал факта подписания названных документов.

После подписания дополнительного соглашения N 1 к договору от 30.04.1998 N 113 Управлением Росреестра осуществлена регистрация права хозяйственного ведения на все объекты, перечисленные в приложении N 1 (перечень имущества), за исключением спорного помещения, однако мотивов отказа в регистрации прав на спорный объект не приведено.

Эти обязательства безусловно свидетельствуют о том, что названные документы при проведении правовой экспертизы признавались регистрирующим органом действительными и служили достаточным основанием для подтверждения ранее возникшего у МУП "ДЭЗ" права хозяйственного ведения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2013 N А57-7931/2013 в иске Комитету о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.07.2006 с приложением N 1 к договору от 30.04.1998 N 113 было отказано.

Вместе с тем, давая иную оценку, суд апелляционной инстанции также отметил, что представитель Комитета и конкурсный управляющий являются родственниками, однако в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт.

Кроме того, подписание дополнительного соглашения с расшифровкой объектов осуществлялось руководителем МУП "ДЭЗ" до введения в отношении предприятия процедуры конкурсного производства.

Действия аффилированных органов управления (при доказанности данного факта) могли быть признаны недействительными если они основаны на недостоверных юридических фактах.

Документальных подтверждений, свидетельствующих о том, что подписание приложения N 1 к дополнительному соглашению осуществлялось в результате злонамеренных действий конкурсного управляющего и руководителя Комитета, не представлено, судом апелляционной инстанции эти факты не установлены.

При этом не оспорено документально, что спорное помещение не находилось в фактическом владении МУП "ДЭЗ" и не использовалось им в хозяйственной деятельности, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать об ошибочном включении в перечень объектов данное помещение, которое ранее не передавалось и не использовалось предприятием.

Напротив, при инвентаризации имущества МУП "ДЭЗ", осуществляемой в рамках процедуры конкурсного производства, установлено, что нежилое помещение находится в хозяйственном ведении должника, о чем свидетельствует инвентаризационная опись основных средств от 18.01.2008 также подписанная директором предприятия.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что в пределах предоставленных полномочий конкурсный управляющий с 2007 года по 2013 год предоставляет спорное помещение в аренду третьим лицам.

Таким образом, факт нахождения спорного помещения в составе имущества, закрепленного за МУП "ДЭЗ" на праве хозяйственного ведения, подтверждается и фактическим его использованием с момента передачи, о чем собственнику было известно, однако каких-либо мер по возврату помещений им не принималось.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, которые не были опровергнуты сторонами в установленном порядке.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 299 ГК РФ, статьей 6 Закона о государственной регистрации, установив, что при создании предприятия спорное помещение было закреплено на праве хозяйственного ведения, при этом право муниципальной собственности возникло в силу закона, правомерно удовлетворил заявление.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А57-20150/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2013 по делу N А57-20150/2012 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Ф.В. Хайруллина