Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 12АП-7274/13

г. Саратов

09 октября 2013 г.

Дело N А57-20150/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" Борисова М.С., действующего по доверенности от 01.03.2012, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Аввакумова Р.В., действующего по доверенности от 27.12.2012 N 127,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы комитета по управлению имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области (412900, Саратовская область, г. Вольск, ул. Октябрьская, 114), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410600, г. Саратов, пл. Театральная, 11 ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2013 по делу N А57-20150/2012 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" (412900, Саратовская область, г. Вольск, ул. Пугачёва, 33, ОГРН 102640167, ИНН 6441008156)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410600, г. Саратов, пл. Театральная, 11 ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436),

заинтересованные лица: администрация Вольского муниципального района Саратовской области (Саратовская область, г. Вольск),

комитет по управлению имуществом и природными ресурсами Администрации Вольского муниципального района Саратовской области (412900, Саратовская область, г. Вольск, ул. Октябрьская, 114)

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика" (далее - заявитель, МУП "ДЭЗ") с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП "ДЭЗ", выраженного в уведомлении об отказе от 03.07.2012 N 30-48/4505.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать уполномоченный орган зарегистрировать право хозяйственного ведения МУП "ДЭЗ" на нежилое помещение площадью 89,5 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Вольск, пл. 10-тетия Октября, д.4/1.

Решением суда требования заявителя удовлетворены, оспоренный отказ признан незаконным. Кроме того, суд обязал Управление Росреестра по Саратовской области зарегистрировать право хозяйственного ведения заявителя на нежилое помещение площадью 89,5 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Вольск, пл. 10-тетия Октября, д.4/1.

Управление Росреестра по Саратовской области, комитет по управлению имуществом и природными ресурсами Администрации Вольского муниципального района Саратовской области (далее - Комитет) не согласились с решением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Администрация Вольского муниципального района Саратовской области, комитет по управлению имуществом и природными ресурсами Администрации Вольского муниципального района Саратовской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 63 91417 4, N410031 63 91418 1. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 04 сентября 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, апелляционный суд пришёл к выводу, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель не представил доказательств наличия у него права, за регистрацией которого он обращался.

Основанием отказа явилось непредставление документов, необходимых для проведения государственной регистрации. Отсутствуют допустимые доказательства того, что спорное помещение когда-либо передавалось собственником заявителю. Кроме того, регистрирующий орган в уведомлении об отказе отразил, что ранее 16 ноября 2010 года заявителю уже было отказано в регистрации права на основании тех же документов.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2012 года МУП "ДЭЗ" обратилось в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 89,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Вольск, пл.10-летия Октября, д. 4/2 (т.1 л.д.26-27).

На государственную регистрацию МУП "ДЭЗ" представило следующие документы:

- кадастровый паспорт помещения от 05.05.2010 (т.1 л.д.31, 32);

- дубликат решения комитета по управлению имуществом администрации Вольского муниципального образования Саратовской области от 25.02.1998 N 18, выданного 18 декабря 2006 года за исх. N 3660 (т.1 л.д.39-41);

- договор о закреплении муниципального имущества на право хозяйственного ведения от 30.04.1998 (т.1 л.д.42-85);

- акт приёма-передачи муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 30.04.1998 (т.1 л.д.86);

- дополнительное соглашение от 01.07.2006 к договору от 30.04.1998 N 113 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения (т.1 л.д.87-92).

30 мая 2012 года регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию, поскольку при проведении правовой экспертизы установлено, что к заявлению о государственной регистрации прав не приложены документы, необходимые для её проведения, что отражено в уведомлении N 30/043/2012-078 (т.1 л.д.94-96).

03 июля 2012 года регистрирующим органом со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) отказано МУП "ДЕЗ" в государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилое помещение по причине отсутствия необходимых документов (т.1 л.д.16, 17).

Полагая, что отказ регистрирующего органа не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в области предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ за защитой своих прав.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорный объект значился в перечне к договору от 30.04.1998 N 113 о закреплении муниципального имущества за МУП "ДЕЗ". Данный вывод не подтверждён материалами дела и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Доказательства передачи МУП "ДЕЗ" спорного помещения отсутствуют.

Более того, из материалов дела и позиций сторон видно, что имеется спор о праве на данное помещение. Муниципалитет, являющийся его собственником, отрицает факт передачи спорного помещения заявителю на каком-либо праве и в судебном порядке (дело N А57-7931/2013), оспаривает действительность дополнительного соглашения, которое суд первой инстанции по настоящему спору положил в основу своих выводов о наличии права хозяйственного ведения на данный объект.

Кроме того, суд не учёл, что в материалах дела имеется отказ заявителю в регистрации права хозяйственного ведения на основании тех же документов, датированный 2010 годом (т.2 л.д.168-170). Данный отказ заявителем не оспаривался.

Апелляционная коллегия считает, что заявитель не представил регистрирующему органу документ, который подтверждает право хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества, то есть не представил документы, необходимые для проведения регистрации права.

В статье 113 Гражданского кодекса РФ, пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161) оговорено понятие унитарного предприятия, которым признается коммерческая организация, не наделённая правом собственности на закреплённое за ней собственником имущество и отвечающая по своим обязательствам всем принадлежащим ей имуществом. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием, возникает с момента передачи такого имущества (статья 11 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 5 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок поименованы в статье 17 Федерального закона N 122-ФЗ. Такими документами, в том числе являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент её совершения; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

При этом правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов, проверка законности сделки проводятся органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона N 122-ФЗ предусмотрено, что документы - основания наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Заявитель не представил в регистрирующий орган документы, подтверждающие наличие у него права на данный объект.

Ни в одном из представленных на регистрацию документов не содержится упоминания о спорном объекте. Указание на данное помещение имеется только в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 01.07.2006, которое отсутствует в перечне представленных на регистрацию документов. Кроме того, оно не подписано муниципалитетом в том же порядке, что договор и дополнение к нему.

Собственник имущества отрицает факт передачи спорного помещения МУП "ДЕЗ" и в судебном порядке оспаривает дополнительное соглашение от 01.07.2006 как ничтожную сделку по статье 168 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то, что подписавший в 2006 году дополнительное соглашение председатель комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вольского муниципального района Мурнин Александр Анатольевич и конкурсный управляющий МУП "ДЕЗ" Мурнин Михаил Анатольевич являются родными братьями.

При указанных обстоятельствах регистрирующий орган обоснованно отказал заявителю в государственной регистрации права, сославшись при этом на то, что в 2010 году уже отказывал в аналогичном заявлении о регистрации того же объекта на основании тех же документов.

Таким образом, применительно к оспоренному отказу апелляционная коллегия не установила наличие совокупности условий для признания его незаконным, указанных в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Закон регистрирующим органом не нарушен. Подлежащее защите право у заявителя отсутствует.

Учитывая изложенное, имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции. Не установив нарушения закона и прав заявителя, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ оказывает в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Пунктом 6.1. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 N 139 установлено, что если апелляционная жалоба подана освобождённым от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу.

На основании статьи 333.37. Налогового кодекса РФ Управление Росреестра по Саратовской области и Комитет освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2012 МУП "ДЭЗ" предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по настоящему делу (т.1 л.д.1-5).

Поскольку судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2013 по делу N А57-20150/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении требования о признании незаконным отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" (Саратовская область, г. Вольск), выраженного в уведомлении от 03.07.2012 на нежилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Вольск, пл.10-тетия октября, д.4/2 площадью 89,5 кв.м.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" (Саратовская область, г. Вольск) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб. (две тысячи рублей).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской