Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф06-2794/13 по делу N А72-2469/2013

г. Казань

25 февраля 2014 г.

Дело N А72-2469/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

истца - Мартель А.А., доверенность от 01.09.2013 N 744/юр,

ответчика - Бекерова К.Ш., решение от 20.11.2009 N 19,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2013 (судья Рипка А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А72-2469/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ИНН 7327012462, ОГРН 1027301482526) к муниципальному учреждению администрация муниципального образования "Бряднинское сельское поселение" (ИНН 7310100400, ОГРН 1057310014431) о взыскании 122 765,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (далее - ОАО "Ульяновскэнерго", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению администрация муниципального образования "Бряндинское сельское поселение" Чердаклинского района Ульяновской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в ноябре и декабре 2012 года электрическую энергию в размере 122 765,88 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013, исковые требования Общества оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "Ульяновскэнерго" просит отменить названные решение и постановление судов и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Доводы Общества подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 40 минут 18.02.2014.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 23.01.2012 между ОАО "Ульяновскэнерго" (Поставщик) и Администрацией (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 241305ЭБ, по условиям которого Поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии, урегулировать отношения, связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а также посредством заключения договоров с сетевыми организациями обеспечивать передачу электрической энергии, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказывать услуги. Договор заключен на срок по 30.12.2012 (пункт 10.1 договора).

Согласно позиции истца задолженность в размере 122 765,88 руб. сложилась за декабрь 2012 года по неоплате электрической энергии в объеме 20 800 кВт.ч на основании показаний приборов учета СА4У-И672М N 142343 и ЦЭ6803В N 009072021000151, поставленной на следующий объект - ТП-2345 (население) с. Ст.Бряндино. Также истец указал, что от спорных приборов учета запитаны ГУЗ Чердаклинская ЦРБ, с которой у истца самостоятельный договор, по которому ГУЗ Чердаклинская ЦРБ рассчитывается с истцом, ООО Бряндинское ХПП (лаборатория) - имеет нулевые показатели объемов потребления электрической энергии и население.

Какие объекты, принадлежащие ответчику, запитаны от спорных приборов учета, истец пояснить не смог.

Ответчик представил в материалы дела перечень жилых домов с указанием принадлежности и списка жильцов, которые запитаны от спорных приборов учета, и пояснил, что принадлежащие ответчику объекты к спорным приборам учета не запитаны.

Истцом в материалы дела представлены карточки абонентов частного сектора, которые запитаны от спорных приборов учета. Истец пояснил, что по данным карточкам производится учет и начисления для оплаты электрической энергии населением.

В исковом заявлении истец указал, что размер задолженности составляет сумму неисполненного ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии в ноябре и декабре 2012 года.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что у истца отсутствуют сведения о том, какие объекты запитаны от спорных приборов учета, на которые поставляется электрическая энергия для решения вопросов местного значения муниципального образования "Бряндинское сельское поселение" Чердаклинского района Ульяновской области или собственных нужд Администрации (например, освещение административного здания, в котором размещаются работники Администрации); также отсутствуют точные сведения об объеме электрической энергии, потребленной населением в спорный период, и, как следствие, точный расчет стоимости электрической энергии, потребленной населением в спорный период, точный расчет размера оплаченного количества потребленной электрической энергии и точный расчет суммы задолженности населения за спорный период. Кроме того, истцом в материалы дела не представлен расчет потерь в электрических сетях.

Учитывая, что расчет суммы требований истца носит предположительный характер и не подтвержден документально (ни сумма потерь электроэнергии в сетях, ни объем полученной и оплаченной населением электроэнергии), суды правомерно пришли к выводу о необоснованности исковых требований Общества.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

В связи с принятием настоящего постановления с ОАО "Ульяновскэнерго" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку при подаче кассационной жалобы ему была предоставлена отсрочка по ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А72-2469/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева