Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 11АП-18580/13

г. Самара

13 ноября 2013 г.

Дело N А72-2469/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" - представитель Стрункова Ю.А. по доверенности N 743/юр от 24.08.2013,

от ответчика Муниципального учреждения администрации муниципального образования "Бряднинское сельское поселение" - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462), г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 сентября 2013 г. по делу N А72-2469/2013 (судья Рипка А.С.),

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462), г. Ульяновск,

к Муниципальному учреждению администрации муниципального образования "Бряднинское сельское поселение" (ОГРН 1057310014431, ИНН 7310100400), Ульяновская область, с. Бряндино,

о взыскании 122 765 руб.88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Администрации Муниципального образования "Бряндинское сельское поселение" Чердаклинского района Ульяновской области о взыскании задолженности за потребленную в ноябре-декабре 2012 г. электрическую энергию в размере 122 765 руб.88 коп. (в том числе, НДС -18 727 руб. 00 коп.).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2013 г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

03.04.2013 г. судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по делу, суд оставляет данное ходатайство без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143,144 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 сентября 2013 г. по делу N А72-2469/2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетоврить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ОАО энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 23.01.2012 г. между истцом (Гарантирующий поставщик, поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключён договор энергоснабжения N 241305ЭБ по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии, урегулировать отношения, связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а также посредством заключения договоров с Сетевыми организациями обеспечивать передачу электрической энергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказывать услуги. Договор заключён на срок по 30 декабря 2012 г. (пп. 10.1 п. 10 договора).

Согласно позиции истца задолженность в размере 122 765 руб. 88 коп. сложилась за декабрь 2012 г. по неоплате электрической энергии в объёме 20800 кВтч согласно показаний по приборам учёта СА4У-И672М N 142343 и ЦЭ6803В N 009072021000151 поставленной на следующие объекты - ТП-2345 (население) с. Ст.Бряндино, ТП-2345 (население) с. Ст.Бряндино.

Истец указал, что от спорных приборов учёта запитаны ГУЗ Чердаклинская ЦРБ, с которой у истца самостоятельный договор по которому ГУЗ Чердаклинская ЦРБ рассчитывается с истцом, ООО Бряндинское ХПП (лаборатория) - имеет нулевые показатели объёмов потребления электрической энергии и население.

Какие объекты, принадлежащие ответчику, запитаны от спорных приборов учета, пояснить не смог. Ответчик представил в материалы дела перечень жилых домов с указанием принадлежности и списка жильцов, которые запитаны от спорных приборов учёта (т. 2 л.д.2-3), пояснил, что объекты, принадлежащие ответчику к спорным приборам учёта не запитаны. Истцом в материалы дела представлены карточки абонентов частного сектора, которые запитаны от спорных приборов учёта. Истец указал, что по данным карточкам производится учёт и начисления для оплаты электрической энергии населением.

В исковом заявлении истец указывал, что размер задолженности составляет сумму неисполненного ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии в ноябре, декабре 2012 года. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске, поскольку у истца отсутствуют сведения о том, какие объекты запитаны от спорных приборов учёта на которые поставляется электрическая энергия для решения вопросов местного значения муниципального образования "Бряндинское сельское поселение" Чердаклинского района Ульяновской области или собственных нужд администрации (например, освещение административного здания в котором размещаются работники администрации); отсутствуют также у истца точные сведения об объёме электрической энергии, потреблённой населением в спорный период и как следствие точного расчёта стоимости электрической энергии потреблённой населением в спорный период, точного расчёта размера оплаченного количества потреблённой электрической энергии и точного расчёта суммы задолженности населения за спорный период, кроме того отсутствует у истца расчёт потерь в электрических сетях).

При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела расчёт потерь в электрических сетях не предоставлен.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и(или) розничных рынков порядке.

Согласно пункту 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 136 Правил N 530 оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и(или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что расчет суммы требований истца носит предположительный характер и не подтвержден документально (ни сумма потерь электроэнергии в сетях, ни объем полученной и оплаченной населением электроэнергии), суд в данном конкретном случае, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Дополнительные доказательства, представленные истцом в суд апелляционной инстанции - акты не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку составлены после принятия судом решения, а кроме этого акты составлены в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 02 сентября 2013 г. по делу N А72-2469/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 сентября 2013 г. по делу N А72-2469/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462), г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев