Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф06-2565/13 по делу N А65-10022/2013

г. Казань

25 февраля 2014 г.

Дело N А65-10022/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Уткина В.В., доверенность от 20.01.2014 б/н,

ответчика - Володина А.Е., доверенность от 24.09.2013 N 16385/кзио,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЖилСтрой", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2013 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 (председательствующий судья Терентьев Е.А.. судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-10022/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЖилСтрой", г. Казань (ОГРН 1041632203360, ИНН 1661011846) к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, о признании недействительным пункта 4 договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоЖилСтрой" (далее - ООО "ЭнергоЖилСтрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани", ответчик) о признании недействительным пункта 4 договора аренды земельного участка от 21.11.2012 N 16717, предусматривающего право арендодателя на одностороннее расторжение договора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани", явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" (арендодатель) и ООО "ЭнергоЖилСтрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 21.11.2012 N 16717, по условиям которого обществу в аренду сроком на три года до 23.09.2015 предоставлен земельный участок площадью 8240 кв. м, кадастровый номер 16:50:110207:5, расположенный по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Амирхана.

Данный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 29.01.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Пунктом 4 договора аренды земельного участка от 21.11.2012 N 16717 предусмотрено право арендодателя на досрочное расторжения договора в одностороннем порядке, в случае непогашения арендатором задолженности по арендной плате за землю в установленный срок.

ООО "ЭнергоЖилСтрой", полагая, что пункт 4 договора аренды земельного участка от 21.11.2012 N 16717 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, поскольку противоречит статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик не занимается предпринимательской деятельностью и расторжение договора возможно только в судебном порядке в соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, дав толкование нормам, содержащимся в статье 310, пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что действующее законодательство допускает возможность согласования сторонами в договоре условия, предусматривающего возможность одностороннего расторжения договора.

Договор аренды земельного участка от 21.11.2012 N 16717 был заключен между сторонами без каких-либо разногласий и сторонами исполняется.

Поскольку пункт 4 договор аренды земельного участка от 21.11.2012 N 16717, которым предусмотрено право арендодателя на досрочное расторжения договора в одностороннем порядке, в случае непогашения арендатором задолженности по арендной плате за землю в установленный срок, не противоречит императивным нормам, суды пришли к правильному выводу о том, что требования общества необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А65-10022/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

С.Ю. Муравьев В.А. Петрушкин