Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 11АП-17936/13

г. Самара

19 ноября 2013 г.

Дело N А65-10022/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2013 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЖилСтрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2013 года, принятое по делу N А65-10022/2013, судья Горинов А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЖилСтрой" (ОГРН 1041632203360, ИНН 1661011846), гор. Казань,

к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 10616550000582, ИНН 1655065674), гор. Казань,

о признании недействительным пункта 4 договора аренды N 16717 от 21.11.2012 г. (в части)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоЖилСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о признании недействительным п. 4 договора аренды N 16717 от 21.11.2012 года в части правомочия арендодателя на одностороннее расторжение договора.

В обоснование иска истец указал, что пункт 4 договора аренды N 16717 от 21.11.2012 г. предусматривает право арендодателя на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке в случае непогашения арендатором задолженности по арендной плате за землю в установленный срок и что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данное положение договора является недействительным, как противоречащее статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку ответчик не занимается предпринимательской деятельностью в понимании, изложенном в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. данная норма предусматривает возможность расторжения договора только в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоЖилСтрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что условия договора, касающиеся расторжение договора в одностороннем порядке противоречат действующему законодательству.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии лиц участвующих в деле, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте арбитражного суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

21.11.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 16717, в соответствии с которым истцу ответчиком был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:50:110207:5, площадью 8240, 0 кв.м., расположенный по адресу: г. Казань, Ново- Савиновский район, ул. Амирхана.

Пунктом 4 договора аренды N 16717 от 21.11.2012 г. предусматривается досрочное расторжения договора в одностороннем порядке, в случае непогашения арендатором задолженности по арендной плате за землю в установленный срок.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из изложенных норм следует, что законодательство допускает случаи урегулирования сторонами в договоре возможности об одностороннем расторжении договора. Договор аренды N 16717 от 21.11.2012 года был заключен сторонами в полном соответствии с требованиями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации без каких-либо разногласий и исполняется сторонами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно. Таким образом, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2013 года, принятое по делу N А65-10022/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЖилСтрой" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко