Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф06-2686/13 по делу N А06-2754/2013

г. Казань

25 февраля 2014 г.

Дело N А06-2754/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца - Тихомирова А.С. (доверенность от 31.12.2013 б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", в лице филиала "Астраханьэнерго",

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.07.2013 (судья Ковальчук Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А06-2754/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтажналадка" (ОГРН 1083015000859, ИНН 3015082019) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561), в лице филиала "Астраханьэнерго", г. Астрахань, о взыскании 485 674 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтажналадка" (далее - истец) с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 3 206 634 руб. 95 коп., в том числе 7421 руб. 93 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 25.04.2011, 3 199 213 руб. 02 коп. пеней за нарушение сроков оплаты работ, из них 465 588 руб. 58 коп. по договору подряда от 18.05.2009 N 16-2009 на основании пункта 15.1 за период с 01.07.2009 по 04.04.2010, 1 074 359 руб. 01 коп. по договору подряда от 18.05.2009 N 17-2009 на основании пункта 15.1 за период с 29.06.2009 по 08.03.2011, 1 040 216 руб. 65 коп. по договору подряда от 10.12.2009 N 59-2009 на основании пункта 14.1 за период с 01.02.2010 по 29.12.2010, 485 674 руб. 03 коп. по договору подряда от 16.12.2009 N 61-2009 на основании пункта 14.1 за период с 01.08.2010 по 29.03.2011, 14 110 руб. 59 коп. по договору подряда от 02.12.2011 N 05-80-570/2011 на основании пункта 16.1, 119 264 руб. 16 коп. по договору от 25.04.2011 N 293 на основании пункта 17.1.

Определением от 11.04.2013 Арбитражного суда Астраханской области исковое заявление истца принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А06-2061/2013.

Определением от 25.04.2013 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2061/2013 исковые требования истца о взыскании с ответчика 85 674 руб. 03 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 14.1 договора подряда от 16.12.2009 N 61-2009 за период с 01.08.2010 по 29.03.2011 выделены в отдельное производство с присвоением делу самостоятельного статистического номера.

Определением от 30.04.2013 Арбитражного суда Астраханской области возбуждено производство по делу N А06-2754/2013, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 485 674 руб. 03 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 14.1 договора подряда от 16.12.2009 N 61-2009 за период с 01.08.2010 по 29.03.2011.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) заключили договор подряда от 16.12.2009 N 61-2009, согласно разделу 2 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту строительства "ТП 1*400 10/0,4 кВ в зоне застроек пос. Пригородный, ул. Новослободская, ул. Мира ф.9-Б, 10 ПС Трусовская, ф.27 ПС Окрасочная".

Сроки выполнения работ установлены в разделе 3 заключенного договора, обязательства сторон - в разделах 4, 5, цена договора и порядок оплаты - в разделе 6, гарантии качества по сданным работам - в разделе 7, обеспечение материалами и оборудованием - в разделе 8, порядок осуществления работ - в разделе 9, приемка и выполнение работ - в разделе 10, заводские приемо-сдаточные испытания (ПСИ) - в разделе 11, предпусковые и пусковые приемо-сдаточные испытания - в разделе 12, право собственности - в разделе 13, имущественная ответственность - в разделе 14, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 15, разрешение споров между сторонами - в разделе 16, изменение, прекращение и расторжение договора- в разделе 17, обеспечение обязательств подрядчика - в разделе 18, конфиденциальность - в разделе 19, особые условия, заключительные положения - в разделе 20, перечень документов, прилагаемых к настоящему договору - в разделе 21.

Во исполнение договорных обязательств истец выполнил работы на общую сумму 2 316 327 руб. 17 коп., в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ от 30.06.2010 N 1 на сумму 1 206 510 руб. 03 коп., от 30.07.2010 N 2 на сумму 1 017 444 руб. 71 коп., от 30.09.2010 N 3 на сумму 92 372 руб. 43 коп.

Ответчик оплатил выполненные работы в общей сумме 2 316 327 руб. 17 коп., что подтверждается платежными поручениями от 09.03.2011 N 699 на сумму 1 500 000 руб., от 30.03.2011 N 733 на сумму 816 327 руб. 17 коп.

Нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования на основании положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующих спорные правоотношения, суды исходили из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Порядок оплаты предусмотрен пунктами 6.2, 6.3 договора, согласно которому расчеты осуществляются в соответствии с графиком оплаты выполнения поставок работ, услуг (приложение N 4 к договору) платежными поручениями путем перечисления денежных средств в рублях на расчетных счет подрядчика, либо иным способом по согласованию сторон. Платежи за выполненные работы производятся за полностью завершенные конструктивные элементы и виды работ.

Условием платежей является представление подрядчиком заказчику: акта приемки выполненных работ, подписанного представителями заказчика и подрядчика, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, счета на оплату, счета-фактуры.

Согласно пункту 6.4. договора окончательный расчет осуществляется в течение 30 календарных дней с даты приемки объекта в целом приемочной комиссией и подписания соответствующих актов сторонами.

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний по качеству, объемам, срокам и стоимости выполненных работ, подписи заказчика и подрядчика заверены печатью организации.

Принятые работы оплачены ответчиком в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о и наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик оплатил выполненные работы с нарушением установленных договором сроков, истец начислил за просрочку исполнения обязательства неустойку, предусмотренную пунктом 14.1 спорного договора.

Пунктом 14.1 договора установлено, что заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пени в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания акта сдачи-приемки работ.

При этом арбитражный суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оставляя без удовлетворения ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, суды обеих инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительность просрочки оплаты выполненных работ, социальную значимость объекта капитального ремонта, учитывая компенсационную природу неустойки, правомерно исходили из непредставления обществом доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов обеих инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов судов, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А06-2754/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева