Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 12АП-8565/13

г. Саратов

08 октября 2013 г.

Дело N А06-2754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Тимофеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", г. Ростов-на-Дону,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 июля 2013 года по делу N А06-2754/2013, принятое судьей Т.А. Ковальчук,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтажналадка", г. Астрахань, (ОГРН 1083015000859, ИНН 3015082019),

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", г. Ростов-на-Дону, (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561), в лице филиала "Астраханьэнерго", г. Астрахань,

о взыскании 485674 руб. 03 коп.,

при участии в заседании: от истца - Сампетова А.А., адвоката, ордер от 02.10.2013 N 18892, доверенность от 29.03.2013 (ксерокопия в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 09.09.2013 NN 93260, 93261, 93226, 93227, отчетом о публикации судебных актов от 07.09.2013, ходатайством от 01.10.2013 N 1,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтажналадка" с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" о взыскании 3206634 руб. 95 коп., в том числе 7421 руб. 93 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 25 апреля 2011 года, 3199213 руб. 02 коп. пеней за нарушение сроков оплаты работ, из них 465588 руб. 58 коп. по договору подряда от 18 мая 2009 года N 16-2009 на основании пункта 15.1 за период с 1 июля 2009 года по 4 апреля 2010 года, 1074359 руб. 01 коп. по договору подряда от 18 мая 2009 года N 17-2009 на основании пункта 15.1 за период с 29 июня 2009 года по 8 марта 2011 года, 1040216 руб. 65 коп. по договору подряда от 10 декабря 2009 года N 59-2009 на основании пункта 14.1 за период с 1 февраля по 29 декабря 2010 года, 485674 руб. 03 коп. по договору подряда от 16 декабря 2009 года N 61-2009 на основании пункта 14.1 за период с 1 августа 2010 года по 29 марта 2011 года, 14110 руб. 59 коп. по договору подряда от 2 декабря 2011 года N 05-80-570/2011 на основании пункта 16.1, 119264 руб. 16 коп. по договору от 25 апреля 2011 года N 293 на основании пункта 17.1.

Определением от 11 апреля 2013 года Арбитражного суда Астраханской области исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтажналадка" принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А06-2061/2013.

Определением от 25 апреля 2013 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2061/2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтажналадка" о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" 485674 руб. 03 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 14.1 договора подряда от 16 декабря 2009 года N 61-2009 за период с 1 августа 2010 года по 29 марта 2011 года выделены в отдельное производство с присвоением делу самостоятельного статистического номера.

Определением от 30 апреля 2013 года Арбитражного суда Астраханской области возбуждено производство по делу N А06-2754/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтажналадка" о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" 485674 руб. 03 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 14.1 договора подряда от 16 декабря 2009 года N 61-2009 за период с 1 августа 2010 года по 29 марта 2011 года.

Решением от 19 июля 2013 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2754/2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 485674 руб. 03 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 14.1 договора подряда от 16 декабря 2009 года N 61-2009 за период с 1 августа 2010 года по 29 марта 2011 года, в доход федерального бюджета 12713 руб. 48 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: обязательство по оплате выполненных работ возникает у заказчика после направления подрядчиком в его адрес акта приемки выполненных работ, подписанного сторонами, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета на оплату, счета-фактуры, истец не представил доказательства направления ответчику счета-фактуры и счета на оплату, в связи с чем, невозможно установить момент возникновения обязательства заказчика по оплате, а, следовательно, и момент наступления просрочки исполнения обязательства по оплате, суд не учел крайне высокий размер неустойки и не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтажналадка" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. по условиям договора окончательный расчет должен быть произведен заказчиком в течение 30 календарных дней с даты приемки объекта в целом приемочной комиссией и подписания соответствующих актов сторонами, работы сданы 30 сентября 2010 года, окончательный расчет должен был быть произведен не позднее 30 октября 2010 года, факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтажналадка" (подрядчик) заключили договор подряда от 16 декабря 2009 года N 61-2009, согласно разделу 2 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту строительства "ТП 1*400 10/0,4 кВ в зоне застроек пос. Пригородный, ул. Новослободская, ул. Мира ф.9-Б, 10 ПС Трусовская, ф.27 ПС Окрасочная".

Сроки выполнения работ установлены в разделе 3 заключенного договора, обязательства сторон - в разделах 4, 5, цена договора и порядок оплаты - в разделе 6, гарантии качества по сданным работам - в разделе 7, обеспечение материалами и оборудованием - в разделе 8, порядок осуществления работ - в разделе 9, приемка и выполнение работ - в разделе 10, заводские приемо-сдаточные испытания (ПСИ) - в разделе 11, предпусковые и пусковые приемо-сдаточные испытания - в разделе 12, право собственности - в разделе 13, имущественная ответственность - в разделе 14, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 15, разрешение споров между сторонами - в разделе 16, изменение, прекращение и расторжение договора - в разделе 17, обеспечение обязательств подрядчика - в разделе 18, конфиденциальность - в разделе 19, особые условия, заключительные положения - в разделе 20, перечень документов, прилагаемых к настоящему договору - в разделе 21.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 16 декабря 2009 года N 61-2009 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение договорных обязательств истец выполнил работы на общую сумму 2316327 руб. 17 коп., в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ от 30 июня 2010 года N 1 на сумму 1206510 руб. 03 коп., от 30 июля 2010 года N 2 на сумму 1017444 руб. 71 коп., от 30 сентября 2010 года N 3 на сумму 92372 руб. 43 коп.

Ответчик оплатил выполненные работы в общей сумме 2316327 руб. 17 коп., что подтверждается платежными поручениями от 9 марта 2011 года N 699 на сумму 1500000 руб., от 30 марта 2011 года N 733 на сумму 816327 руб. 17 коп.

Нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок оплаты предусмотрен пунктами 6.2, 6.3 договора, согласно которому расчеты осуществляются в соответствии с графиком оплаты выполнения поставок работ, услуг (приложение N 4 к договору) платежными поручениями путем перечисления денежных средств в рублях на расчетных счет подрядчика, либо иным способом по согласованию сторон. Платежи за выполненные работы производятся за полностью завершенные конструктивные элементы и виды работ. Условием платежей является представление подрядчиком заказчику: акта приемки выполненных работ, подписанного представителями заказчика и подрядчика, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, счета на оплату, счета-фактуры.

Согласно пункту 6.4. договора окончательный расчет осуществляется в течение 30 календарных дней с даты приемки объекта в целом приемочной комиссией и подписания соответствующих актов сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний по качеству, объемам, срокам и стоимости выполненных работ, подписи заказчика и подрядчика заверены печатью организации.

Принятые работы оплачены ответчиком в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, поскольку ответчик оплатил выполненные работы с нарушением установленных договором сроков, истец начислил за просрочку исполнения обязательства неустойку, предусмотренную пунктом 14.1 спорного договора.

Пунктом 14.1 договора установлено, что заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пени в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания акта сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительность просрочки оплаты выполненных работ, социальную значимость объекта капитального ремонта, учитывая компенсационную природу неустойки, правомерно отказал в применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что установить момент возникновения обязательства заказчика по оплате невозможно, поскольку истец не направил в его адрес счет на оплату и счет-фактуру.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктами 6.3, 6.4 договора установлен конкретный срок оплаты выполненных работ, обязательство по их оплате возникло у ответчика по истечении 30 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Не выставление истцом ответчику на оплату выполненных работ счета-фактуры и счета на оплату не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения возникшего обязательства по их оплате.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела и указанным лицом не опровергнут.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении настоящего спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 июля 2013 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2754/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина