Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф06-2359/13 по делу N А06-2219/2013

г. Казань

25 февраля 2014 г.

Дело N А06-2219/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

истца - Елемесова Р.К., доверенность от 23.12.2013 N 485,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.07.2013 (судья Спиридонов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу N А06-2219/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 519 000,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 974 900,37 руб., с участием третьего лица: закрытого акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Ленина",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "АЭСК", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга", Компания, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 519 000,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2011 по 11.07.2013 в сумме 974 900,37 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Судостроительно-судоремонтный завод им. Ленина" (далее - ЗАО "ССЗ им. Ленина", Завод, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО "МРСК Юга" просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "АЭСК", считая, что истцом не доказаны факт и размер неосновательного обогащения.

Представитель ОАО "АЭСК" в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ОАО "МРСК Юга" является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории г. Астрахани и Астраханской области, а также приобретающей электрическую энергию для собственных нужд и компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании электрических сетях.

ОАО "АЭСК" в качестве гарантирующего поставщика осуществляет на территории г. Астрахани и Астраханской области поставку электрической энергии на основании заключенных в установленном порядке договоров энергоснабжения.

01 января 2007 года между ОАО "АЭСК" (Заказчик) и ОАО "Астраханьэнерго" (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 2, в соответствии с пунктом 2.1 которого Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Из пункта 1.2 данного договора следует, что он заключен в интересах потребителей истца, к числу которых относится и ЗАО "ССЗ им. Ленина", заключивший с ОАО "АЭСК" договор энергоснабжения от 01.12.2009 N 607.

В пункте 7.6 договора определено, что стоимость услуг Исполнителя по передаче электрической энергии определяется путем умножения объема переданной потребителям Заказчика электроэнергии на соответствующем уровне напряжения на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для исполнителя на услуги по передаче электрической энергии для соответствующего уровня напряжения.

В соответствии с условиями раздела 7 договора определение объема переданной потребителям Заказчика электроэнергии производится Исполнителем по окончании каждого расчетного периода на основании показаний приборов учета и (или) расчетным способом. Полученные данные включаются Исполнителем в прилагаемую к акту приема-передачи оказанных услуг по договору ведомость, на основании которых производится окончательный расчет по оплате оказанных услуг в расчетном периоде.

Пунктом 9.1 договора определен срок его действия с 01.01.2007 по 31.12.2007.

Руководствуясь пунктом 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), предусматривающим, что договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора, суды сделали вывод о действии спорного договора до настоящего времени.

Впоследствии (с 31.03.2008) ОАО "Астраханьэнерго" было реорганизовано путем присоединения к ОАО "МРСК Юга", о чем ОАО "АЭСК" было уведомлено 10.04.2008.

Объем переданной Заводу электроэнергии согласно его срочным донесениям за 2011 год составил по ПС "Судостроительная" - 2 283 940 кВт.ч, по ПС "Трусовская" - 3 748 084 кВт.ч.

При расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии, потребленной Заводом в 2011 году, по ПС "Судостроительная" в размере 4 311 614,15 руб. и по ПС "Трусовская" в размере 6 943 750,02 руб., Компанией был применен тариф, соответствующий среднему второму уровню напряжения.

Истец, считая, что ответчиком неправомерно применялся в спорный период по данному потребителю более высокий тариф, ссылаясь при этом на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.06.2012 по делу N А06-2607/2012, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.06.2012 по делу N А06-2607/2012 были удовлетворены в полном объеме исковые требования Завода к Обществу о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 519 000,90 руб. в связи с неправомерным применением тарифа по уровням напряжения по подстанциям "Судостроительная" и "Трусовская" в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 по договору от 01.12.2009 N 607.

Постановлением Службы по тарифам Астраханской области от 16.10.2008 N 79 установлены тарифы для высокого уровня напряжения в размере 671,85 руб./МВт.ч (0,67185 руб./кВт.ч), среднего первого напряжения в размере 1000,42 руб./МВт.ч (0,67185 руб./кВт.ч). С 01.05.2011 установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии для высокого уровня напряжения в размере 612,72 руб./МВт.ч (0,61272 руб./кВт.ч), среднего первого напряжения - 795,52 руб./МВт.ч (0,79552 руб./кВт.ч).

В рамках упомянутого арбитражного дела судами трех инстанций было установлено, что уровень напряжения установки 6 кВ ЗАО "ССЗ им. Ленина" по ПС "Судостроительная" соответствует высокому уровню напряжения, по ПС "Трусовская" - среднему первому уровню напряжения.

Более того, как отметила апелляционная инстанция, соответствующие уровни напряжения по спорным подстанциям ЗАО "ССЗ им. Ленина" были установлены и подтверждены служебной запиской начальника ОПБиНП управления транспорта электроэнергии филиала ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" и ответом заместителя директора данного филиала от 08.10.2012 N АЭ/1502/1064 в рамках дела N А06-2607/2012.

Согласно данным ответам питающее (высшее) напряжение ПС "Судостроительная" составляет 110 кВ (ВН), а актом разграничения балансовой эксплуатационной ответственности сторон между ОАО "Астраханьэнерго" и ЗАО "ССЗ им. Ленина" от 15.01.2007 граница раздела балансовой принадлежности признается сторонами начинающейся на контактах кабельных наконечников шинок трансформаторов тока фазы А. С. и проходного изолятора фазы В в ячейках N 6 и N 11 РУ-6 кВ ПС "Судостроительная".

Питающее (высшее) напряжение ПС "Трусовская" составляет 35 кВ (СН1). Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО "Астраханьэнерго" и ЗАО "ССЗ им. Ленина" от 11.01.2007, граница раздела балансовой принадлежности признается сторонами начинающейся на контактных соединениях кабельных наконечников с ЛР-6 кВ фидеров N 7 и N 125 ПС "Трусовская".

В связи с указанными обстоятельствами из дела N А06-2607/2012 следует, что вследствие неправомерного применения ответчиком для расчета за электроэнергию, потребленную истцом, более высокого тарифа размер неосновательного обогащения составил 5 519 000,90 руб., который является разницей между оплаченной истцом стоимостью электроэнергии и стоимостью электроэнергии, подлежащей оплате в соответствии с тарифами для высокого напряжения и для среднего первого напряжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в силу того, что оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности истцом должны оплачиваться в соответствии тарифами для соответствующего уровня напряжения по спорным точкам поставки, установленного в рамках дела N А06-2607/2012.

Доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А06-2219/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева