Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 12АП-8150/13

г. Саратов

08 октября 2013 г.

Дело N А06-2219/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Юрченко И.П.,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" - Елемесова Р.К., действующего на основании доверенности от 29 декабря 2012 года N 378,

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - Зеренинова Л.А., действующего на основании доверенности от 11 января 2013 года N 30АА0221122,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга",

на решение арбитражного суда Астраханской области от 11 июля 2013 года

по делу N А06-2219/2013, принятое судьёй Спиридоновым С.А.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Астраханская

энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041),

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная

сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета

спора: закрытое акционерное общество "Судостроительно - судоремонтный завод

им. Ленина",

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 519 000 рублей 90 копеек,

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 974 900 рублей 37 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания"

(далее по тексту - истец, ОАО "АЭК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее по тексту - ответчик, ОАО "МРСК Юга") о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 519 000 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2011 года по 11 июля 2013 года в сумме 974 900 рублей 37 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11 июля 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме, так же с ОАО "МРСК Юга" взысканы: в пользу ОАО "АЭК" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 964 рублей, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 505 рублей 50 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец и третье лицо, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 года представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - закрытое акционерное общество "Судостроительно - судоремонтный завод им. Ленина" (далее по тексту - ЗАО "ССЗ им. Ленина") в судебное заседание не прибыло, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ОАО "МРСК Юга" является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Астрахани и Астраханской области, а также приобретающей электрическую энергию для собственных нужд и компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании электрических сетях.

ОАО "АЭК" в качестве гарантирующего поставщика осуществляет на территории города Астрахани и Астраханской области поставку электрической энергии на основании заключённых в установленном порядке договоров энергоснабжения.

Согласно материалам дела, 01 января 2007 года, между ОАО "АЭК" (заказчик) и ОАО "Астраханьэнерго" (исполнитель) был заключён договор N 2 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее по тексту - договор), в соответствии с пунктом 2.1, которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 9.1. договора определён срок его действия с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года.

Арбитражный суд первой инстанции в силу пункта 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее по тексту - Правила N 861), определяющих условие что, договор, заключённый на определённый срок, считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора, правомерно пришёл к выводу о действии спорного договора до настоящего времени.

Впоследствии, с 31 марта 2008 года, ОАО "Астраханьэнерго" было реорганизовано путём присоединения к ОАО "МРСК Юга", о чём ОАО "АЭК" было уведомлено 10 апреля 2008 года.

Из пункта 1.2 договора следует, что он заключён в интересах потребителей истца, к числу которых относится ЗАО "ССЗ им. Ленина", заключивший с ОАО "АЭК" 01 декабря 2009 года договор энергоснабжения N 607.

В пункте 7.6 указанного договора определено, что стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии определяется путём умножения объёма переданной потребителям заказчика электроэнергии на соответствующем уровне напряжения на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для исполнителя на услуги по передаче электрической энергии для соответствующего уровня напряжения.

В соответствии с условиями раздела 7 договора, определение объёма переданной потребителям заказчика электроэнергии производится исполнителем по окончании каждого расчётного периода на основании показаний приборов учёта и (или) расчётным способом. Полученные данные включаются исполнителем в прилагаемую к акту приёма-передачи оказанных услуг по договору ведомость, на основании которых производится окончательный расчёт по оплате оказанных услуг в расчётном периоде.

Объём переданной потребителю ЗАО "ССЗ им. Ленина" электроэнергии согласно его срочных донесений за 2011 год составил по ПС "Судостроительная" - 2 283 940 кВт*ч, по ПС "Трусовская" - 3 748 084 кВт*ч.

При расчёте стоимости услуг по передаче электрической энергии, потреблённой ЗАО "ССЗ им. Ленина" в 2011 году, по ПС "Судостроительная" в размере 4 311 614 рублей 15 копеек и по ПС "Трусовская" в размере 6 943 750 рублей 02 копеек, ОАО "МРСК Юга" был применён тариф, соответствующий среднему второму уровню напряжения.

Истец, считая, что ответчиком неправомерно применялся в спорный период по данному потребителю более высокий тариф, ссылаясь при этом на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области от 05 июня 2012 года по делу N А06-2607/2012 о соответствии высокому уровню напряжения (ВН) 110 кВ. в точке подключения по подстанции Судостроительная" и среднему уровню напряжения (СН I) 35 кВ по подстанции "Трусовская", обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ОАО "МРСК Юга" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 519 000 рублей 90 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 1102, 1104, пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исходя из обстоятельств, установленных в рамках арбитражного дела NА06-2607/2012, имеющих в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, согласно которым значение питающего уровня напряжения установки 6 кВ ЗАО "ССЗ им. Ленина" по ПС "Судостроительная" соответствует высокому уровню напряжения, по ПС "Трусовская" - среднему первому уровню напряжения, пришёл к обоснованному выводу о том, что услуги по передаче электрической энергии и мощности истцом должны оплачиваться по указанным уровням напряжения, в связи, с чем удовлетворил заявленные требования ОАО "АЭК" в части взыскания с ОАО "МРСК Юга" неосновательного обогащения в сумме 5 519 000 рублей 90 копеек, составляющего разницу оплаченной истцом стоимости услуг по передаче электроэнергии по тарифу для среднего второго уровня напряжения и стоимостью услуг, исчисленной в соответствии с надлежащими тарифами - ВН, СН II, СН I.

Апелляционная коллегия считает выводы арбитражного суда первой инстанции, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, а обжалуемое решение правомерным и обоснованным, исходя из следующего.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

По общему правилу исследование обстоятельств дела и принятие судебных актов осуществляется в пределах доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 168, статьи 268, 286 АПК РФ). Исключения оговорены в процессуальном законе (например, пункт 5 статьи 194, пункт 6 статьи 268, пункт 2 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как усматривается из материалов дела, решением арбитражного суда Астраханской области от 05 июня 2012 года по ранее рассмотренному делу N А06-2607/2012, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, соответственно - постановлениями от 18 октября 2012 года и 07 марта 2013 года, исковые требования ЗАО "ССЗ им. Ленина" к ОАО "АЭК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 519 000 рублей 90 копеек в связи с неправомерным применением тарифа по уровням напряжения по подстанциям "Судостроительная" и "Трусовская" в период с 01 января по 31 декабря 2011 года по договору N 167 были удовлетворены в полном объёме.

Постановлением службы по тарифам Астраханской области от 16 октября 2008 года N 79 установлены тарифы для высокого уровня напряжения в размере 671,85 руб. /МВт*ч (0,67185 руб./кВт*ч), среднего первого напряжения в размере 1,00042 руб. /МВт*ч (0,67185 руб./кВт*ч). С 01 мая 2011 года установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии для высокого уровня напряжения в размере 612,72 руб. /МВт*ч (0,61272 руб./кВт*ч), среднего первого напряжения - 795,52 руб. /МВт*ч (0,79552 руб./кВт*ч).

В рамках данного арбитражного дела, судами трёх инстанций было установлено, что уровень напряжения установки 6 кВ ЗАО "ССЗ им. Ленина" по ПС "Судостроительная" соответствует высокому уровню напряжения, по ПС "Трусовская" - среднему первому уровню напряжения.

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что соответствующие уровни напряжения по спорным подстанциям потребителя ОАО "АЭК" - ЗАО "ССЗ им. Ленина" были установлены и подтверждены служебной запиской начальника ОПБиНП управления транспорта электроэнергии самого ответчика - филиала ОАО "МРСК Юга - "Астраханьэнерго" и ответом заместителя директора данного филиала от 08 октября 2012 года N АЭ/1502/1064 в рамках дела N А06-2607/2012.

Согласно данным ответам, питающее (высшее) напряжение ПС "Судостроительная" составляет ПО кВ (ВН), а актом разграничения балансовой эксплуатационной ответственности сторон между ОАО "Астраханьэнерго" и ЗАО "ССЗ им. Ленина" от 15.01.2007 граница раздела балансовой принадлежности признается сторонами начинающейся на контактах кабельных наконечников шинок трансформаторов тока фазы А. С. и проходного изолятора фазы В. в ячейках N 6 и N 11 РУ - 6 кВ ПС "Судостроительная".

Питающее (высшее) напряжение ПС " Трусовская" составляет 35 кВ (СН1). Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО "Астраханьэнерго" и ЗАО "ССЗ им. Ленина" от 11.01.2007, граница раздела балансовой принадлежности признаётся сторонами начинающейся на контактах соединениях кабельных наконечников с ЛР-6 кВ фидеров N 7 и N 125 ПС "Трусовская".

В связи с указанными обстоятельствами, из дела N А06-2607/2012 следует, что вследствие неправомерного применения ответчиком для расчёта за электроэнергию потреблённую истцом более высокого тарифа, размер неосновательного обогащения в сумме 5 519 000 рублей 90 копеек составила разница между оплаченной истцом стоимости электроэнергии и стоимости электроэнергии подлежащей оплате в соответствии с тарифами для высокого напряжения и для среднего первого напряжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, устанавливающих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счёт другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец обязан бесспорно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие правовых оснований для такого получения или сбережения и его размер.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, апелляционная коллегия считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в силу того, что оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности истцом должны оплачиваться в соответствии тарифами для соответствующего уровня напряжения по спорным точкам поставки, установленного в рамках арбитражного дела N А06-2607/2012.

Довод жалобы о том, что решением арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2607/2012, в силу статьи 67 АПК РФ, не может являться относимым доказательством, ввиду не установления в нём факта неправильного применения тарифа по спорному договору, является несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела были установлены обстоятельства поставки (транспортировки) электрической энергии по спорным подстанциям именно высокого уровня напряжения по сравнению с применённым ответчиком при расчёте стоимости оказанных услуг.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие между сторонами спора о факте и объёме оказанных услуг, в связи, с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, так же не принимается судебной коллегией, поскольку, основанием такого неосновательного обогащения ОАО "МРСК Юга" явилось именно применение при расчёте стоимости услуг по передаче электрической энергии, потреблённой ЗАО "ССЗ им. Ленина" в 2011 году, по ПС "Судостроительная" и "Трусовская" тарифа, несоответствующего уровням напряжения в спорных точках поставки, а не факт и объём оказанных услуг.

Довод жалобы о признании истцом факта оказания услуг по передаче электрической энергии и их стоимости путём оплаты выставленных ответчиком счетов - фактур, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку оплата счетов-фактур, выставленных по основаниям, не соответствующим закону, не может служить препятствием для оспаривания плательщиком правомерности их выставления.

Не принимается судебной коллегией и довод жалобы о непредоставлении истцом доказательств оплаты оказанных ответчиком услуг по потребителю ЗАО "ССЗ им. Ленина" по тарифу среднего уровня напряжения, как опровергающийся доводами самого же ответчика в апелляционной жалобе об оплате ОАО "АЭК" выставленных им счетов - фактур.

Так же, арбитражный суд первой инстанции, в соответствии со статьёй 1107 ГК РФ, согласившись с расчётом истца, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2011 года по 11 июля 2013 года в размере 974 900 рублей 37 копеек.

Доводов к отмене обжалуемого судебного акта в указанной части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со статьёй 268 АПК РФ в пределах заявленных в ней доводов не имеет оснований пересмотреть обжалуемое решение в данной части.

Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 11 июля 2013 года по делу N А06-2219/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова В. Б. Шалкин