Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф06-2963/13 по делу N А65-10901/2013

г. Казань

25 февраля 2014 г.

Дело N А65-10901/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2013 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-10901/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест", г. Елабуга (ОГРН 1041642617103, ИНН 1646016550) к земельно-имущественной палате Елабужского муниципального района Республики Татарстан, г. Елабуга (ОГРН 1051655092180, ИНН 1646018212) о взыскании 301 228 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (далее - ООО "Агроинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Земельно-имущественной палате Елабужского муниципального района Республики Татарстан (далее - ответчик) о взыскании 301 228 руб. по капитальному ремонту в счет платежей за аренду.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2013, с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2013 оставлено без изменения.

Обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан просит их отменить в части отнесения на ответчика расходов по госпошлине и освободить от уплаты госпошлины.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 17.03.2008, на основании Решения Земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района Республики Татарстан N 34 "О передаче в арендное пользование ООО "Агроинвест" нежилого помещения" от того же числа, был заключен договор аренды муниципального имущества N 92/а, по условиям которого арендодателем от имени собственника имущества выступает Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района, арендатором - ООО "Агроинвест".

По указанному договору арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Елабуга, ул. Тугарова, 22 а, для использования под офис.

Согласно условий договора аренды арендатор обязан содержать арендуемое имущество, своевременно производить текущий ремонт, капитальный ремонт в случае, вызванном деятельностью арендатора.

По инициативе ответчика 01.10.2008 с истцом был перезаключен договор аренды нежилого помещения, по которому арендодателем выступало Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания" (далее - МУП "УК").

Право хозяйственного ведения МУП "УК" зарегистрировало 15.05.2008, договор заключен лишь 01.10.2008.

С истцом 01.06.2012 был перезаключен договор аренды нежилого помещения, по которому арендодателем становится МУП "Агентство по привлечению инвестиций и развитию территории".

Последний Договор аренды заключен 31.08.2012 с Земельно-имущественной палатой Елабужского муниципального района Республики Татарстан.

Истцом в помещении был проведен капитальный ремонт. На выполненные работы истцом был подготовлен локальный сметный расчет на сумму 301 228 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требования требование истца о взыскании стоимости капитального ремонта в размере 301 228 руб. В указанной части решение суда не обжалуется.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что с Земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района Республики Татарстан в пользу истца необоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины, так как государственный орган, выступающий в арбитражных судах в качестве истца или ответчика, освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, являются необоснованными, поскольку освобождение от уплаты государственной пошлины по названному основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 2, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что норма подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Так, согласно данным разъяснениям, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Учитывая, что судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы истца по уплате государственной пошлины правомерно взысканы судом первой инстанции в пользу истца в составе судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судебными инстанциями норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 в обжалуемой части по делу N А65-10901/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин